Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А71-6731/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-6731/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Грязнова Андрея Николаевича г. Ижевск (ОГРН 304184034900039) к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление Капитального Строительства Правительства Удмуртской Республики" г. Ижевск (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516) о взыскании140800 руб. 68 коп. пени за период с 26.12.2013 по 30.06.2014, 100700 руб. 00 коп. судебных издержек,
при участии представителей:
истца: Пупышев Д.В., представитель по доверенности от 11.06.2014;
ответчика: Смолина А.А., представитель по доверенности от 14.05.2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Грязнов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление Капитального Строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 2 767 581 руб. 00 коп. долга, 128 692 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд № 05/21-2013 от 13.08.2013г., 100700 руб. 00 коп. судебных издержек.
Истец поддержал ранее представленное через канцелярию суда ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа о взыскании 2767581 руб. 00 коп. основного долга и увеличения суммы пени до
153600 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от исковых требований судом принимается, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2767581 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено
01 сентября 2014 г. с перерывом до 02 сентября 2014 г.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 140800 руб. 00 коп.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил заявление (л.д. 72) согласно которому неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма основного долга оплачена в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг представителя завышены.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между сторонами спора заключен государственный контракт № 05/21-2013 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял рабдоты по замене ограждения и благоустройства территории БОУ ДОД УР «Республиканская детская школа искусств» в г. Ижевске на сумму 3267666 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 29-34).
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет
3267712 руб. 00 коп.
Общая продолжительность работ по строительству составляет: начало работ – с даты передачи подрядчику строительной площадки; окончание работ – 01.10.2013.
Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком после полного завершения видов работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (при условии поступления средств из бюджета).
Истец 13.03.2014 направил в адрес ответчика претензию № 1, согласно которой просит в срок до 30.03.2014 оплатить задолженность в сумме 2767581 руб. 00 коп. (л.д. 37).
Ответчик направил в адрес истца письмо-ответ от 31.03.2014
№ 08-10/1558 из которого следует, что задолженность будет погашена после 20.04.2014 (л.д. 38).
Истец 03.04.2014 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием указать конкретный срок оплаты задолженности (л.д. 39).
Не получив ответа на повторную претензию истец вручил 29.05.2014 ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 40).
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании п. 9.2 контракта предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 140800 руб. 00 коп. за период с 26.12.2013 по 30.06.2014 исходя из стоимости неоплаченных работ и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что при нарушении заказчиком обязательств по контракту он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы при наличии денежных средств на счете заказчика – пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, требование – подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, сумма основного долга оплачена, финансирование производится из средств федерального бюджета, признаны судом несостоятельным по следующим основаниям.
Положениями п. 3 ст. 401ГК РФ установлено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пункт 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401ГК РФ.
Оплата основного долга была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.
Учитывая размер договорной неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 100700 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых 100000 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя, 700 руб. 00 коп. судебные издержки за оформление доверенности на представителя у нотариуса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 2/2014, акта приема-передачи денежных средств от 29.05.2014 № 2/2014 на сумму 10000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014 на сумму 700 руб. 00 коп. (л.д. 41-44).
По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив уровень сложности дела, учитывая результат его рассмотрения, квалификацию представителя, исходя из объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, представленных доказательств, принципа соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 10700 руб.00 коп.
Поскольку истцом не представлено иных доказательств реального несения судебных издержек требование о взыскании 80000 руб. в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5224 руб. 02 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
Отказ от иска в части требований о взыскании 2767581 руб. долга принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с казенного учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516):
в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304184034900039) 140800 руб. 68 коп. пени,
10700 руб. судебных издержек;
в доход федерального бюджета 5224 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Кислухин
