Решение от 12 сентября 2011 года №А71-6705/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-6705/2011
 
    12 сентября 2011 года                                                                                                      Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Э.М.П.», г. Ижевск о возмещении 15 401 рубля убытков.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Шулепова Д.А. – юрисконсульт (доверенность от 09.02.2011 № 50-Д),
 
    ответчика: Черникова С.Н. – представитель (доверенность от 01.08.2011),
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – ГЖУ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Э.М.П.» (далее – ООО «Т.Э.М.П.») о возмещении 15 401 руб. убытков.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между ГЖУ и ООО «Т.Э.М.П.» заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартиных домов от 16.09.2009 № 30. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту 06.11.2009 произошло повреждение внутренней отделки квартиры № 14 в многоквартирном доме № 230 по ул. Пушкинская г. Ижевска по причине ненадлежащего контроля со стороны ООО «Т.Э.М.П.» за доступом в подвальное помещение дома, повлекшее незаконное возобновление неизвестным лицом водоснабжения, в результате чего произошло затопление жилого помещения. ГЖУ возместило собственнику квартиры 15 401 руб. ущерба. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Представитель ГЖУ требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «Т.Э.М.П.» требования не признал, возражения мотивировал следующим. Истец не доказал размер ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (его вину), наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом.
 
    Как следует из материалов дела, между ГЖУ (компания) и ООО «Т.Э.М.П.» (исполнитель) 16.09.2009 заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № 30, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно Приложению № 1, в том числе дома № 230 по ул. Пушкинская, руководствуясь контрактом и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    При этом истец согласно пункту 2.3 выступает по контракту в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги, со всеми вытекающими их этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
 
    Актом комиссии в составе собственника квартиры, управляющей компании и обслуживающей организации от 01.12.2009 установлено, что 06.11.2009 после отключения ООО «Т.Э.М.П.» систем водоснабжения квартиры № 18 в многоквартирном доме № 230 по ул. Пушкинская вход в подвальное помещение жилого дома остался открытым, после чего неустановленное лицо произвело несанкционированное включение систем водоснабжения, в результате произошло затопление квартиры № 14.
 
    Актом обследования технического состояния квартиры № 14 от 01.12.2009 подтверждается, что в результате затопления, произошедшего 06.11.2009, пострадала ее внутренняя отделка (потолок, стены).
 
    Согласно дефектной ведомости на ремонт квартиры и локального сметного расчета стоимость ремонта квартиры составляет 15 401 руб.
 
    По расходному кассовому ордеру от 09.12.2010 № 2182 ГЖУ оплатило Бушмакиной М.М. (собственнику квартиры № 14) 15 401 руб. ущерба.
 
    Истец полагая, что причиной повреждения отделки квартиры явилось ненадлежащее исполнение ООО «Т.Э.М.П.» принятых обязательств по контракту от 16.09.2009 № 30, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт причинения повреждений отделки квартиры и их объем заактированы комиссией в составе собственника квартиры и сторон контракта (акт от 01.12.2009, актом обследования технического состояния от 01.12.2009).
 
    Истец, фактически являясь по отношению к лицам, проживающим в спорной квартире, исполнителем услуг по теплоснабжению, содержанию, обслуживанию жилого фонда, исполнил обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
 
    Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Т.Э.М.П.» обязательств по заключенному с ним контракту на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 16.09.2009 № 30.
 
    Предметом названного контракта является содержание, обеспечение сохранности, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 (в том числе дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 230) в соответствии с условиями контракта, Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункты 2,1 и 2,2).
 
    Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, указанных в приложениях контракта, исполнять требования в рамках «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
 
    Пункт 1.23 Приложения № 2.1 к контракту предусматривает обязанность ООО «Т.Э.М.П.» обеспечивать надежное закрытие, уборку, очистку от мусора подвальных, чердачных помещений, помещений водомерного узла с целью обеспечения нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций и строительных конструкций.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
 
    Таким образом, исходя из положений контракта от 16.09.2009 № 30 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по контролю за доступом в подвальное помещение жилого дома, что привело к затоплению квартиры, расположенной в обслуживающем ответчиком доме, и повреждению отделки.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Исходя из положений пункта 7.3 контракта исполнитель – ответчик несет ответственность перед потребителями за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на него по контракту.
 
    В подтверждение возмещения истцом собственнику квартиры ущерба представлен расходный кассовый ордер от 09.12.2010 № 2182 на сумму 15 4010 руб.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что он не извещался о времени проведения обследования, а акты подписаны со стороны ООО «Т.Э.М.П.» неуполномоченным лицом, несостоятельны. В судебном заседании стороны пояснили, что Семочкина Л.В. на момент подписания актов являлась заместителем директора ООО «Т.Э.М.П.», ее полномочия на совершение указанных действий в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой она действовала.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.Э.М.П.», д. Хохряки Завьяловского района УР (ОГРН 1081841005620) в пользу Муниципального учреждения «Городское муниципальное учреждение – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», г. Ижевск (ИНН 1826001000) 15 401 рубль ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев