Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А71-6679/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-6679/2011
07 октября 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ижевск
с привлечением третьих лиц:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский авторемзавод», г. Ижевск
2. Общество с ограниченной ответственностью «ЖРП-Ленинский», г. Ижевск
о взыскании 48269 руб. 06 коп. задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Бушмакиной С.А. по доверенности от 14.07.2011г.,
от ответчика: Шамхаловой С.М. по доверенности от 05.08.2011г.,
от третьих лиц:
1. Орешовой Е.В. по доверенности от 26.09.2011г.,
2. не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Меркурий» 48269 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день уплаты долга.
На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.
ООО «ЖРП-Ленинский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 33751 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4042 руб. 72 коп. с последующим начислением по день уплаты долга, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком 29.06.2010г. заключен договор № 122 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО с территории летнего кафе, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 27, заказчик (ответчик) осуществляет платежи за оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов на предоплату за следующий месяц в течение 10 дней с момента получения счета (п.п. 1.1, 2.2.1 договора).
Цена договора определена в разделе 3 договора, а также в расчете платежей за сбор, вывоз и утилизацию ТБО на период с 01.07.20110г. по 31.12.2010г. и составляет 67503 руб. 42 коп. Ежемесячные платежи в рамках договора составляют 11250 руб. 60 коп. в период с июля по август и 11250 руб. 57 коп. в период с сентября по декабрь 2010г.
Сумма договора корректируется в зависимости от фактических объёмов предоставленных услуг, изменения в течение срока действия договора тарифов без дополнительного согласования и оформления.
Согласно заявлению ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» ответчику в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. были оказаны услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО. Оказанные услуги ООО «Меркурий» оплатило лишь в части, оплату услуг, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2010г. ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства явились для ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд.
ООО «Меркурий» требования истца не признало, указало, что в рамках договора № 122 в июле – августе 2010г. осуществляло складирование ТБО на контейнерной площадке у жилого дома № 29 по ул. Клубная и произвело оплату оказанных услуг.
В сентябре 2010г. в ООО «Меркурий» обратилось ООО «УЖК «Заречный» с требованием прекратить складирование мусора на контейнерной площадке у дома № 29 по ул. Клубная, ввиду того, что указанная площадка находится на обслуживании ООО «УЖК «Заречный», а ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» не осуществляет вывоз отходов с указанной площадки.
В сентябре 2010г. ООО «Меркурий» установило на площадке у дома № 29 свою мульду и заключило договор с ООО «Ижевский авторемзавод», являющейся специализированной организацией и фактически оказывающей услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО с указанной площадки.
Договор с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине неисполнения последним принятых на себя обязательств по сбору, вывозу и утилизации ТБО. О расторжении договора истец был проинформирован уведомлением, высланным вместе с подписанным актом выполненных работ за август.
Также, возражая против требований ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела акты и счета-фактуры за период с октября по декабрь 2010г. не получал и не подписывал. Услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО в указанный период истцом не оказывались.
В договоре № 122 указан адрес контейнерной площадки: ул. Клубная, 27, план расположения контейнерной площадки отсутствует. Устно при заключении договора были указаны для складирования мульды у дома № 29. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывоз мусора с указанной площадки, в том числе маршрутные графики специальных машин и транспортные документы.
Не согласившись доводами ответчика истец заявил, что надлежащее уведомление о расторжении договора не получал. По факту оказания услуг в спорный период в адрес ООО «Меркурий» направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, факт получения которых подтверждается уведомлениями. Соответствующие акты и счета-фактуры подписаны и возвращены не были.
Контейнерная площадка, с которой истцом осуществлялся вывоз и утилизация отходов расположена на территории, непосредственно прилегающей к домам № 31 и № 29 по ул. Клубная и является общей для жильцов указанных домов.
Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта отправки актов и счетов фактур копии сопроводительных писем и почтовых уведомлений не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.
Третье лицо – ООО «Ижевский авторемзавод» указало, что вывоз отходов с контейнерной площадки у дома № 29 осуществляет исключительно ООО «Ижевский авторемзавод» на основании договора от 01.01.2010г., заключенного с ООО «УЖК «Заречный».
01.10.2010г. им заключен с ответчиком договор оказания услуг № 50-10-10, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по регулярному сбору, и выводу ТБО из контейнеров ООО «Меркурий». Услуги в спорный период были оказаны ответчику надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств.
Возражая против доводов истца о том, что спорная контейнерная площадка является общей для жильцов домов № 31 и № 29 по ул. Клубная ООО «Ижевский авторемзавод» указало, что дом № 31 в управлении ООО «УЖК «Заречный» не находится и общество вывоз мусора из указанного дома не осуществляет. Все контейнеры, расположенные на площадке, относятся к дому № 29.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика только за фактически оказанные услуги.
Судом установлено, что в договоре № 122 от 29.06.2010г., заключенном между истцом и ответчиком, а также в договоре № 50-10-10 от 01.10.2010г., заключенном ООО «Меркурий» с ООО «Ижевский авторемзавод», указано, что сбор и вывоз отходов осуществляется из контейнеров, расположенных по адресу: ул. Клубная, 27. Между тем, из пояснений сторон следует, что фактически складирование мусора ответчиком осуществлялось на площадке у жилого дома № 29.
Из материалов дела следует, что фактическое обслуживание указанной контейнерной площадки на основании договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2010г., заключенного с ООО «УЖК «Заречный», осуществляет ООО «Ижевский авторемзавод».
Также материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Ижевский авторемзавод» в спорный период услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов из контейнера ООО «Меркурий», расположенного на площадке у жилого дома № 29 в рамках договора № 50-10-10 от 01.10.2010г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011г. истцу было предложено представить в материалы дела доказательства фактического оказания услуг ответчику по сбору, вывозу и утилизации ТБО. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств осуществления сбора, вывоза и утилизации отходов с указанной площадки истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств оказания ответчику услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Клубная, 27, указанному в договоре № 122 от 29.06.2010г.
В приложении № 1 «Расчет стоимости договора, дислокация контейнерных площадок» к договору на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твердых бытовых отходов от 01.08.2010г., заключенного ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» с ООО «ТБО-Сервис», представленном в качестве доказательства факта оказания услуг, контейнерная площадка по адресу: ул. Клубная, 29 не значится.
Довод истца о том, что спорная контейнерная площадка является общей для домов № 31 и № 29 по ул. Клубная материалами дела не подтвержден. При этом, в указанном выше приложении №1 к договору с ООО «ТБО-Сервис» площадка по адресу: ул. Клубная, 27 также не обозначена.
Доказательства осуществления транспортировки отходов со спорных контейнерных площадок и передачи их на полигон для утилизации истцом не представлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» услуг ответчику по сбору, вывозу и утилизации ТБО в рамках договора № 122 от 29.06.2010г. в спорный период.
Доводы истца о неполучении уведомления об одностороннем расторжении договора со стороны ответчика, а о также направлении ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур за спорный период, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате услуг судом не оцениваются, ввиду недоказанности самого факта оказания услуг.
Требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья З.Ш. Валиева
