Дата принятия: 06 октября 2011г.
Номер документа: А71-6674/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-6674/2011
06 октября 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике, г.Ижевск
третье лицо – ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ», г. Москва
о признании незаконными актов и предписаний УФАС по УР
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сергеева О.Н. по доверенности от 11.01.2011г.;
от ответчика: Гущиной М.Л. по доверенности от 10.08.2011г.,
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – Минтранс УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными актов и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее – УФАС России по УР) от 26.05.2011г. по делам № СЮ 07-06/2011-45 и № СЮ 07-06/2011-46 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Определением от 29.09.2011г. суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела №А71-6674/2011 и А71-6675/2011, присвоив делу №А71- 6674/2011. После объединения дел в одно производство рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
УФАС России по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных по делу доказательств следует, что 21.04.2011г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) были размещены два извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2011 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона №94-ФЗ на основании поступившей от ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» информации о нарушении законодательства о размещении заказов УФАС России по УР осуществлена внеплановая проверка соблюдения Минтрансом УР антимонопольного законодательства при проведении аукционов №01-1-04/95, №01-1-04/94.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме от 21.04.2011г. заказчиком (заявителем) установлен срок поставки товара в течение трёх рабочих дней с момента заключения государственного контракта, аналогичное требование содержится в п. 2.7 документации об аукционе и в п. 1.2 проекта государственного контракта.
УФАС России по УР пришло к выводу о том, что установление столь сжатых сроков на поставку дорожной техники существенно ограничивает количество участников размещения заказа, что является нарушением ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По факту выявленных нарушений антимонопольным органом вынесены акты от 26.05.2011г., которыми Минтранс УР признан нарушившим ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
26.05.2011г. Администрации г. Ижевска УФАС России по УР выданы предписания по делам №СЮ 07-06/2011-45 и №СЮ 07-06/2011-46 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которыми заказчику предписано в срок до 09.06.2011г. устранить нарушения путем аннулирования аукционов в электронной форме №01-1-04/94, №01-1-04/95.
Несогласие заявителя с указанными актами и предписаниями, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Минтранс УР указал, что Закон о размещении заказов императивно не устанавливает конкретный срок или период, в течение которого должна быть осуществлена поставка товара, выполнены работы или оказаны услуги. Условие о сроке определяется заказчиком по своему усмотрению, исходя из собственных потребностей. Определяя срок поставки, заказчик руководствовался тем, что выполнение работ по строительству и реконструкции дорог возможно исключительно в течение летнего сезона. Сжатые сроки поставки обусловлены объективной необходимостью. Инспекцией при вынесении оспариваемого акта не доказано, что установление сжатых сроков поставки могло ограничить или ограничило круг потенциальных участников.
Исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установление сроков поставки товара не является требованием к товару, информации, работам, ввиду чего не может рассматриваться как требование, влекущее ограничение количества участников.
Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган поддержал выводы, изложенные в оспариваемых актах, указал, что ограничение числа участников установлением сжатых сроков поставки подтверждается участием в аукционе лишь одного участника ЗАО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ». Целью закона о размещении заказов является расширение круга участников, в том числе по всей территории Российской Федерации. Установление трехдневного срока поставки значительно ограничило конкуренцию среди потенциальных участников размещения заказа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен запрет на действия заказчика, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.
Процедура размещения заказа путём проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов целями закона являются: установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона.
Судом установлено, что при проведении спорных аукционов в электронной форме в извещениях и документации об аукционе был определен срок поставки товара 3 рабочих дня с момента заключения государственного контракта.
Предметом спорных открытых аукционов в электронной форме являлись: асфальтоукладчик, укомплектованный плитой с электрическим подогревом, с трамбующим брусом, вибратором и прессующими планками - 1 единица; каток грунтовый с осцилляцией, с гладким бандажом и съёмным трехсегментным кулачковым бандажом, в количестве 2 единицы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон суд пришел к выводу о том, что установление трехдневного срока для поставки тяжелой дорожной техники, являющейся предметом размещения заказа по настоящему делу, является явно недостаточным и лишает потенциальных участников размещения заказа, в том числе осуществляющих деятельность за пределами территории Удмуртской Республики, возможности принять участие в аукционе.
Довод заявителя об отсутствии в Законе о размещении заказов императивной нормы, определяющей минимальные сроки поставки товаров, судом не принимается. Несмотря на отсутствие ограничений по срокам поставки товара с момента заключения контракта в законодательстве, заказчик должен разумно подходить к вопросу их определения, учитывать специфику конкретного товара, возможности и время его транспортировки, необходимость проведения предпродажной подготовки, дополнительной комплектации на стадии реализации.
При определении заявителем условий о трехдневном сроке поставки дорожной техники с момента заключения контракта, указанные выше особенности не учтены. Потенциальные участники размещения заказа, не расположенные на территории Удмуртской Республики, при отсутствии филиалов и обособленных подразделений на территории республики и не имеющие на момент заключения контракта на её территории требуемой техники в наличии, лишаются возможности подать свои заявки ввиду значительной сложности и высокой стоимости транспортировки крупногабаритной тяжелой техники в столь сжатые сроки из других регионов.
Довод о том, что срок не является условием, которое может рассматриваться как требование, влекущее ограничение количества участников, судом также не принимается. Условие о сроке является существенным в договоре поставки и имеет решающее значение при оценке потенциальным участником размещения заказа своих возможностей по осуществлению поставки. С учетом установления Законом о размещении заказов жестких санкций за нарушение сроков, определенных в условиях размещения заказа и государственном контракте, условие о сроке поставки может иметь решающее значение при выставлении заявки на участие в открытом аукционе.
Об ограничении круга потенциальных участников введением условия о трехдневном сроке поставки товара свидетельствует, в частности, и тот факт, что в проведенных аукционах участвовал только один участник ЗАО «МАГАСПЕЦСТРОЙ».
На основании вышеизложенного, суд отказывает Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными актов и предписаний от 26 мая 2011г. по делам №СЮ07-06/2011-46, №СЮ07-06/2011-45, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными актов и предписаний от 26 мая 2011г. по делам №СЮ07-06/2011-46, №СЮ07-06/2011-45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
