Дата принятия: 15 августа 2011г.
Номер документа: А71-6670/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6670/2011
15 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», гор. Ижевск
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, гор. Ижевск,
об отмене постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: не явился, извещен, уведомление за № 174727 о вручении определения 18.07.2011
от инспекции: Малей С.А. нач. отдела правового обеспечения по дов. от 01.03.2011
ООО «Спектр» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее жилищная инспекция, административный орган) от 14.06.11 № И6-02-102 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
ООО «Спектр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010г. № (л.д. 12-19) является управляющей организацией жилым домом № 132 по ул. В.Шоссе г. Ижевска. Согласно приложению № 2 к договору в состав общего имущества данного жилого дома, в том числе входит и подвал.
При проведении осмотра должностным лицом жилищной инспекции в присутствии зам. директора управляющей компании ООО «Спектр» установлено, что в подвале жилого дома стоит вода на уровне 30-40 см.. Вход в подвал открыт, нет входной двери, при входе в подвал бытовой мусор, навес над входом в подвал не отремонтирован. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра указанного жилого дома от 02.06.2011.
06.06.2011 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО «Спектр» в присутствии законного представителя юридического лица Тотоева А.П. по факту нарушения Правил содержания жилищного фонда был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. В письменных объяснениях в протоколе Тотоев А.П. указал, что пояснения будут даны при рассмотрении дела.
14.06.2011 заместителем начальника жилищной инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № И6-02-102 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Спектр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
В основание требований по заявлению ООО «Спектр» указало, что наличие воды в подвале обусловлено неудовлетворительным состоянием систем водоснабжения, необходимостью проведения капитального ремонта, ООО «Спектр» неоднократно производило откачку воды из подвала, но это не решает проблему. Наличие на входе в подвал битого кирпича, отвалившейся штукатурки и кусков бетонных конструкций также свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен производиться за счет собственников и по их предложению. Такого решения собственники жилого дома № 132 по ул. Труда не принимали. Обязанность ООО «Спектр» по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома отсутствует. Заявитель указал, что что по аналогичным основаниям к административной ответственности был привлечен генеральный директор ООО «Спектр» Тотоев А.П.
Жилищная инспекция требования заявителя не признала. В возражения по жалобе указала, что ООО «Спектр» является управляющей компанией жилым домом № 132 по ул. Труда гор. Ижевска и в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 должна содержать общее имущество в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Никаких доказательств того, что дом требует капитального ремонта при рассмотрении административного дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявителю вменено в вину то, что являясь, управляющей организацией домом № 132 по ул. В.Шоссе гор. Ижевска, ООО «Спектр» содержало подвал данного многоквартирного жилого дома с нарушением пунктов 3.4.1, 3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ООО «Спектр» состоит в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору управления от 01.07.2010. Доводы заявителя о том, что затопление подвала происходит вследствие неудовлетворительного состояния системы водоснабжения, требующей капитального ремонта, а собственники жилого дома, на которых лежит бремя содержания общего имущества дома, не принимали решение о производстве такого ремонта, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Согласно приложению к договору управления от 1.07.2010 состояние систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения являлось удовлетворительным и не требовало капитального ремонта.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления не имеется.
Доводы заявителя о том, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности Административной комиссией был привлечен к ответственности генеральный директор ООО «Спектр» Тотоев А.П. правового значения для данного дела не имеют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Резолютивная часть решения от 11 августа 2011г. по делу А71-6670/2011
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 14.06.11 № И6-02-102 по делу об административном правонарушении отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
