Решение от 28 ноября 2011 года №А71-6657/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                            Дело № А71-6657/2011
 
28 ноября 2011 года                                                                                        Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал», г. Ярославль
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй», г. Ижевск
 
    о взыскании 50000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 22.03.2010
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Тотоев В.И. – представитель по доверенности от 22.11.2011
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал», г. Ярославль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп. общей суммы задолженности по договору займа от 22.03.2010.
 
    Судебное заседание проведено 18 и 25 ноября 2011 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 630775 руб. 00 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. основного долга, 26050 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в период с 16.06.2010 по 18.11.2011, а также 304725 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа в период с 01.07.2010 по 18.11.2011. Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 41, 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 630775 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики искового заявления о признании спорного договора займа недействительным. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку на дату рассмотрения дела исковое заявление о признании спорного договора займа недействительным к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики не принято.
 
    Заявленные исковые требования ответчик не признал по основаниям, в том числе изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на следующие обстоятельства. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 6.1 договора займа. Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа и уплата части процентов за пользование займом, которые не учтены истцом в расчете суммы задолженности. Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.
 
    На основании статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя истца.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.03.2010 (том 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства (займ) в сумме 300000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств по согласованным сторонами реквизитам, а ответчик в свою очередь обязался возвратить займ и уплатить проценты по нему в размере 6% годовых в порядке, установленном графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору займа, том 1 л.д. 13).
 
    Согласно установленному графику погашения задолженности ответчик обязался производить возврат займа равными частями по 25000 руб. 00 коп. до 30 числа каждого месяца со дня получения ответчиком Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, выданного Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных организаций». Одновременно с оплатой каждой части суммы займа ответчик обязался производить оплату соответствующей части процентов за пользование займом.
 
    Как указывает истец, названное свидетельство было получено ответчиком 16.06.2010. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Передача истцом в собственность ответчику денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 169 от 24.03.2010 и ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, в нарушение условий договора займа, полная оплата суммы займа и процентов по договору ответчиком в установленные сроки произведена не была. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату части процентов за пользование займом в сумме  9764 руб. 39 коп. платежными поручениями № 118 от 03.08.2010, № 119 от 03.08.2010, № 159 от 15.11.2010, № 160 от 15.11.2010, № 161 от 15.11.2010, № 174 от 27.12.2010, № 175 от 27.12.2010, № 176 от 27.12.2010.
 
    Кроме того, ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 183 от 16.11.2011.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора по возврату суммы займа и уплате процентов в оставшейся части ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На дату рассмотрения спора срок возврата суммы займа по договору от 22.03.2010 истек.
 
    Поскольку платежным поручением № 183 от 16.11.2011 ответчик перечислил истцу 50000 руб. 00 коп. основного долга, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в размере 250000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания суммы займа следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 26050 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в период с 16.06.2010 по 18.11.2011. Между тем, при расчете суммы процентов истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата начисленных процентов в размере 9764 руб. 39 коп., а также оплата 16.11.2011 части суммы займа в размере 50000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика за период с 16.04.2010 по 18.11.2011 подлежат 25676 руб. 71 коп. процентов за пользование займом согласно следующему расчету:
 
    300000 рублей х (6% / 365 дней) х 519 дней (период просрочки с 16.06.2010 по 16.11.2011) = 25594 руб. 52 коп.
 
    250000 рублей х (6% / 365 дней) х 2 дня (период просрочки с 17.11.2011 по 18.11.2011) = 82 руб. 19 коп.
 
    25594 руб. 52 коп. + 82 руб. 19 коп. = 25676 руб. 71 коп.
 
    В остальной части взыскания процентов за указанный период следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За просрочку возврата суммы займа истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа и статьей 330 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 304725 руб. 00 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2011. Однако исследовав представленный истцом расчет неустойки суд установил, что при начислении неустойки за период с 31.05.2011 по 18.11.2011 истцом не учтен частичный возврат суммы займа (50000 рублей по платежному поручению № 183 от 16.11.2011). За указанные период истец начислил 154800 рублей неустойки. Между тем, суд признал обоснованным начисление лишь 154500 рублей неустойки, согласно следующему расчету:
 
    300000 рублей х 0,3% х 170 дней (период просрочки с 31.05.2011 по 16.11.2011) = 153000 руб. 00 коп.
 
    250000 рублей х 0,3% х 2 дня (период просрочки с 17.11.2011 по 18.11.2011) = 1500 руб. 00 коп.
 
    153000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. = 154500 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, за период с 01.07.2010 по 18.11.2011 суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 304425 руб. 00 коп.
 
    Однако, учитывая, что сумма подлежащих взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре их высокого процента (более чем в 100 раз превышающего размер ставки рефинансирования Банка России), принимая во внимание сумму основного долга и размер возможных убытков, суд признал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 150000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания пени отказать.
 
    Возражения ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклонены.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
 
    Пунктом 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.
 
    Таким образом, из буквального толкования условий договора займа, следует, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом принято во внимание, что в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй», г. Ижевск ОГРН 1071840006358:
 
    1.1.         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал», г. Ярославль ОГРН 1087604007809 сумму 415912 руб. 32 коп., в том числе сумму долга 250000 руб. 00 коп., проценты 15912 руб. 32 коп., пени 150000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 503 руб. 80 коп.;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 13615 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.
 
    2.     В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев