Дата принятия: 28 сентября 2011г.
Номер документа: А71-6656/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6656/2011
Г 7
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протокола заседания суда (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 102,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Богдановичская», с. Грязновское Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Свечкаревой Светлане Николаевне, с. Малая Пурга Удмуртской Республики
о расторжении договора поставки контейнеров № ПК-27/05-10 от 27.05.2010, взыскании 560000 руб. 00 коп. убытков, 360000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
В заседании суда участвовали:
от истца: не явился (уведомление № 10735 8 вручено 08.09.2011г.)
от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).
Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Богдановичская», с. Грязновское Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 30.06.2011г.) к индивидуальному предпринимателю Свечкаревой Светлане Николаевне, с. Малая Пурга Удмуртской Республики о расторжении договора поставки контейнеров № ПК-27/05-10 от 27.05.2010, взыскании 560000 руб. 00 коп. убытков, 360000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
Стороны явку компетентных представителей в судебном заседании не обеспечили, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении спора в судебном заседании без участия своего представителя, ответчик отзыв на иск в адрес суда не направил.
Копия определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его государственной регистрации (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 августа 2011г.), возвращена почтовым отделением без вручения адресату с отметкой: «не проживает». Иными сведениями о месте нахождения ответчика ни суд, ни истец не располагают.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 29 августа 2011г.) дополнительно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации – 02.09.2011г. в 09:50:42, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 26 сентября 2011г.
Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
27 мая 2010г. между сторонами заключен договор поставки контейнеров № ПК-27/05-10 с Приложением №1 , в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) 3 (три) 40-футовых контейнера-рефрижератора Carrier 2004-2005 г. выпуска бывшие в употреблении в исправном состоянии и пригодные для использования про целевому назначению на общую сумму 560 000 руб., а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (п. п. 1.1, 3.1 договора).
В исполнение условий договора истец платежным поручением № 1565 от 14.07.2010г. по счету на оплату № 27 от 07.06.2010г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 560 000 руб. 00 коп.
А так же в соответствии с письмом № 13-281 от 16.06.2010г. ООО «Магм-С» платежным поручением № 61 от 16.06.2010г. перечислило за истца по счету на оплату № 27 от 07.06.2010г. на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 360 000 руб. 00 коп.
Не поставка товара и не возврат предоплаты в размере 560 000 руб. 00 коп. и 360 000 руб. 00 коп. ошибочно перечисленных денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 360 000 руб. 00 коп., по-сути, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Перечисление истцом на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 560 000 руб. 00 коп. и денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. подтверждено платежными поручениями № 1565 от 14.07.2010г. и № 61 от 16.06.2010г, а так же письмом № 13-281 от 16.06.2010г; доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата суммы предварительной оплаты и ошибочно перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 28.06.2011г.) с просьбой считать договор поставки контейнеров № ПК-27/05-10 от 27.05.2010 расторгнутым в связи с чем, вернуть 560 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 360 000 руб. 00 коп. ошибочно оплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 560 000 руб. 00 коп. и 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и являются законными и обоснованнымив силу ст. ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487, ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения договора поставки контейнеров № ПК-27/05-10 от 27.05.2010г. и истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора (претензия б/н от 28.06.2011г.) требование истца о расторжении договора поставки контейнеров № ПК-27/05-10 от 27.05.2010г подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 25 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Расторгнуть договор поставки контейнеров № ПК-27/05-10 от 27.05.2010г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Свечкаревой Светланой Николаевной, с. Малая Пурга Удмуртской Республики и ООО «Птицефабрика «Богдановичская», с. Грязновское Свердловской области.
2. Взыскать индивидуального предпринимателя Свечкаревой Светланы Николаевны, с. Малая Пурга Удмуртской Республики (ОГРНИП 309661933700016, ИНН 181603264506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Богдановичская», с. Грязновское Свердловской области (ОГРН 1056600228112, ИНН 6633010487) 920 000 руб. 00 коп., из которых 560 000 руб. 00 коп. - предварительная оплата, 360 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также 25 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Кислухин
