Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: А71-6644/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
07 ноября 2010 года Дело № А71-6644/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воткинский хлебокомбинат», г.Воткинск Удмуртской Республики (ОГРН 1091828001165, ИНН 1828019059)
к индивидуальному предпринимателю Тумилевич Вячеславу Валерьевичу, г.Чайковский Пермского края (ОГРНИП 304592004700025),
о взыскании 146 315 руб. 57 коп. долга, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции № 515/10 от 06.05.2010
в присутствии представителей:
от истца – Селезнева Д.В. – представитель (доверенность № 1220 от 21.09.2011 приобщена к материалам дела);
от ответчика – Злыгостева Г.В. – представитель (доверенность от 07.06.2011 приобщена к материалам дела);
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воткинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу о взыскании 146 315 руб. 57 коп., в том числе 83 011 руб. 30 коп. долг и 63 304 руб. 27 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции № 515/10 от 06.05.2010.
В судебном заседании 02.11.2011 истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований в части пени до 40 094 руб. 16 коп.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, что сумму основного долга признает в размере 64 000 руб., в части взыскания пени заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2010.
В судебном заседании 02.11.2011 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час.00 мин. 07.11.2011 с целью обязания сторон составить двухсторонний акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, сторонам разъяснено, что при невыполнении требований суда, руководители сторон могут быть привлечены судом к ответственности в виде судебного штрафа согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва 07 ноября 2011 года судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле до объявления перерыва.
Представитель истца представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2011, заявил ходатайство в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 72 128 руб., в том числе 64 000 руб. основной долг и 8 128 руб. пени.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом ходатайства о взыскании с ответчика 72 128 руб., в том числе 64 000 руб. основной долг и 8 128 руб. пени.
Представитель истца требования по иску поддержал, просил взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Представитель ответчика сумму основного долга признал, в размере 64 000 руб., заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2010.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки № 515/10 от 06.05.2010, подписанного с протоколом разногласий от 06.05.2010 в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 поставил ответчику продукцию на общую сумму 486 859 руб. 24 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и печать ответчика.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в течение 14 банковских дней с момента поставки партии товара.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком признано в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, истец на основании п. 6.2 договора начислил и предъявил к взысканию пени в размере 8 128 руб. за период с 01.07.2011 по 07.11.2011.
Направленная ответчику претензия от 03.05.2011 № 01-08/0032 с требованием погасить долг и уплатить пени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие долга в сумме 64 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции всоответствии с пунктом 6.2. договора в сумме 8 128 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2011 по 07.11.2011.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.2 договоров. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 72 128 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал почтового уведомления № 42743138000462, подтверждающий направление претензии исх. № 01-08/0032 от 03.05.2011 и вручение указанной претензии представителю ответчика Ивановой по доверенности № 1. Заявление о фальсификации почтового уведомления от ответчика не поступало, основания усомниться в том, что претензия получена ненадлежащим лицом у суда отсутствуют.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 400 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оплаченных по платежному поручению № 999736 от 23.06.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, из представленного истцом в обоснование заявления платежного поручения № 999736 от 23.06.2011 не следует, что данные расходы понесены в связи с получением выписки в отношении ответчика, иных доказательств не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом объяснений сторон и исполненного требования суда о составлении акта сверки взаимных расчетов, суд не рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера иска до 72 128 руб.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумилевича Вячеслава Валерьевича, г.Чайковский Пермского края (ОГРНИП 304592004700025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Воткинский хлебокомбинат», г.Воткинск ОГРН 1091828001165, ИНН 1828019059) 72 128 руб., в том числе 64 000 руб. долг и 8 128 руб. пени, 2 885 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
3.Возвратить истцу из бюджета 4 918 руб. 88 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
