Дата принятия: 15 августа 2011г.
Номер документа: А71-6615/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6615/2011
«15» августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительным постановления административного органа
при участии в заседании
от заявителя: представитель Сафина С.Г. по доверенности №67 от 04.07.2011,
от ответчика: ведущий специалист-эксперт Поздеева А.Г. по доверенности №16 от 13.01.2011г., заместитель руководителя Юшкин С.В. по доверенности от 13.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (далее – ООО «ИТС-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.2011г. №СЮ 04-04/2011-71АР о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
Должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФАС по УР) в связи с поступившим заявлением Окулова С.А. от 11.01.2011 проведена проверка соблюдения ООО «ИТС-Авто» требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
В ходе проверки антимонопольным органом был установлен факт распространения на странице 46 в журнале «Ижевский Автокаталог» №01 (40) рекламы программы «DasWeltAuto» официального дилера Volkswagen«ИТС – Авто», одним из условий которой являлось предоставление услуг по кредитованию, без указания информации о лице, оказывающем финансовую услугу – кредитование.
Поскольку лицом осуществляющим кредитование в рамках указанной программы и рекламодателем рекламы являлось ООО «ИТС-Авто», что подтверждается договором №3 от 11.01.2010, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
По данному факту Управлением ФАС по УР в отношении ООО «ИТС-Авто» 06 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №СЮ 04-04/2011-71-АР, на основании которого 20.06.2011 вынесено постановление №СЮ 04-04/2011-71АР о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ИТС-Авто» обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР.
Общество в обоснование заявленного требования указало, на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий.
Административный орган требования заявителя не признал в связи с тем, что факт нарушения ООО «ИТС-Авто» ч.1 ст.28 Закона о рекламе подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что установленное административным органом административное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет общественную опасность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В силу пункта 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Основанием для привлечения ООО «ИТС-Авто» к административной ответственности явился тот факт, что общество, являясь рекламодателем рекламы официального дилера Volkswagen«ИТС – Авто» программы «DasWeltAuto» и предоставляемых в рамках данной программы услуг по кредитованию не указало в рекламном сообщении информации о лице оказывающим кредитование, что является нарушением пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Указанный вывод административного органа подтверждается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011, определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку указание наименования организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей, соответственно, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Материалами дела подтверждено, что реклама, размещенная в журнале «Ижевский Автокаталог», содержит предложение, обращенное к потенциальным приобретателям автомобилей услуги по предоставлению кредита, при этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИТС-Авто» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.
Судом не принимается довод общества о том, что установленное административным органом административное правонарушение является малозначительным, на основании следующего.
Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, дело по факту нарушения обществом Закона о рекламе возбуждено на основании обращения гражданина, что может рассматриваться как подтверждение факта нарушения прав и интересов данного гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы. Кроме того, указанная ненадлежащая реклама нарушает права и интересы не только гражданина, обратившегося в административный орган, но права и интересы неопределенного круга лиц, на который реклама услуг общества была направлена.
Таким образом, вывод общества о том, что допущенное нарушение требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы услуг малозначительно, является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством порядок распространения рекламы.
Кроме того, санкция статьи указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере распространения рекламы, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и распространяло ненадлежащую рекламу финансовых услуг, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, в соответствии с. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2011-71АР от 20 июня 2011 года отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
