Решение от 29 октября 2014 года №А71-6611/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-6611/2014
 
    29 октября 2014 года                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПлюсТелеком» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителей заявителя - Хазиева М.И. по доверенности от 07.03.2014, Шакировой Л.И. по доверенности от 12.09.2014, представителей ответчика – Машниной Е.С. по доверенности от 04.09.2014, Быкова В.П. по доверенности от 09.12.2013,
 
    установил следующее.
 
    ООО «ПлюсТелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 01.04.2014 № 7 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «РИЦ».
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014№ 2 и принято оспариваемое решение.
 
    Указанным решением доначислены налог на прибыль в размере 1978352руб., налог на добавленную стоимость в размере 1980420руб., пени по налогам в общей сумме 799558,64руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 794429руб.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил, что не оспаривает решение в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ. 
 
    Оспариваемые заявителем доначисления обусловлены выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и учете расходов по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «РИЦ», поскольку по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что характер взаимоотношений заявителя и ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» свидетельствует об их направленности на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2014 № 06-07/08409 решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанными договорами, налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения и другие документы; налоговый орган не оспаривает, что оказанные ООО «Вектор», ООО «РИЦ» услуги (спорный товар) налогоплательщиком фактически получены, оплачены и использованы, то есть спорные сделки реально совершены; налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО «Вектор», ООО «РИЦ» необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); указание юридического адреса продавца товаров либо лица оказывающего услуги в счете - фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания такого счета - фактуры не надлежаще оформленным; приводимые налоговым органом доводы в отношении поставщика не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    В обоснование возражений по делу ответчик указал, в частности, те же доводы и обстоятельства, что и в оспариваемом решении.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, товарные накладные, платежные поручения и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по проведению строительно-монтажных работ и приобретению товара с ООО «Вектор», ООО «РИЦ».
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «РИЦ»  на основании следующих обстоятельств.
 
    ООО «Вектор», ООО «РИЦ» не могли выполнять указанные работы, так как не обладали необходимыми техническими и трудовыми ресурсами; документы ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» (договор, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры) составлены формально, без реального выполнения работ (оказания услуг); акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат недостоверные сведения: подписаны неустановленным лицом; свидетели не подтвердили реальность выполнения работ ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» указанных в акте о приемке выполненных работ; счета-фактуры ООО «Вектор», ООО «РИЦ» содержат недостоверные данные: по адресу, указанному в счетах-фактурах, организации не располагались, подписаны неустановленным лицом, что следует из заключения эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы; при анализе движения денежных средств установлена фиктивность расчетов между ООО «ПлюсТелеком» и ООО «Вектор», ООО «РИЦ»: все денежные средства прошли через цепочку организаций, были использованы на покупку векселей, обналичены, не участвуя при этом в производственной деятельности, через расчетный счет не проходит оплата за аренду помещений, оборудования, техники, за услуги организациям за предоставление рабочей силы и за другие услуги, связанные с выполнением работ; при проведении допросов свидетели не подтвердили выполнение монтажных работ ООО «Вектор» и ООО «РИЦ»; ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПлюсТелеком».
 
    Выводов о том, что спорные работы фактически не выполнены (спорный товар не поставлен) оспариваемое решение не содержит. Реальность выполнения спорных работ налоговый орган не отрицает, но полагает, что они выполнены (товар поставлен) не ООО «Вектор» и ООО «РИЦ».
 
    При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Вектор», ООО «РИЦ» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) ООО «Вектор», ООО «РИЦ».
 
    Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Вектор», ООО «РИЦ» инспекцией не установлено.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Вектор», ООО «РИЦ» сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Вектор», ООО «РИЦ» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Вектор» и ООО «РИЦ», судом отклоняются.
 
    Из объяснений заявителя следует, что к 2011 г. на предприятии сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, низкая платежеспособность, что подтверждается структурой баланса за 2011 год: большой удельный вес обязательств, как долгосрочных, так и краткосрочных; наличие кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность. Текущие долговые обязательства перед кредиторами планировались к погашению за счет поступлений от покупателей и заказчиков, с одновременным наращиванием объемов реализации услуг. Возможность отвлекать денежные средства на предоплату отсутствовала. Привлечь дополнительные заемные средства было затруднительно: при структуре баланса за 2011 г. с учетом низких показателей финансовой устойчивости, при отсутствии ликвидных активов для обеспечения залогов кредит можно было получить лишь под 25-30 % годовых. С учетом вышеперечисленных обстоятельств на первое место в стратегии закупок ООО «ПлюсТелеком» вышли такие параметры, как возможность отсрочки платежа за оказанные услуги и поставленную продукцию. Указанными критериями и руководствовался ООО «ПлюсТелеком» при выборе контрагентов ООО «Вектор» и ООО «РИЦ».
 
    Судом отклоняются доводы инспекции о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности должностных лиц, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности (добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента: располагает ли он необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств). Суд полагает, что обязанность по проверке «финансовой устойчивости, благонадежности, надежности и стабильности» контрагентов (наличие материальных и трудовых ресурсов, достаточность активов, добросовестность исполнения налоговых обязательств), установлению личности должностных лиц контрагентов законодательством на общество не возложена.
 
    Выводы инспекции о нереальности сделок со ссылкой на заключения эксперта судом отклоняются.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Отрицание должностными лицами ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» факта подписания документов, а также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Показания физических лиц, а также результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных заявителем хозяйственных операций.
 
    Выводы инспекции о том, что все денежные средства, поступившие от заявителя ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» прошли через цепочку организаций, были использованы на покупку векселей и обналичены, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю, а также доказательств причастности заявителя к указанным фактам инспекцией не установлено.
 
    Дополнительно изложенные в судебном заседании доводы инспекции о невозможности выполнения спорных работ ООО «Вектор» и ООО «РИЦ» со ссылкой на выявленное им несоответствие наименований и объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных заявителем и ООО «Вектор» и ООО «РИЦ», и в актах приемки выполненных работ, подписанных заявителем и его заказчиками (ООО «Гарант-Телесети, ООО «Формат-Мастер», ООО «Комснаб», ООО «Телепорт», ООО «Строй-Телеком», ООО «Орион-М», ООО Ди-Профит»), на хронологическое несоответствие указанных актов, судом отклоняются. Данные выводы в оспариваемом решении отсутствуют. Кроме того, налоговый орган не отрицает факта выполнения спорных работ, отрицая лишь возможность их выполнения спорными контрагентами – ООО «Вектор» и ООО «РИЦ». При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами. Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. За неуплату налогов контрагентами заявитель ответственности нести не должен, если не доказано, что неуплата произошла в результате согласованных с заявителем действий.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
 
    Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, обжалуемое решение в оспариваемой части следует признать незаконным. Заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при подаче в суд заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2014 № 7, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПлюсТелеком», в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «РИЦ».
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «ПлюсТелеком».
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПлюсТелеком» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Бушуева Е.А.