Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: А71-6605/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
07 ноября 2011 года Дело № А71-6605/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Трефилова Ильи Сергеевича, п.Кез Удмуртской Республики (ОГРНИП 308180914900010)
к закрытому акционерному обществу «Кезагроснаб», п.Кез Удмуртской Республики (ОГРН 1021800677524)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», п.Кез Удмуртской Республики
о взыскании 59 366 руб. 79 коп. долга, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования от 26.05.2011, договорам поставки нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009
в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Кезагроснаб» о взыскании 125 672 руб. 23 коп., в том числе 38 245 руб. долг и 87427 руб. 23 коп. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования от 26.05.2011, договорам поставки нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».
В судебном заседании 05.10.2011 судом в соответствии со ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении вида и уменьшении размера неустойки до 21 121 руб. 79 коп. Истец просит вместо предусмотренной договорами поставки нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009 неустойки в размере 0,1% взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (т.2, л.д.98).
С учетом заявленного истцом ходатайства цена иска составляет 59 366 руб. 79 коп., в том числе 38 245 руб. основной долг и 21 121 руб. 79 коп. пени.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.
В соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Определение суда от 28.10.2011 об отложении судебного разбирательства на 07.11.2011 в 11 час. 00 мин. было своевременно размещено в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем, суд признал, что стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст.ст. 9, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Ответчик требования признал в части 15 295 руб., с учетом произведенных зачетов, пояснив, оказывал истцу услуги по уборке снега и поставлял кирпич, иных договоров поставки, кроме договора № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009 между сторонами не заключено, в связи с чем, все зачеты проведены сторонами в рамках указанных договоров. Заявление о зачете № 187 в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 22 950 руб. направлено ООО «Фаворит» 28.09.2011 (т.2, л.д.72).
Третье лицо направило в суд заявление от 19.09.2011, в котором указало, что на момент подписания договора уступки от 26.05.2011 задолженность ЗАО «Кезагроснаб» по договорам поставки нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009 составляла 38 245 руб. (т.2, л.д.106).
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытым акционерным обществом «Кезагроснаб» были заключены договоры на поставку нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, истец поставлял ответчику нефтепродукты в период с 17 марта 2008 года по 31 марта 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.
В соответствии с п. 6.1 договоров порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию и за ее транспортировку оговариваются отдельно по каждой партии и отражаются в соответствующих приложениях.
В подписанных к договорам Приложениях стороны установили, что оплата поставляемой продукции осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения продукции.
Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, по договору № 9/2 от 01.01.2009 образовалась задолженность в сумме 38 245 руб. по состоянию на 25.05.2011. (т.2, л.д.183).
26 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 38 245 руб. и права обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на поставку нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» направило ответчику уведомление № 2605 от 26.05.2011 о состоявшейся уступке права требования
Направленная ответчику претензия от 31 мая 2011 года с требованием оплатить сумму основного долга 38 245 руб. и 87 427 руб. 23 коп. пени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 38 245 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика со ссылкой на проведение зачетов в связи с оказанием услуг по уборке снега и поставке кирпича, судом не приняты во внимание, поскольку акт сверки по состоянию на 28.05.2010 (т.2, л.д. 75) подписан главным бухгалтером ООО «Фаворит», акт о взаиморасчетах от 21.03.2011 ООО «Фаворит» не подписан (т.2, л.д. 78), акт взаимозачета № 00000004 от 30.09.2009 на сумму 13 250 руб. подписан главным бухгалтером ООО «Фаворит» (т.2, л.д.80).
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, главный бухгалтер не является органом юридического лица.
Доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты сверки и взаиморасчетов, на совершение сделки зачета взаимных требований от имени ООО «Фаворит», материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает, что зачета взаимных требований не произошло, так как наличие воли и волеизъявление ООО «Фаворит» на совершение данных сделок материалами дела не подтверждены.
Из представленного в материалы дела акта взаиморасчетов от 26.06.2009 не усматривается, что данный зачет проведен в счет погашения задолженности по договору поставки № 9/2 от 01.01.2009 при наличии между ООО «Фаворит» и ЗАО «Кезагроснаб» иных хозяйственных взаимоотношений (т.2, л.д.83).
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 ответчик направил ООО «Фаворит» заявление № 187 о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 22 950 руб. (т.2, л.д.173).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.
В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.07.2011, в свою очередь, заявление ответчика № 187 о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ направлено 28.09.2011 не истцу, а третьему лицу ООО «Фаворит», после подачи искового заявления в суд индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. (т.2, л.д. 173).
Поскольку 26.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. заключен договор уступки прав требования по договорам поставки нефтепродуктов № 9 от 28.02.2009 и № 9/2 от 01.01.2009, то направление заявления о зачете первоначальному кредитору противоречит гражданскому законодательству, следовательно, зачет требований не может быть произведен.
Доказательства направления и вручения заявления о зачете истцу до подачи искового заявления в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 7.3 договоров за просрочку уплаты денежных средств покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 21 121 руб. 79 коп. за период с 17.03.2008 по 05.10.2011.
Представленный истом расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 59 366 руб. 79 коп., в том числе 38 245 руб. основной долг и 21 121 руб. 79 коп. пени.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кезагроснаб», п. Кез Кезского района Удмкртской Республики (ОГРН 1021800677524) в пользу индивидуального предпринимателя Трефилова Ильи Сергеевича, п. Кез Кезского района Удмуртской Республики (ОГРНИП 308180914900010) 59 366 руб. 79 коп., в том числе 38 245 руб. основной долг и 21 121 руб. 79 коп. пени, 2 374 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Возвратить истцу из бюджета 2 395 руб. 50 коп. государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
