Дата принятия: 20 июля 2011г.
Номер документа: А71-6594/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 6594/2011
20 июля 2011 года Г16
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества «Промторг» г. Пермь (ОГРН 102590075778, ИНН 590303292)
заинтересованные лица: 1) закрытое акционерное общество «Экострой» г. Ижевск (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030)
2) Судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметова Д.Р. г. Ижевск
о признании незаконным постановления о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № 6/11-АЖ-4 от 14.06.2011,
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р.
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явились, уведомление 14408 9 вручено 11.07.2011
от заинтересованных лиц: 1) не явились, уведомлены
2) Шангараева Э.Г. по доверенности № ГО 203429 от 21.10.2009
Косин А.А. – по доверенности № 18/Д-14-162-АМ от 28.04.20011
У с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промторг» (далее ЗАО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № 6/11-АЖ-4 от 14.06.2011, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2011 объявлялся перерыв до 19.07.2011
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: 02.09.2010г. ЗАО «Промторг» был предъявлен к исполнению выданный Арбитражным судом Пермского края исполнительный лист по делу № А50-8943/2010 о взыскании с ЗАО «Экострой» в пользу ЗАО «Промторг» 325546 руб. 42 коп.
23.09.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р. было возбуждено исполнительное производство №94/18/56633/2/2010.
16.05.2011 в адрес ЗАО «Промторг» поступило постановление №16967/10/18/94 о приостановлении исполнительного производства.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкими полномочиями для осуществления принудительного взыскания, включая арест имущества должника. Пристав имеет возможность беспрепятственно получать необходимые ему сведения, что можно было сделать за 2 месяца, а с учетом предоставленной нами информации о расчетных счетах должника можно было уже и взыскать денежные средства, вместе с исполнительским сбором. Права ЗАО «Промторг» как взыскателя нарушены не только тем, что общество лишено возможности получить денежные средства, но и тем, что даже не были поставлены в известность о ходе исполнительно производства.
ЗАО «Промторг» подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Старшему судебному приставу Устиновского РО СП УФССП по УР.
В жалобе было указано, что пристав все свои действия осуществила за пределами установленного срока, а в отведенный законодательством срок не сделала предписанных законом необходимых и достаточных действий для взыскания с должника суммы долга, что и характеризует ее бездействие как незаконное.
Постановлением старшего судебного пристава Устиновского РО СП УФССП по УР от 14.06.2011 в удовлетворении жалобы ЗАО «Промторг» было отказано.
Представитель ЗАО «Промторг» полагает, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметова Д.Р. после получения информационного письма с реквизитами об открытых расчетных счетах должника обязана была наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. После этого она имела возможность списать эти денежные средства с расчётного счета и передать их во исполнение обязательств ЗАО «Экострой». Однако, судебный пристав-исполнитель 11.11.2010 выносит постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях по истечению предоставленного законодательством двухмесячного срока.
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р. незаконными по осуществлению взыскания долга с ЗАО «Экострой».
Представители Устиновского РО СП УФССП по УР Шангараева Э.Г. и Косин А.А., в удовлетворении заявления просят отказать в связи со следующим:в Устиновском РО СП УФССП по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство № 94/18/66755/2/2010 от 20.12.2010, в состав которого входит исполнительное производство № 94/18/56633/2/2010 от 23.09.2010, возбужденное на основании: исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002310714 по делу № А50-8943/2010 о взыскании с ЗАО «Экострой» в пользу ЗАО «Промторг 325546 руб. 42 коп. долга. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы. По результатам ответов Росреестра по Удмуртской Республике, Завьяловского филиала ГУЛ «Удмурттехинвентаризация», ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Удмуртской Республике, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.
27.10.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 44, установлено, что ЗАО «Экострой» арендует офис, в офисе деятельность не ведется, о чем составлен соответствующий акт.
11.11.2010 судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов должника в кредитные организации. По результатам ответов полученных от ОАО «Удмуртинвестстройбанка», Ижевского филиала «БанкаМосквы», Филиала «Газпромбанк» ОАО в г. Ижевске, Ижевского филиала «Номос-банк», ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в Ижевске, АКБ «Ак Барс», Филиала ОАО «ВБРР» в г. Ижевске, Филиала ОАО «Углеметбанк» в г. Ижевске, Удмуртского РФОАО «Россельхозбанк», Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, Поволжскогофилиала ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Уральский трастовый банк», Филиала ОАО«Банк Уралсиб» в г. Ижевск, ОАО «Быстробанк», ОО «Удмуртский» Прикамскогофилиала ОАО АКБ «Росбанк», Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк»,Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Западно-Уральского банка, Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ижевске, Ижевского филиала ОАО МДМ Банк, Филиала ОАО «Бинбанк», Национального банка Траст, счетов, открытых на имя должника, не установлено. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что директор должника — организации Шилько Алексей Анатольевич зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 47-59. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по указанному адресу, однако, проверить фактическое место проживания директора с целью отобрания объяснения не представилось возможным. Из данных налогового органа следует, что учредители ЗАО «Экострой» Свиков Алексей Николаевич и Симонов Олег Владимирович зарегистрированы в ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в связи с чем и на основании статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью отобрания объяснений у учредителей ЗАО «Экострой» о деятельности организации (г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10/П).
19.04.2011 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12015/2010 от 04.02.2011 исполнительные производства в отношении ЗАО «Экострой» приостановлены в связи с введением в отношении должника-организации ЗАО «Экострой» процедуры наблюдения сроком до 4 июля 2011 года.
Отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и информации о фактическом местонахождении должника.
Указанные доводы также отражены в постановлении старшего судебного пристава Устиновского РО СП УФССП по УР Шангараевой Э.Г., принятого по результатам рассмотрения жалобы директора ЗАО «Промторг» Шелестовского С.Н., поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № 94/18/56633/2/2010 от 23.09.2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8943/2010 о взыскании с ЗАО «Экострой» в пользу ЗАО «Промторг» 325546 руб. 42 коп. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Таким образом, считаем, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП по УР Валимухаметовой Д. Р. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, постановление старшего судебного пристава Устиновского РО СП УФССП по УР Шангараевой Э.Г. законно и обосновано, основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ЗАО «Экострой» судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р. 23.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 94/18/56633/2/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002310714 от 16.07.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с должника 325546 руб. 42 коп. долга, в пользу взыскателя ЗАО «Промторг».
19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП по УР Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 002310714 от 16.07.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с должника 325546 руб. 42 коп. долга, в пользу взыскателя ЗАО «Промторг» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу № А71-12015/2010.
Представитель ЗАО «Промторг» 01.06.2011 обратился в Устиновский РО СП УФССП по УР с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р. по исполнительному производству № 94/18/56633/2/2010 от 23.09.2010
Согласно постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР от 14.06.2011 в удовлетворении жалобы ЗАО «Промторг» отказано. Действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р. по исполнительному производству № 94/18/56633/2/2010 от 23.09.2010 признаны правомерными.
В соответствии с постановлением старшего судебного пристава Устиновского РО СП УФССП по УР от 14.06.2011 в удовлетворении жалобы ЗАО «Промторг» было отказано.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства суд установил следующее:
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем пропуск данных сроков не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку названный срок пресекательным не является.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства: сделаны запросы в регистрирующие и налоговые органы. По результатам ответов Росреестра по Удмуртской Республике, Завьяловского филиала ГУЛ «Удмурттехинвентаризация», ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Удмуртской Республике, имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов должника в кредитные организации. По результатам ответов полученных от ОАО «Удмуртинвестстройбанка», Ижевского филиала «БанкаМосквы», Филиала «Газпромбанк» ОАО в г. Ижевске, Ижевского филиала «Номос-банк», ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в Ижевске, АКБ «Ак Барс», Филиала ОАО «ВБРР» в г. Ижевске, Филиала ОАО «Углеметбанк» в г. Ижевске, Удмуртского РФОАО «Россельхозбанк», Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, Поволжскогофилиала ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Уральский трастовый банк», Филиала ОАО«Банк Уралсиб» в г. Ижевск, ОАО «Быстробанк», ОО «Удмуртский» Прикамскогофилиала ОАО АКБ «Росбанк», Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк»,Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- Западно-Уральского банка, Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ижевске, Ижевского филиала ОАО МДМ Банк, Филиала ОАО «Бинбанк», Национального банка Траст, счетов, открытых на имя должника, не установлено.
Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что директор должника — организации Шилько Алексей Анатольевич зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 47-59. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по указанному адресу, однако, проверить фактическое место проживания директора с целью отобрания объяснения не представилось возможным. По данным налогового органа установлено, что учредители ЗАО «Экострой» Свиков Алексей Николаевич и Симонов Олег Владимирович зарегистрированы в ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в связи с чем и на основании статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью отобрания объяснений у учредителей ЗАО «Экострой» о деятельности организации (г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10/П).
С учетом изложенного, факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в том числе и в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, требованияо признании незаконным постановления о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № 6/11-АЖ-4 от 14.06.2011, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП по УР Валиахметовой Д.Р. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Козленко
