Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Номер документа: А71-6572/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6572/2011
А31
23 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород
к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникам», г.Ижевск
о привлечении к административной ответственности
с участием в судебном заседании представителя ответчика Тарасовой О.В. по доверенности от 20.07.2011 года, в отсутствие представителя заявителя;
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юникам» (далее ООО «Юникам») к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
По материалам дела, объяснениям представителя ответчика арбитражный суд установил следующее.
На основании Приказа №419 от 05.05.2011 МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО проведена плановая проверка в отношении ООО «Юникам», место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Камбарская,72; место осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского, д.10, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д.92).
В ходе проверки склада ООО «Юникам» установлено, что что алкогольная продукция: вино специальное «Портвейн 72» 0,7 л., дата розлива 07.04.2011г., производитель: ООО «Интервайн», Россия, КБР, г. Баксан, ул.Левобережная, д. 19, в количестве 1569 бутылок, при визуальном осмотре, были выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 52404-2005 (постороннее включение).
На основании определения о назначении экспертизы от 13.05.2011г., изъятая алкогольная продукция направлена в ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов. Из ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» было получено экспертное исследование № 64 от 09.06.2011 г.
В соответствии с экспертным исследованием № 64 от 09.06.2011 г., представленный образец алкогольной продукции (три стеклянные бутылки вина специального «Портвейн 72» с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО «Интервайн», КБР, г.Баксан, ул. Левобережная, д. 19, федеральные специальные марки 002 913265505, 002 913265634, 002 913265372) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005:
- по органолептическим показателям;
- по массовой концентрации ионов К.
13.05.2011 МРУ Росалкогольрегулированием по ПФО составлен протокол ареста алкогольной продукции, а именно: «Портвейн 72» с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО «Интервайн», КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19 в количестве 1560 бутылок на общую стоимость 60216 руб.
Указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Юникам», адрес ответственного хранения определен: г.Ижевск, ул.Маяковского,10, ООО «Юникам».
29.06.2011 МРУ Росалкогольрегулированием по ПФО в отношении ООО «Юникам» составлен протокол об административном правонарушении №06-12/50-ЮЛ, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Юникам» к административной ответственности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Юникам» ссылается на недоказанность в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, на отсутствие состава административного правонарушения.
Ответчик считает, что с его стороны не были допущены какие-либо действия, направленные на оборот алкогольной продукции, не соответствующие требованиям государственных стандартов.
Экспертное исследование №64 не может являться доказательством не соответствия вина специального «Портвейн 72» требованиям ГОСТ Р 52404-2005, поскольку эксперт в исследованиях указал на показатели не регламентированные конкретным ГОСТом. Кроме того, в отношении массовой концентрации ионов К, эксперт сослалась на публикацию Е.А. Егорова и A.M. Аджиева «Эколого-биологические и технические аспекты повышения конкурентоспособности российских коньяков», Краснодар, 2009, что является недопустимым. Дополнительные показатели, контроль которых ГОСТ 52404-2005 не предусмотрен, не могут свидетельствовать о нарушении требований обществом государственных стандартов. В соответствии с экспертными исследованиями не были выявлены какие-либо внешние недостатки алкогольной продукции (посторонние включения, осадок). Кроме того, ООО «Юникам» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку протокол в отношении общества не мог быть составлен 29.06.2011 в 10 час. 00 мин., поскольку один и тот же специалист Котова О.Ю. не могла составить одновременно два протокола о привлечении административной ответственности ООО «Юникам» и старшего товароведа ООО «Юникам» Русских Л.Г., в отношении которой протокол № 06-12/50-ДЛ был также составлен 29.06.2011 в 10 час. 00 мин.
Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв не направлял. В соответствии со статьей 205 Арбитражного кодекса РФ (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленного требования не нашел исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством РФ, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора (абз. 3 п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров).
В силу пункта 140 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.2000г. № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
ГОСТом Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", предусмотрены требования к органолептическим и физико-химическим показателям алкогольной продукции.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, где установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
Как следует из материалов дела всоответствии с экспертным исследованием № 64 от 09.06.2011 г., алкогольная продукция (три стеклянные бутылки вина специального «Портвейн 72» с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО «Интервайн», КБР, г.Баксан, ул.Левобережная, д. 19, федеральные специальные марки 002 913265505, 002 913265634, 002 913265372) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005:
- по органолептическим показателям;
- по массовой концентрации ионов К.
В экспертном исследовании № 64 от 09.06.2011 указано, что исследуемая продукция (по органолептическим показателям) является прозрачной, без осадка и посторонних включений; массовая концентрация ионов К составляет 4,36 мг/л, тогда должна составлять 100-1800 мг/л. В качестве нормативного документа, регламентирующего методику испытаний в экспертном заключении указана публикация Е.А. Егорова и A.M. Аджиева «Эколого-биологические и технические аспекты повышения конкурентоспособности российских коньяков», Краснодар, 2009.
Между тем, из экспертного заключения не следует, что исследуемая продукция по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу.
В отношении массовой концентрации ионов К, эксперт сослался на публикацию Е.А. Егорова и A.M. Аджиева «Эколого-биологические и технические аспекты повышения конкурентоспособности российских коньяков», Краснодар, 2009, что является недопустимым. Дополнительные показатели, контроль которых ГОСТ 52404-2005 не предусмотрен, не могут свидетельствовать о нарушении требований обществом государственных стандартов. В соответствии с экспертными исследованиями не были выявлены какие-либо недостатки алкогольной продукции (посторонние включения, осадок).
Следовательно, доводы МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о том, что данный образец вина специального «Портвейн 72» не соответствует ГОСТ не основано на нормативных актах, не подтверждено доказательствами. Более того, ответчиком в целях контроля качества были проведены испытания, что подтверждается Протоколом испытаний образцов № 535 от 22.04.2011 ГП УР «Республиканский центр качества» - аккредитованной в Удмуртской Республике лабораторией по проведению исследования на соответствие ГОСТ алкогольной продукции. По результатам испытаний подтверждено, что все контрольные образцы требованиям ГОСТ Р 52404-2005 соответствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Административным органом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие несоответствие алкогольной продукции ответчика требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается событие совершения ответчиком правонарушения, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, в действиях ООО «Юникам» отсутствует.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Судом принимается также довод ответчика о том, что в одно и тоже время 29.06.2011 в 10 час. 00 мин. административным органом составлено два протокола об административном правонарушении: в отношении ООО «Юникам» и в отношении старшего товароведа ООО «Юникам» Русских Л.Г.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Одновременное составление протоколов в отношении ООО «Юникам» и в отношении старшего товароведа ООО «Юникам» Русских Л.Г. специалистом Котовой О.Ю. является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку не позволило всесторонне и полно административному органу исследовать материалы проверки.
13.05.2011 МРУ Росалкогольрегулированием по ПФО составлен протокол ареста алкогольной продукции «Портвейн 72» с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО «Интервайн», КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19 в количестве 1560 бутылок на общую стоимость 60216 руб. Поскольку судом принято решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности, то указанная алкогольная продукция подлежит возврату ООО «Юникам».
Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении старшего товароведа ООО «Юникам» Русских Л.Г. производство по административному делу прекращено за отсутствие в ее действиях состава правонарушения. А также был снят арест с алкогольной продукции «Портвейн 72» с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО «Интервайн», КБР, г. Баксан, ул. Левобережная, д. 19 в количестве 1560 бутылок на общую стоимость 60216 руб. и данная продукция была возвращена ООО «Юникам».
Поскольку данное постановление от 25.07.2011 вступило в законную силу, то вопрос о возврате продукции ответчику в данном деле не подлежит рассмотрению.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Юникам" по ст. 6.14 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.С.Коковихина
