Решение от 21 сентября 2011 года №А71-6551/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  Именем Российской Федерации
Решение
    21 сентября  2010 годаДело № А71-6551/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2010 года
 
В полном объеме решение изготовлено 21 сентября  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Титов Константин Георгиевич, г.Ижевск,
 
    2.   Лошаков Дмитрий Владимирович, г.Ижевск,
 
    3.   Лемешко Ольга Игоревна, г.Ижевск,
 
    4.  Окороков Владимир Аркадьевич, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Норья
 
    о взыскании 54 121 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Федорова А.И. – представитель по доверенности);
 
    от ответчика – Бухарев Э.Л. – представитель (доверенность № 5928/Д от 29.11.2010 приобщена к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    3. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    4. не явился (уведомление № 42601142106122 вручено 06.09.2011, находится в материалах дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с участием третьих лиц Титова Константина Георгиевича, Лошакова Дмитрия Владимировича, Лемешко Ольги Игоревны, Окорокова Владимира Аркадьевича о взыскании 54 121 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Истец требования по иску поддержал.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, считая, что материалами административного дела подтверждается обоюдная вина Титова Константина Георгиевича и Лемешко Ольги Игоревны, в связи с чем, считает, что степень вины следует распределить следующим образом: вина Титова Константина Георгиевича – 80%, вина Лемешко Ольги Игоревны – 20%.
 
    Истец возражений по доводам ответчика не заявил.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, по представленным  в материалы дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2011 в г.Ижевске, на ул.Маяковского был поврежден автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер А 183 ЕУ/74 под управлением водителя Лемешко О.И. (собственник Лемешко Е.И.), застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № 97132/046/02910/0 со сроком действия 29.10.2010 по 28.10.2011.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011, протокола об административном правонарушении 18 АН № 0606722 от  17.03.2011, постановления 18 НА № 0691127 от 18.03.2011, установлено, что произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно,  водитель ЗИЛ ММ 3555, государственный регистрационный номер В 403 ВА/18 Титов К.Г., при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а так же не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля КАМАЗ-5460, государственный регистрационный номер В965 МА/18 с полуприцепом АВ 9393/18 под управлением водителя Лошакова Д.В., совершил столкновение, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 183 ЕУ/74 под управлением водителя Лемешко О.И., после чего произошло столкновение с автомобилем М 412, государственный регистрационный номер К 693 ВМ/18 под управлением водителя Окорокова В.А., чем водитель Титов К.Г. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011, протокола 18 АН № 0606726 от 22.03.2011, постановления 18 НА № 0691130 от  22.03.2011 участник дорожно-транспортного движения, водитель ВАЗ 2114 Лемешко О.И. при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не выставила знак аварийной остановки, для своевременного предупреждения водителей об опасности, чем нарушила  пункт 7.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ЗИЛ ММ 3555, государственный регистрационный номер В 403 ВА/18был застрахован ответчиком по полису ВВВ № 0167862507.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 23.03.2011, составленного оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск», заключения № 106812 от 05.04.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 833 руб. 28 коп., с учетом износа составила 55 560 руб.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 16.03.2011 страховым случаем, истец по заявлению о выплате страхового возмещения, на основании страхового акта № 9713/046/21915/11 перечислил по платежному поручению № 03027 от 26.04.2011 на расчетный счет Лемешко Е.И. страховое возмещение в размере 53 833 руб. 28 коп. 
 
    Направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 171 от 28.04.2011 оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
    Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности  вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
 
    Доказательств отсутствия вины как водителя Титова К.Г., так и водителя Лемешко О.И. впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ  отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из которых усматривается, что противоправное поведение на дороге имело место как со стороны Титова К.Г., который при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а так же не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося попутно автомобиля, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, так и водителя Лемешко О.И., котораяпри вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не выставила знак аварийной остановки, для своевременного предупреждения водителей об опасности, чем нарушила  пункт 7.2 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы суду заявлено не было.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении водителями в установленном порядке не обжаловано.
 
    Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при соблюдении Титовым К.Г. Правил дорожного движения возможно было избежать столкновения как с попутно движущимся автомобилем КАМАЗ-5460, государственный регистрационный номер В965 МА/18 с полуприцепом АВ 9393/18 под управлением водителя Лошакова Д.В., так и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 183 ЕУ/74 под управлением водителя Лемешко О.И. Вместе с тем, при соблюдении Лемешко О.И. Правил дорожного движения и своевременном выставлении знака аварийной остановки, для своевременного предупреждения водителей об опасности, Титов К.Г. мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 183 ЕУ/74.
 
    Таким образом, поскольку в действиях обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2011 установлена вина обоих водителей, допущенные нарушения имеют различный характер, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2011 и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14), суд определяет степень вины каждого из водителей в следующем размере: вина Титова К.Г. – 80%, вина Лемешко О.И. – 20%.
 
    Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной судом степени вины в сумме 42 048 руб. В остальной части требования отказать.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    По правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 неустойка подлежит уплате в случае, если по истечение 30 дней после получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    С учетом подлежащего взысканию размера ущерба в сумме 42 048 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 248 руб.82 коп. В остальной части требования отказать.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 43 296 руб.82 коп., в том числе 42 048 руб. ущерб и 1 248 руб.82 коп. неустойка. В остальной части иска отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1.   Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Ижевск в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск43 296 руб.82 коп., в том числе 42 048 руб. ущерб и 1 248 руб.82 коп. неустойка, 1 731 руб. 82  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен