Дата принятия: 08 сентября 2011г.
Номер документа: А71-6542/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6542/2011
08 сентября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в судебном заседании с переходом в судебное разбирательство исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью магазин «Охотник», г. Чайковский Пермского края,
к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», г. Екатеринбург,
о взыскании 137093 руб. 51 коп. долга и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по товарной накладной № 47 от 19.08.2010г. по договору поставки № 23 от 15.08.2010г.,
при участии представителей:
от истца: Голоулин М.А. по доверенности от 29.08.2011
от ответчика: не явился, уведомление от 14.07.2011г.
Иск заявлен о взыскании 137093 руб. 51 коп., в том числе 29510 руб. 00 коп. долга и 107583руб. 51 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по товарной накладной № 47 от 19.08.2010г. по договору поставки № 23 от 15.08.2010г.
В предварительное судебное заседание от 01.09.2011г. ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, вручена 14.07.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Истец требования по иску поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к иску.
Ответчик возражений по иску в суд не направил.
Истец требования по иску поддержал, со ссылкой, что сумму долга ответчик не оплатил.
Представитель истца заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу и принятия решения по спору.
Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 4 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.10.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 122, 123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал , устно пояснив, что других поставок и взаимоотношений между сторонами не было. Исковое заявление ответчиком получено, однако мер к погашению долга им не принято.
Ответчик исковые требования не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.
Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено и спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью (п.7.4 договора).
Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 г. между ООО магазин «Охотник» и ООО «МУСТАНГ» заключен договор поставки № 23 по которому ООО магазин «Охотник» (Продавец) принял на себя обязательства поставить ООО «МУСТАНГ» (Покупателю) товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно договору, а Покупатель - принять и оплатить его по цене, согласованной в порядке и в сроки установленные договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет за товар осуществляется в порядке 100% предоплаты поставляемого товара
Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать возврата, не оплаченного товара или его части с возложением расходов по его возврату на покупателя.
Во исполнение договора № 23 от 15.08.2010г., истец по накладной №47 от 19.08.2010 г. передал ответчику товар на общую сумму 122 435,00 руб. (в том числе НДС).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. (л.д. 22), сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 122 435,00 руб. В акте сверки ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом. Однако оплату в полном объеме не произвел.
В связи с неоплатой за отгруженный товар по накладной №47 от 19.08.2010 г. письмом от 11.01.2011 г. (л.д. 23) ответчику было предложено произвести возврат товара. 31.01.2011 г. Как указывает истец, ООО «МУСТАНГ» произвел возврат товара на сумму 92 925,00 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 16.02.2011г., л.д. 24) с требованием об оплате долга была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 29510 руб. 00 коп., которая по настоящее время не погашена.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отгрузки товара без оплаты и последующей задержкой оплаты Покупателем товара е момента его получения сроком более 3 (три) календарных Дней, Продавец имеет право выставить Покупателю пени (штрафную неустойку) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец в иске указывает, что согласно п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату товара ответчик должен оплатить пени на общую сумму 107583руб. 51 коп. (за период с 22.08.2010г. по 28.03.2011г).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило истцу основанием обращения с настоящим иском в суд.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 47 от 19.08.2010г. по договору поставки № 23 от 15.08.2010г., - всего на общую сумму 122435 руб. 00 коп. (л.д. 19).
Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 29510руб. 00 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 29510руб. 00 коп. долга.
Задолженность ответчика в указанной сумме за поставленный и частично оплаченный товар подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об оплате на момент принятия решения задолженности в полном объеме или частично в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.
В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность установленную сторонами пунктом 6.2 договора и уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет согласно уточненного расчета истца на общую сумму 107583руб. 51 коп. (за период с 22.08.2010г. по 28.03.2011г). Представлен расчет пени (л.д. 8).
Всилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что просрочка ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка в виде пени в размере 107583руб. 51 коп., начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 29510руб. 00 коп.
На основании изложенного, в силу п. 6.2. договора поставки № 23 от 15.08.2010г., ст. ст. 330, 333 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 29510руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку заявленные истцом требования документально подтверждены, то в силу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 59020руб., в том числе 29510руб. долга и 29510руб. пени.
Согласно статье 106, пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 12448 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» г.Екатеринбург (ОГРН 1036604399754) в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Охотник» г.Чайковский Пермского края (ОГРН 1025902035587) сумму 59020руб., в том числе 29510руб. долга и 29510руб. пени, а также 5112руб.81коп. возмещение расходов по госпошлине.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Абуязидова
