Решение от 21 октября 2011 года №А71-653/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. ИжевскДело № А71 - 653/ 2011
 
    Г16
 
    21 октября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Пашкиной Тамары Григорьевны п. Ува Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью  «Увадрев-Сервис» п. Ува Удмуртской Республики (ОГРН 1021800916972)
 
    о взыскании 2083599 руб. 00 коп. действительной стоимости доли,  2083599 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1210 руб. 00 коп. судебных расходов
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Пашкина Т.Г.
 
    Пашкин И.Ф –  по доверенности б/н от 06.07.2010
 
    от ответчика: Истомин П.Г. – по доверенности б/н от 17.02.2011
 
    Пагин А.В. – по доверенности б/н от 10.03.2011
 
    Бушмелева Е.В. – по доверенности б/н от 11.02.2011
 
 
    Установил: Пашкина Тамара Григорьевна п. Ува Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Увадрев-Сервис» п. Ува Удмуртской Республики  о взыскании 2083599 руб. 00 коп. действительной стоимости доли,  2083599 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1210 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2011 объявлялся перерыв до 17.10.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство (исх. б/н от 14.10.2011) об уточнении исковых требований.
 
    В соответствии с заявленным ходатайством истец просит взыскать  1192131 руб. 00 коп. недовыплаченной действительной стоимости доли и 252706 руб. 93 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов  по день фактического исполнения обязательства должником.
 
    Судом данное ходатайство истца рассмотрено и в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, сумма иска составила 1444837 руб. 93 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами.  
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство (исх. № 125 от 28.09.2011) о взыскании 69500 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Ходатайство ответчика рассмотрено и в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с 2002 года являлась участником ООО «Увадревстрой», переименованного в дальнейшем в ООО «Увадрев-Сервис».В 2007 году подала заявление о выходе из состава участников общества, являясь на момент подачи заявления о выходе из обществасобственником доли равной 12,5% номинальной стоимостью 1250 руб. 00 коп. от уставного капитала ООО «Увадревстрой» (10000 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии с пунктом 10 Устава ООО «Увадревстрой» и статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998  № 14-ФЗ ответчик обязан был выплатить действительную (рыночную) стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Указанная выплата должна была быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, то есть не позднее 30 июня 2008 года. Ответчик рассчитал и выплатил в мае месяце 2008 года долю в размере 12,5 % от 11873877 руб.99 коп. - стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008, что составило 1482984 руб. 75 коп., а также удержал и перечислил в бюджет с этой суммы подоходный налог 192788 руб. 00 коп.
 
    При проведении указанных расчетов и выплаты доли ответчик, по мнению истца,  нарушилтребования   законодательства,   определив   стоимость   чистых активовбез   учета действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости.
 
    Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, истец обратился с требование о взысканиинедовыплаченной  (оставшаяся) части от действительной стоимости доли Пашкиной Т.Г., что составило по мнению заявителя сумму  1192131 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму. 
 
    Представители  ответчика с заявленными требованиями не согласны, представили отзыв на иск (исх. № 15 от 11.02.2011). Согласно представленного  отзыва и пояснений представителей, ответчик считает, что  всоответствии с Уставом от 25.01.2004 (раздел 8), действовавшего  на
момент подачи Пашкиной Т.Г. заявления о выходе из состава участников
ООО «Увадревстрой», ее доля перешла к обществу.
 
    В связи с подачей участником заявления о выходе, общество обязано было рассчитать и выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале. Вопрос о расчете стоимости и выплате участникам действительной доли относится к компетенции единоличного исполнительного органа - директора.
 
    Кроме того, оставшиеся участники общества протоколом от 29.12.2007 поручили директору общества произвести расчет и выплату действительной стоимости доли.
 
    ООО «Увадревстрой» при определении стоимости чистых активов для исчисления действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, руководствовалось  Письмом Министерства финансов  Российской Федерации от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39,  Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, (утв.  Приказом Министерства финансов  Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг № 03-6/пз  от 29.01.2003).
 
    Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливаются Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.
 
    В пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 перечислены объекты, относящиеся к основным средствам, - это здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, предусмотрено в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации, а также переоценки объектов основных средств.
 
    Переоценка объекта основных средств производится по группам однородных объектов не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) по текущей (восстановительной) стоимости, путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта (п. 15 ПБУ 6/01).
 
    Соответственно, правила учета основных средств, в частности объектов недвижимости общество не нарушало. Учет основных средств ответчиком производился в строгом соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и учетной политикой предприятия.
 
    Чистые активы общества по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2008 составили 11873877 руб. 99  коп. Следовательно, стоимость доли участника в размере 12,5 % составила  1482984 руб. 75 коп. За исключением суммы НДФЛ Пашкиной Т.Г. было выплачено 1290196 руб. 73 коп. по расходным кассовым ордерам № 336 от 27.05.2008, № 337 от 28.05.2008, № 339 от 29.05.2008. Сумма НДФЛ была удержана и перечислена обществом в бюджет по платежному поручению № 332 от 28.05.2008.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Увадревстрой» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики 03.04.2002  в качестве юридического лица.
 
    В соответствии с Уставом ООО «Увадревстрой»его уставный капитал на момент создания составлял 10000 руб. 00 коп. Пашкина Т.Г. являлась участником ООО «Увадревстрой» с долей в уставном капитале в размере 12,5% номинальной стоимостью 1250 руб. 00 коп.
 
    В дальнейшем наименование общества было изменено на ООО «Увадрев-Сервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, что подтверждается выпиской № 55 от 24.01.2011.
 
    ООО «Увадрев-Сервис» 27.12.2007 получило заявление Пашкиной Т.Г. о её выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    Действительная стоимость доли Пашкиной Т.Г. в уставном капитале ООО «Увадрев-Сервис» на основании Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39, порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ  (утв.  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003) по итогам 2007 года на основании данных баланса (форма №1) определена ООО «Увадрев-Сервис» в сумме 1482984 руб. 75 коп. и выплачена Пашкиной Т.Г., что истцом не оспаривается.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что ООО «Увадрев-Сервис» неправильно определило действительную стоимость его доли, Пашкина Т.Г., а именно  без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества,  обратилась в арбитражный суд настоящим  исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) (п. 3 Порядка оценки стоимости...).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие Пашкиной Т.Г. с размером действительной стоимости ее доли, выплаченной ООО «Увадрев - Сервис».
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству сторон, ввиду наличия  спора о рыночной стоимости недвижимого имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО «Увадрев-Сервис» недвижимого имущества  в составе следующих объектов:
 
    - трехкомнатная квартира площадью 62,8 кв.м., расположенная по адресу п.г.т. Ува, ул. Чапаева, 60 кв.1 (кадастровый номер объекта 18:21:00:00:3302/1);
 
    - трехкомнатная квартира площадью 63 кв.м., расположенная по адресу п.г.т. Ува, ул. Чапаева, 60 кв.4 (кадастровый номер объекта 18:21:00:00:3302/4);
 
    - двухкомнатная квартира площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу п.г.т. Ува, ул. Чапаева, 60 кв.6 (кадастровый номер объекта 18:21:00:00:3302/6);
 
    помещение гостиницы площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу п.г.т. Ува, ул. Заводская, 13 (кадастровый номер объекта 18:21:00:00:6730-Б30);
 
    - помещение склада площадью 523,9 кв.м. расположенное по адресу п.г.т. Ува, ул. Станционная, 2Г (кадастровый номер объекта 18-18-19/001/2010-008);
 
    - помещение гостиницы площадью 352,2 кв.м. расположенное по адресу п.г.т. Ува, ул. Станционная, 2Г (кадастровый номер объекта 18-18-19/002/2006-615).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 079-АА-11, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость чистых активов ООО «Увадрев-Сервис», по состоянию на 01.01.2008 без учета НДС составляет 16342000  руб. 00 коп.
 
    Действительная стоимость доли Пашкиной Т.Г., составляющей 12,5% уставного капитала ООО «Увадрев-Сервис» по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости активов составляет 2042750 руб. 00 коп.
 
    Установив, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» не содержится, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость, принадлежащего ООО «Увадрев-Сервис» недвижимого имущества и действительную стоимость доли Пашкиной Т.Г.
 
    Доводы заявителя о том, что  рыночная  стоимость объектов оценки, должна производиться  без учета  НДС,  во внимание судом не приняты в силу следующих оснований. 
 
    Наличие у истца права требовать от общества выплаты действительной стоимости доли исходя из сведений о рыночной стоимости имущества, учитываемого на балансе общества, обоснованно.Однако,   сумма налога на добавленную стоимость недвижимого имущества, принадлежащих обществу, подлежит учету при определении размера чистых активов.
 
    Согласно пунктам 1, 2  Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
 
    В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).
 
    Суд принимает во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», которому было поручено проведение  судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу  «Увадрев-Сервис»   имущества.
 
    При расчете действительной стоимости доли судом  учтены активы общества по состоянию на 01.01.2008, в сумме 16342000 руб. 00 коп.  без учета НДС, действительная стоимость доли Пашкиной Т.Г. в размере 12,5%,  установлена  судом в размере  2042750 руб. 00 коп. При этом стоимость чистых активов общества ООО «Увадрев-Сервис» определена судом  с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и с учетом налога на добавленную стоимость недвижимого имущества.
 
    Таким образом, принимая во внимание произведенную ООО «Увадрев-Сервис» оплату в сумме 1482984 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о том, что оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет  559765  руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу Пашкиной Т.Г.
 
    Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами от сумму долга по ставке рефинансирования Центробанка России равной 8,25% начиная с 01.07.2008 до фактического погашения долга.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате последним действительной стоимости доли участника (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд наряду с требованием о взыскании суммы долга вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Таким образом, начисление истцом на сумму долга процентов за период с 01.07.2008 до фактического погашения долга является правомерным.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Оценив соответствующие обстоятельства, арбитражный суд применяет при расчете суммы процентов учетную ставку банковского процента, соответствующую дате предъявления иска – 8,25%.
 
    Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 118658  руб. 57 коп. за период с 01.07.2008  по 25.01.2011, от суммы долга удовлетворенной судом (559765  руб. 25 коп.).
 
    Начисление процентов следует производить от суммы долга с 26.01.2011 по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в сумме 20085 руб. 00 коп., получением документов в Удмуртстате – 150 руб. 00 коп., в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике – 840 руб. 00 коп.  и  получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика – 220 руб. 00 коп.
 
    Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.
 
    Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Таким образом, с учетом принятого решения, и предварительной оплаты сторонами стоимости экспертизы в равных суммах, расходы по проведению экспертизы в пользу истца удовлетворению не подлежат, в пользу ответчика составили 9397 руб. 22 коп.
 
    Требования заявителя, в части взыскания стоимости затрат  связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, подтверждены  представленным  чек – ордер № 41 от 18.01.2011 и подлежат удовлетворению  на сумму 220 руб. 00 коп.
 
    Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов связанных с получением документов в Удмуртстате в сумме 150 руб. 00 коп. и в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в сумме 840 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные документы полученные в Удмуртстате и в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике не связанны с рассмотрением настоящего дела и не положены судом в основу судебного акта.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о взысканию с истца 69500 руб. 00 коп. судебных издержек,связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. и в сумме 19500 руб. 00 коп. с оплатой судебной экспертизы.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 22/У-С-11 от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 16.05.2011 к договору оказания юридических услуг № 22/У-С-11 от 08.02.2011, платежное поручение № 417 от 28.09.2011 на сумму 100000 руб. 00 коп., доверенности б/н от 01.02.2011и от 17.02.2011, платежное поручение № 162 от 12.05.2011 на сумму 19500 руб. 00 коп.  
 
    Согласно  пункта  6  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также  характера заявленного спора и  объема выполненной работы.
 
    Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Таким образом, на основании статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 34397 руб. 22 коп. (9397 руб. 22 коп. сумма судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, 25000  руб. 00  коп. расходы по оплате услуг представителя).
 
    С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  полежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Сервис» (ОГРН 1021800916972) п. Ува, Увинского района, Удмуртской Республики в пользу Пашкиной  Тамары Григорьевны п. Ува, Увинского района, Удмуртской Республики 678423 руб. 82 коп. из которых 559765 руб. 25 коп. долга, 118658 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 12888 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 220 руб. 00 коп. судебных издержек. Взыскание процентов производить от суммы долга, по ставке рефинансирования равной 8,25% начиная с 26.01.2011 г. по день фактической оплаты долга ответчиком.
 
    2.                В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
 
    3.                Возвратить из федерального бюджета Пашкиной Тамаре Григорьевне  п. Ува, Увинского района,  Удмуртской Республики из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 7 от 26.01.2011г. в сумме 8646 руб. 63 коп.
 
    4.                Взыскать с Пашкиной Тамары Григорьевны п. Ува, Увинского района. Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Сервис» (ОГРН 1021800916972) п. Ува, Увинского района, Удмуртской Республики   34397 руб. 22 коп. судебных издержек.    
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                              В.Н. Козленко