Решение от 15 ноября 2011 года №А71-6510/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                Дело № А71-6510/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бонум», г. Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Андранику Геворковичу,                        г. Воткинск
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дилайт», г. Ижевск
 
    о взыскании 94400 руб. 00 коп. долга, пени по договору № 2212/08 от 22.12.2008,
 
    при участии представителей:
 
    истца: Миткова А.И. директор, решение № 8 от 16.08.2010;
 
    ответчика: не явился (извещен);
 
    третьего лица: не явился (извещен),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бонум», г. Ижевск (далее – ООО «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирзояна Андраника Геворковича, г. Воткинск 94400 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. долга, 44400 руб. 00 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее – ООО «Дилайт») по договору № 2212/08 от 22.12.2008, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права требования по долгу (цессия) № 30-06/2011 от 30.06.2011. 
 
    Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Дилайт».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, третьего лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 64) возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что в договоре уступки права требования по долгу (цессия) № 30-06/2011 от 30.06.2011 не определен предмет договора, в связи с чем, он является незаключенным, уведомление об уступке права требования в его адрес не поступало.
 
    Истец в возражениях на отзыв указал, что в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 30.06.2011 и акте приема-передачи документов по договору № 30-06/2011 от 30.06.2011, являющихся неотъемлемой частью договора, определенно указан предмет, отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, из которого возникло право требования не влечет  признания его незаключенным, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, не уведомление должника об уступке влечет для нового кредитора риск неблагоприятных последствий.
 
    В дополнениях к отзыву на исковое заявление, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, ответчик указал, что в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 30.06.2011 предусмотрено только право требования основного долга, в связи  с чем, право на требование штрафных процентов в сумме 44400 руб. нельзя считать перешедшим к новому кредитору.
 
    Третье лицо в пояснениях по иску (л. д. 59-60) требования, предъявленные истцом, поддержало.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Дело рассмотрено 07 ноября 2011 года с перерывом в судебном заседании до 08 ноября 2011 года в порядке ст. 163  АПК РФ.
 
    О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса в заседании суда и в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 113 от 19.09.2006г. «О применении статьи 163 АПК РФ» известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После перерыва истец представил суду расчет суммы долга и штрафных процентов.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Дилайт» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2212/08 от 22.12.2008, во исполнение условий которого (п. 1.1.) ООО «Дилайт» поставило, а ответчик принял товар (мука 1 сорт) на сумму 570562 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 03.01.2009, подписанной представителем ответчика и содержащей печать ответчика.
 
    Согласно п. 3.2. договора № 2212/08 от 22.12.2008 оплата товара производится в течение 3 дней по получении товара. 
 
    В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним образовалась задолженность в сумме 50000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.
 
    08 апреля 2011 г. ООО «Дилайт» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 09/2011 с требованием об оплате суммы долга в срок до 20 апреля 2011 г.
 
    30 июня 2011 года между ООО «Дилайт» (первоначальный кредитор) и ООО «Бонум»  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по долгу (цессия) № 30-06/2011 от 30.06.2011, в соответствии условиями которого и соглашения о передаче прав и порядке расчетов  от 30.06.2011 (приложение №  1), являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «Дилайт» уступило истцу права и обязанности по договору № 2212/08 от 22.12.2008 в полном объеме с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты в порядке и не условиях, определенных договором.
 
    Поскольку ответчиком сумма задолженности погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Помимо основного долга истцом на основании п. 6.2 договора № 2212/08 от 22.12.2008 предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 44400 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 14.01.2009 по 01.07.2011, исходя из суммы долга и ставки пени 0, 1 %  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 6.2. договора № 2212/08 от 22.12.2008 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договоров № 2212/08 от 22.12.2008, уступки права требования по долгу (цессия) № 30-06/2011 от 30.06.2011,  ст. ст.  309, 310, 382, 384, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 94400 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. долг, 44400 руб. 00 коп. пени.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    С учетом пояснений истца, третьего лица, условий соглашения о передаче прав и порядке расчетов  от 30.06.2011, содержащего указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право, а также представленного в материалы дела акта приема-передачи документов к договору цессии, суд признал, что предмет договора цессии сторонами определен.
 
    Условия договора цессии и соглашения к нему с учетом положений ст. 384 ГК РФ позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и суммы пени.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права.
 
    Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Извещением должника о состоявшейся уступке права требования явилось предъявление настоящего иска с приложением необходимых документов.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая принятое по делу решение, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзояна Андраника Геворковича, г. Воткинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум», г. Ижевск (ОГРН 1021801171864) 50000 руб. долга, 44400 руб. процентов, всего 94400 руб., 3776 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                А.В. Кислухин