Дата принятия: 24 августа 2011г.
Номер документа: А71-6503/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6503/2011
24 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Коковихиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Профилактика», г. Сарапул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул
об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
от заявителя –Гусаров И.Л.- по доверенности от 16.08.2011г.;
от ответчика – Зайнетдинов Р.М.- по доверенности №31 от 18.01.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Профилактика», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республикеот 21.06.2011г. №65 о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. и прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения.
Заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, указав, что постановление по делу об административном правонарушении №65 от 21.06.2011г. подлежит отмене, поскольку принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не учтено имущественное и финансовое положение Общества.
Как следует из объяснения директора ООО «Профилактика» Мальцевой Н.П. работа по оборудованию комнаты кассы организации ведется, заключаются договора на установку охранной сигнализации.
Следовательно, указанный факт нужно было считать как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Из акта проверки №34 полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.06.2011г. наличная выручка организации в 2011г. составила на июнь месяц 322817,22 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, Общество имело в кассе не более 3-х тысяч ежедневной выручки.
Налоговый орган требования заявителя не признал, указав в отзыве на заявление, что фактически осуществляемыми видами деятельности Общества являются оказание услуг по дератизации, дезинфекции. Прием денежных средств от покупателей производится непосредственно в офисе организации. Выдача заработной платы работникам ООО «Профилактика» производится вофисе организации. Выдача денежных средств подотчет на ГСМ, на закупку хозяйственных товаров производится непосредственно в офисе. В помещении офиса имеется свободный доступ для покупателей и работников организации. Тем самым налоговым органом установлено нарушение порядка ведения кассовых операций.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительности налоговый орган не усматривает.
В судебном заседании установлено следующее.
15.06.2011г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №5 по УР проведена проверка ООО «Профилактика», расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Азина, 29, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.
В ходе проверки установлено, что обществом не принято мер по оборудованию изолированного от других служебных и подсобных помещений, закрывающееся на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, помещения кассы, где хранятся денежные средства, производятся кассовые операции: выдача заработной платы работникам, приём денежных средств от покупателей, выдача подотчетных сумм на ГСМ, на закупку хозяйственных товаров. Охранная сигнализация в помещении отсутствует.
Таким образом, ведение кассовых операций осуществляется в нарушение Порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии кассовой комнаты, оборудованной в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Помещение кассы должно отвечать ряду требований, в частности находиться в отдельном помещении, иметь две двери, иметь сейф и охранную сигнализацию.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки полноты учета выручки от 15.06.2011г. №34, акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 03.06.2011г. №134, акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 03.06.2011г. №133, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 от 03.06.2011г., протокол об административном правонарушении №65 от 15.06.2011г. по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Из объяснений директора ООО «Профилактика» Мальцевой Н.П. следует, что оборудование изолированного помещения для кассы планируется построить до 01.07.2011г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по УР Замараевой В.В. вынесено постановление №65 от 21.06.2011г. о привлечении ООО «Профилактика» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, ООО «Профилактика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления административного органа.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40.
В силу п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно п. 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.
ООО «Профилактика» нарушены требования указанные в приложении №3 к Порядку ведения кассовых операций, а именно -помещение кассы не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег; -не закрывается на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений от 03.06.2010г. и объяснениями директора ООО «Профилактика» Мальцевой Н.П. и составляют объективную сторону вменяемого правонарушения и самим заявителем не оспариваются.
Представленными по делу доказательствами подтверждено и обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Вина ООО «Профилактика» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.
В действиях ООО «Профилактика» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, поэтому привлечение его к ответственности по указанной норме права обоснованно и законно.
Представленные в материалы дела договора от 30.06.2011г. о проведении ремонтно-строительных работ по оборудованию помещения кассы и на охрану объекта, судом во внимание не принимаются, поскольку заключены после проведения налоговым органом проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания №65 от 21.06.2011г., что не являются безусловным основанием для признания постановления №65 от 21.06.2011г. незаконным.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом отклоняется, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания налоговым органом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. При этом, при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом была применена санкция в минимальном размере с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в установленной форме, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Профилактика» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ООО «Профилактика» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Никаких препятствий для соблюдения законодательства у ООО «Профилактика» не имелось. Совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении административного наказания с учетом того, что административное правонарушение по статье 15.1 КоАП РФ совершено обществом впервые, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Профилактика» к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено.
Учитывая, что постановление Межрайонной ИФНС Росси №5 по УР №65 от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №65 от 21 июня 2011г. "По делу о назначении административного наказания", вынесенного в отношении ООО "Профилактика" и прекращении производства по делу, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
