Дата принятия: 12 августа 2011г.
Номер документа: А71-6501/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6501/2011
А5
12августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 09августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Симонова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»,г. Ижевск
о взыскании 200 000 руб. 00коп.неосновательного обогащения
в присутствии представителей сторон:
истца: Головизнин А.А. по доверенности от 11.07.2011.
ответчика: не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш» (далее ООО Завод «Элмаш», истец) предъявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект», ответчик)200 000 руб. 00 коп.неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражения на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места судебного заседания направлено ответчику по адресу его регистрации.
На основании ст.123, ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №63 от 01.10.2009 о предоставлении услуг.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по удалению поверхностных дефектов. Результат работ оформляется актом выполненных работ.
На основании п.3.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% предоплаты с момента подписания договора.
Истец перечислил ответчику платежным поручением №494 от 01.12.2009 предоплату в размере 200 000 руб.Ответчик услуги истцу не оказал, сумму предоплаты не вернул истцу.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2010 с требованием расторжения договора №63 от 01.10.2009 и возврата предоплаты, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что услуги ответчиком фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, исходя из следующего.
В силу положений ст. 307Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 783, 717 ГК РФ расторг договор №63 от 01.10.2009 в одностороннем порядке с 20.02.2010, направив ответчику претензию от 16.02.2010 9л.д. 8). В связи с чем, к настоящему времени договор №63 от 01.10.2009 прекратил свое действие.
В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученной от истца в качестве предоплаты денежной суммы в размере 200 000 руб. ответчик не представил, возражений против предъявленного иска не заявил. Документов, подтверждающих возврат суммы предоплаты 200 000 руб., в материалах дела не имеется.
Таким образом, удержание денежных средств, полученных ООО «Аспект»в качестве предварительной оплаты по договору,следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 1091841005090, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 65:
а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», ОГРН 1051801771340, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 64, офис 66, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.;
б) в доход федерального бюджета РФ 7000 руб. государственной пошлины.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья В.Н. Симонов
