Решение от 01 августа 2011 года №А71-6483/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-6483/2011
 
    01 августа 2011 года                                                                                      Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 август 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика-Пермь», г.  Пермь Пермский  край (ОГРН 1055902869164, ИНН 590501001) 
 
    о взыскании 34837 руб. 56 коп. долга, 4324 руб. 05 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по день фактической оплаты долга по договору поставки № 126-ОУЭ/11 от 15.02.2011 и  41 руб. 70 коп. судебных расходов
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Шайхразеева В.К. по доверенности № 20 от 11.01.2011
 
    от ответчика: не явились, уведомление № 151131 возвращено
 
 
    У с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго»  (далее ООО «Уралэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика-Пермь» (далее ООО «Электроавтоматика-Пермь»)  о взыскании 34837 руб. 56 коп. долга, 4324 руб. 05 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по день фактической оплаты долга по договору поставки № 126-ОУЭ/11 от 15.02.2011 и  41 руб. 70 коп. судебных расходов.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, в обосновании ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спора заключен договор поставки № 126-ОУЭ/11 от 15.02.2011, во исполнение обязательств истец поставлял ответчику кабельно-проводниковую и электрическую продукцию. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем  истец просит взыскать задолженность в размере 39161 руб. 61 коп.  (34837 руб. 56 коп. долг, 4324 руб. 05 коп. неустойка).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 08.07.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 08.07.2011 направленная ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  не вручена, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «Электроавтоматика-Пермь»(покупатель) заключен договор поставки № 126-ОУЭ/11 от 15.02.2011, в соответствии  с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяются товарными накладными (пункты 1.1., 1.3. договора).
 
    ООО  «Уралэнерго» (истец) надлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ООО «Электроавтоматика-Пермь» (ответчик), поставив кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию по товарным накладным: № 70501-02098 от 22.03.2011, № 70501-02100 от 22.03.2011, № 70501-02101 от 22.03.2011, № 70501-02099 от 22.03.2011, № 47 от 11.04.2011
 
    Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 34837 руб. 56 коп. долга, 4324 руб. 05 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по день фактической оплаты долга.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 3.4. договора расчеты за каждую партию поставляемой продукции осуществляются покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    В нарушение условий пункта 3.4 договора поставки № 126-ОУЭ/11 от 15.02.2011 обязательства по оплате за полученную продукцию ответчиком не исполнены, в результате чего сумма долга ООО «Электроавтоматика-Пермь»перед ООО «Уралэнерго» составляет 34837 руб. 56 коп.
 
    Также, в соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 23.03.2011 по 23.06.2011 в сумме 4324 руб. 05 коп. из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Так как со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору  поставки № 126-ОУЭ/11 от 15.02.2011, выразившееся в неуплате в установленный срок полученной продукции, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2011 по 23.06.2011  в сумме 4324 руб. 05 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга и неустойки  подтверждены материалами дела, и на основании статей 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  сумме 39161 руб. 61 коп., из которых 34837 руб. 56 коп. долг, 4324 руб. 05 коп. неустойка.
 
    Дальнейшее начисление процентов следует производить с 24.06.2011 по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 41 руб. 70 коп.    В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена почтовая квитанция № 08438 от 23.06.2011. 
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных издержек в размере 41 руб. 70 коп.
 
    С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика-Пермь» (ОГРН 1055902869164, ИНН 590501001)  г. Пермь, Пермский край  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго»  (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)  г. Ижевск, Удмуртская Республика 39161 руб. 61   коп.   из которых 34837 руб. 56  коп.  долг, 4324 руб. 05 коп. неустойка, процентов за пользование денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 41 руб. 70 коп.  судебных расходов. Взыскание процентов производить от суммы долга по ставке рефинансирования равной 8,25  %, начиная с 24.06.2011г, по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.
 
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           В.Н. Козленко