Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А71-6462/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6462/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению Богданова Валерия Степановича г. Глазов Удмуртская Республика к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» г. Глазов Удмуртская Республика (ОГРН 1021801092796, ИНН 1829002026), к Богданову Константину Владимировичу г. Глазов Удмуртская Республика и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)
о признании договоров купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 недействительными, о применении последствий их недействительности, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск аннулировать записи государственной регистрации.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Щевелев А.И. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-2569 от 06.11.2013г
от ответчиков:
1. Зонова О.А. (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности б/н от 26.06.2014г.
2. не явился (возврат почтовой корреспонденции)
3. Фролова В.Б. (служебное удостоверение) – заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности № 42 от 25.12.2013.
Участник специализированного производственного кооператива «ГАЗ» Богданов Валерий Степанович г. Глазов Удмуртская Республика обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (б/н от 28.05.2014) к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» г. Глазов Удмуртская Республика (далее по тексту - СПК «ГАЗ»), к Богданову Константину Владимировичу г. Глазов Удмуртская Республика и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртская Республика о признании договоров купли-продажи недвижимости от 15.01.2013, заключенных между первым и вторым ответчиком, недействительными; о применении последствий их недействительности в виде возврата кооперативу объектов недвижимости – котельной (УР, г.Глазов, ул.Советская, д.48 «б») кадастровый (уловный) номер 18:28:000052:0368:530228:000000 общей площадью 39,8 кв.м; здания производственной базы (УР, г.Глазов, ул.Советская, д.48 «б») кадастровый (уловный) номер 18-18-05/004/2006-467 общей площадью 309,2 кв.м; земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы (УР, г.Глазов, ул.Советская, д.48 «б») кадастровый (условный) номер 18:28:000052:368 общей площадью 792 кв.м и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск аннулировать соответствующие записи государственной регистрации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 05 сентября 2014г. в 11:58:28 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 09 октября 2014г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью, для приобщения к делу представил дополнительные письменные пояснения по делу (исх. б/н и без даты), одновременно заявив (устно) ряд ходатайств.
Ходатайства истца судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республики, суд отказал в силу следующего.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку истец не обосновал, в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал (в устном порядке) об истребовании у налогового органа и первого ответчика решения членов СПК №15/05 от 15.05.2010.
На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.
Истцом не доказана необходимость исследования запрашиваемого документа при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения документа самостоятельно. В силу указанного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
В удовлетворении ходатайства истца, заявленного им в ходе судебного разбирательства (в устном порядке), об отложении рассмотрения спора судом отказано, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения спора, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый ответчик, специализированный производственный кооператив «ГАЗ», исковые требования считает необоснованными, представил отзыв на иск (исх. б/н от 05.09.2014), в котором производство по настоящему делу просит прекратить, указывая на то, что в рамках дела №А71-11149/2013 арбитражным судом уже рассмотрено тождественное исковое заявление Богданова В.С. с участием тех же лиц, с таким же предметом и основанием исковых требований; отзыв ответчика, вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.
Второй ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.
Определение суда, с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное Богданову К.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено почтой без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (исх. № 05-14/4249 от 02.09.204), поддержал ходатайство первого ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на тождественность настоящего дела с делом №А71-11149/2013; ходатайствовал об изменении своего статуса с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований.
В связи с вышеуказанным ходатайством суд повторно предложил истцу изменить статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, истец ответил отказом, в связи с чем дело продолжено рассмотрением в указанном составе участников.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие одного из ответчиков, Богданова Константина Владимировича, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
СПК «ГАЗ» был создан и зарегистрирован Администрацией города Глазова Удмуртской Республики 09.04.1999, в последующем - 17.10.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1021801092796.
Согласно Уставу СПК «ГАЗ», утвержденному протоколом общего собрания № 3 от 02.02.1999, на момент создания кооператива его членами являлись: Суханов С.А., Богданов В.Л., Богданов К.В., Богданов В.С., Еременко В.А., а также Колзин К.А. и Титце В.Е. (двое последних в 2006г. умерли).
15 января 2013 года между СПК «ГАЗ» (продавец) и Богдановым К.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 48 «Б» (л.д. 25-28): здания производственной базы кадастровый (условный) номер 18-18-05/004/2006-467 общей площадью 309,2 кв.м.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, кадастровый (условный) номер: 18:28:000052:368 общей площадью 792 кв.м.; здания котельной кадастровый (условный) номер 18:28:000052:0368:530228:000000, общей площадью 29,8 кв.м.; оплата по вышеуказанным договорам была произведена в полном объеме путем внесения в кассу Кооператива наличных денежных средств в размере 424 000 руб.
Переход права собственности на указанные объекты от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.01.2013.
На момент совершения оспариваемых сделок покупатель истец Богданов В.С. являлся членом Кооператива, и соответственно он обладает правом на оспаривание сделок, совершенных кооперативом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу №А71-11149/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно указанному судебному акту арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры купли продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 совершены с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований Федерального Закона «О производственных кооперативах», с соблюдением требований Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» (по аналогии); и установил отсутствие оснований для применения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанные договоры купли продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, совершены с нарушением положений ст.ст. 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах», истец вновь обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров недействительными на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий их недействительности и об обязании аннулировать соответствующие записи государственной регистрации.
Возражая против заявленных требований, ответчики, СПК «ГАЗ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, просили производство по настоящему делу прекратить, указывая на то, что арбитражным судом тождественное исковое заявление Богданова В.С. уже было рассмотрено в рамках дела №А71-11149/2013.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37).
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Отклоняя возражения ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии полной тождественности между настоящим спором и спором, рассмотренным в рамках дела А71-11149/2013.
Во-первых, договоры купли продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 оспариваются истцом по иным основаниям, нежели в деле №А71-11149/2013. Во-вторых, по настоящему спору истцом заявлены дополнительные требования о применении последствий недействительности сделок и требование об обязании аннулировать соответствующие записи государственной регистрации. В-третьих, судом принято во внимание иное процессуальное положение одного из участников спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (в деле №А71-11149/2013 Управление участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований).
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
При рассмотрении дела №А71-11149/2013 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014) были установлены следующее обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказыванию.
Оспариваемые истцом сделки были одобрены на общем собрании членов кооператива (протоколы № 24-12 от 10.10.2012 и № 25-12 от 24.12.2012); в собрании принимали участие члены кооператива Суханов С.А., Богданов К.В., Богданов В.Л., Еременко В.А., Бурков О.В., Ледянкин А.Ю., Алкирикова Л.В.; все решения по вопросам повестки дня приняты единогласно «за».
Согласно протоколу № 24-12 от 10.10.2012 принятыми на собрании решениями по вопросам повестки дня была одобрена продажа принадлежащих СПК «ГАЗ» на праве собственности зданий котельной и производственной базы, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Советская. 48 «Б», и земельного участка, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская. 48 «Б», разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 792 кв.м.
На общем собрании членов СПК, оформленном протоколом № 24-12 от 24.10.2012, были приняты решения об установлении стоимости продажи недвижимого имущества: для здания производственной базы – 300 000 руб., для здания котельной – 100 000 руб., для земельного участка – 24 000 руб. и принято решение о продаже указанных объектов Богданову К.В.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате статуса членов кооператива Суханова С.А., Богданова В.Л., Богданова К.В. и Еременко В.А. и при наличии доказательств приобретения в установленном порядке статуса членов кооператива Бурковым О.В., Ледянкиным А.Ю., Алкириковой Л.В., Колзиной О.А. и Бабушкиной О.Е., суды пришли к выводу о том, что на момент проведения общих собраний от 10.10.2012 и 24.10.2012, на которых были приняты решения об одобрении оспариваемых сделок, членами СПК «ГАЗ» являлись Суханов С.А., Богданов В.Л., Богданов К.В., Еременко В.А. и Богданов В.С.: первые четверо из которых присутствовали на собраниях и единогласно голосовали «за» по всем вопросам повестки дня; таким образом, суды пришли к выводу о том, что решения на собраниях, оформленных протоколами № 24-12 от 10.10.2012 и № 25-12 от 24.10.2012, были приняты более чем 2/3 голосов членов кооператива, т.е. при наличии кворума, необходимым большинством голосов.
При рассмотрении указанного спора суды установили отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кооперативу); поскольку сделки совершены по цене, определенной решением общего собрания членов кооператива, оплата за приобретенное имущество Богдановым К.В. полностью произведена, указанные решения общих собраний членов кооператива в установленном порядке не оспорены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего спора, истец указывает, что оспариваемые договоры купли продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 совершены с нарушением положений ст.ст. 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах».
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
15 января 2013г. между СПК «ГАЗ» (продавец) и Богдановым К.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 48 «Б»; от имени СПК «ГАЗ» (продавец) договоры подписаны Зоновой Ольгой Александровной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности (зарегистрирована в реестре за № 1Д-259) от 26.10.2012, а от имени покупателя - самим Богдановым К.В.
Нотариально удостоверенная доверенность на имя Зоновой О.А. (л.д.126 т.1) была выдана 26 октября 2012г. председателем СПК «ГАЗ» Богдановым К.В., при этом, как указано в тексте доверенности, председатель действовал от имени кооператива на основании Устава СПК «ГАЗ», решения № 15/5 от 15.05.2010 и решения от 10.10.2012 № 24-12.
Истец, со ссылкой на п.п. 9.5.- 9.10. Устава СПК «ГАЗ», утвержденного протоколом № 01/12 от 13.06.2012 общего собрания членов СПК «ГАЗ», настаивает на том, что Богданов К.В. необходимыми полномочиями выдавать доверенности от имени СПК «ГАЗ» не обладал (п.9.8), поскольку Устав не допускал возможности представлять интересы кооператива никому, кроме самого председателя. Истец считает, что характер оспариваемых сделок в силу ч.4 ст.182 ГК РФ не допускает их совершения через представителя. Истец указывает, что нотариально удостоверенная доверенность на имя Зоновой О.А. нотариально удостоверенным распоряжением 07 октября 2013г. была отменена (л.д.125 т.1).
Указанные доводы истца судом были исследованы и признаны несостоятельными в силу следующего.
Вступившим в законную силу 22 июля 2013г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013г. – л.д.41-43 т.1) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу №А71-15065/2012 (л.д.44-51 т.1) по иску Богданова Валерия Степановича решения общего собрания членов специализированного производственного кооператива «ГАЗ», оформленные протоколом № 1/12 от 13.06.2012 (в том числе, об утверждении новой редакции Устава), были признаны недействительными. Суд признал, что не извещение истца о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением прав истца, предусмотренных ст.8 Федерального Закона «О производственных кооперативах».
Доводы истца о том, что нотариус Серебренникова С.А., совершая нотариальное действие по удостоверению доверенности на имя Зоновой О.А. 26 октября 2012г. должна была руководствоваться положениями Устава в редакции 2012г., судом рассмотрены и признаны противоречащими действующему законодательству и материалам дела. Во-первых, непосредственно из текста доверенности не следует, в какой редакции нотариусу был представлен Устав. Во-вторых, положения Устава и в редакции 1999г., и в редакции 2012г. указывают, что исполнительным органом кооператива является его председатель, который без доверенности действует от имени кооператива. Названное положение Устава не исключает права председателя выдать соответствующую доверенность и уполномочить иное лицо представлять интересы кооператива, в частности, при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах» текущее руководство деятельностью кооператива осуществляют исполнительные органы кооператива. Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.
В соответствии с п. 17.4. Устава СПК «ГАЗ», утвержденного общим собранием СПК «ГАЗ», оформленного Протоколом № 3 от 02.02.1999, в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива. Отсутствие соответствующего указания о возможности выдавать председателем кооператива доверенности в иной редакции Устава, не означает невозможность выдачи доверенности, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, доверенность от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 126), выданная СПК «ГАЗ» на имя Зоновой О.А., была подписана уполномоченным лицом – Богдановым К.В. , являвшимся на момент ее выдачи (26.10.2012) председателем СПК «ГАЗ», что следует из протокола общего собрания членов СПК «ГАЗ» № 24-12 от 10.10.2012.
Решения собраний, оформленных протоколом № 24-12 от 10.10.2012 и № 25-12 от 24.10.2012, не оспорены в установленном порядке заинтересованными лицами, в судебном порядке эти решения незаконным не признаны; доказательства того, что на момент выдачи указанной доверенности (26.10.2012), руководство кооператива осуществлялось кем-то другим, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива приобретается за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.
В соответствии с п. 9.1. Устава СПК «ГАЗ», утвержденного общим собранием СПК «ГАЗ», оформленного Протоколом № 3 от 02.02.1999, кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством собственников (п. 9.2.).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, котельная, здание производственной базы и земельный участок, явившиеся предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам, принадлежали СПК «ГАЗ» на праве собственности. Указанное обстоятельство документально подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доводы истца о том, что имущество, проданное по оспариваемым договорам, вообще не могло отчуждаться кооперативом, поскольку оно разделено на паи, в связи с чем соответствующая его часть принадлежит конкретному члену кооператива, судом рассмотрены и отклонены, как основанные не неправильном толковании норм закона.
Указание в законе на то, что имущество производственного кооператива формируется, в числе прочего, за счет паевых взносов членов кооператива не свидетельствует о том, что оно и составляет паевой фонд кооператива, который является неделимым.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; в результате чего решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий их недействительности, не имеется.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 15, 96, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Сохранить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 23 июня 2014г. до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
