Дата принятия: 04 апреля 2011г.
Номер документа: А71-6459/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6459/2010
04 апреля 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Медицинская практика», г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмедснаб», г.Ижевск,
при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм» г.Новосибирск,
о взыскании 938195 руб. 76 коп. долга, процентов
при участии в заседании:
истца: Чирийкин Н.М. по доверенности № 19 от 10.05.2010,
ответчика: Гордеева Е.С. по доверенности №15/10 от 15.06.2010,
от третьего лица: Быкова Т.С. по доверенности №3 от 16.08.2010.;
ООО Клиника «Медицинская практика», г. Новосибирск на основании договора цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Компания «Уралмедснаб», г. Ижевск, о взыскании 938195 руб. 76 коп., в том числе 864880 руб. 00 коп. долга и 73315 руб. 76 коп. процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате товара- иммуноглобулина, переданного по товарным накладным № 25 от 24.04.2009г. и № 37 от 08.05.2009г.
Ответчик требования истца оспорил со ссылкой на отсутствие уведомления о переуступленном праве и не получения товара по указанным накладным, представил отзыв на иск (л.д. 41).
На основании определения Арбитражного суда УР от 05.08.2010г., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика-иммунфарм» г.Новосибирск (630110 г.Новосибирск, ул.Писемского,6), которое является цедентом и поставщиком по спорным товарным накладным.
В судебном заседании от 08.09.2010г. ответчик требования истца оспорил со ссылкой на получение товара неуполномоченным лицом и его неоприходования на склад.
Третье лицо по факсимильной связи направило пояснения по иску (л.д. 50) с приложением документов от 06.09.2010г. Исходя из представленных пояснений третье лицо подтвердило факт передачи товара представителю ответчика - Бердышеву И.А. по доверенности №50/09 по накладным от 24.04.2009г. и от 08.05.2009г. При этом денежные средства за переданный товар не были оплачены ООО « Компания «Уралмедснаб».
В свою очередь истец пояснил суду, что за поставленный товар со стороны ответчика была произведена предоплата, вместе с тем по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г. по делу №А45-20854/2009 с истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 864880 руб., при этом при рассмотрении указанного дела судом не было учтено, что ответчик на спорную сумму товар получил от третьего лица и следовательно, ответчик фактически не оплатил полученный товар по данным накладным на общую сумму 864880 руб. Между тем взаиморасчеты между истцом и третьим лицом по оплате полученного ответчиком товара были произведены.
В судебном заседании от 28.09.2010г. ответчик в части возражений по иску оспорил получение товара Бердышевым И.А. и заявил о назначении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи и принадлежности Бердышеву И.А. в товарной накладной №25 от 24.04.2009г., №37 от 08.05.2009г. и доверенности на получение товара №50/09 от 17.04.2009г.
Определением Арбитражного суда УР от 28.09.2010г. судом к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Бердышев Игорь Александрович, адрес регистрации - г.Ижевск, ул. Труда, 14-45, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.
В судебном заседании от 24.11.2010г. третье лицо представило пояснения по иску от 06.09.2010г. требования истца поддержало.
Ответчик требования истца оспорил и заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в достоверности подлинности подписи представителя ответчика заместителя генерального директора Бердышева И.А. на представленных истцом подлиннике накладных № 25 от 24.04.2009г. и № 37 от 08.05.2009г. и доверенности №50/90 от 17.04.2009г. выданной Бердышеву И.А на получение товара иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита.
По мнению ответчика, имеется вероятность того, что подпись в указанных документах в графе «груз принял» от имени Бердышева И.А.. выполнена другим лицом и не принадлежит Бердышеву И.А.
На предложение суда об исключении оспариваемого доказательства представитель истца заявил возражения.
Ответчик для проверки обоснованности заявления и достоверности возражений заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи и принадлежности Бердышеву И.А. в товарной накладной №25 от 24.04.2009г., №37 от 08.05.2009г. и доверенности на получение товара №50/09 от 17.04.2009г.
На предложение ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при МВД УР истец возражений не заявил.
В ходе судебного разбирательства 23.11.2010г. свидетель в представленных подлинниках накладной №25 от 24.04.2009г., №37 от 08.05.2009г. и доверенности на получение товара №50/09 от 17.04.2009г. не подтвердил факт принадлежности ему имеющейся подписи. Кроме того, заявил о неполучении товара от третьего лица, пояснив о том, что в г.Новосибирске он был с другой целью в апреле 2009г. по вопросам розыска должников, поскольку руководил службой безопасности ООО «Компания «Уралмедснаб».
В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, что результаты почерковедческой экспертизы будут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, заявление ответчика о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.
На основании определения Арбитражного суда УР от 24.11.2010г., производство по настоящему делу №А71-6459/2010-Г10 былоприостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы (на предмет установления подлинности подписи Бердышева Игоря Александровича поставленной в накладной № 25 от 24.04.2009г., №37 от 08.05.2009г., доверенности на получение товара №50/09 от 17.04.2009г., спецификации №25 к договору и акте приема-передачи от 24.04.2009г.).
При этом, проведение почерковедческой экспертизы поручено ЭКЦ при МВД УР: г. Ижевск, ул. Советская, д. 17.
17.02.2011г. в Арбитражный суд УР из Экспертно-криминалистического центра при МВД УР, г. Ижевск, поступило заключение эксперта (№ 3193 от 28.01.2011г.) по результатам указанной почерковедческой экспертизы.
На основании определения Арбитражного суда УР от 24.02.2011г., производство по настоящему делу №А71-6459/2010-Г10 было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.
В судебное заседание от 24.03.2011г. представитель истца не явился.
Представитель ответчика дополнительных заявлений и ходатайств не представил.
В судебное заседание от 24.03.2011г. представлено направленное истцом - ООО Клиника «Медицинская практика» по факсимильной связи ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании, назначенном на «24» марта 2011г. в 15 час. 00 мин. по московскому времени, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.
Представитель ответчика возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.
Руководствуясь ст. 163, ч. 1 ст.153.1 АПК РФ, учитывая отсутствие возможности проведения видеоконференц-связи на 25.03.2011г., суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 25 марта 2011г., для выяснения вопроса об уточнении наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области в ближайшее время (с учетом ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании от 25.03.2011г. после объявленного перерыва, суд объявил, что установлено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи между Арбитражным судом Удмуртской Республики и Арбитражным судом Новосибирской области.
С учетом изложенного, суд определил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании до «28» марта 2011г. в 09 час. 30 мин. (по московскому времени).
Судебное заседание от 28.03.2011г. проведено с использованием средств видеоконференц-связи, входе судебного заседания велась видеозапись судебного заседания.
В судебном заседании от 28.03.2011г. суд зачитал результаты экспертизы, а также представил её материалы на обозрение истцу и третьему лицу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возразил против исковых требований.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24 апреля 2009г. ООО «Медпрактика-иммунфарм» (поставщик) осуществило продажу ООО «Компания «Уралмедснаб» (покупатель) иммуноглобулина против клещевого энцефалита (амп. 1 мл титр 1:160 серия 460-0808) на общую сумму 770000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 25 от 24.04.2009г. и счетом-фактурой № 15 от 24.04.2009г.
Кроме того, 08 мая 2009г. ООО «Медпрактика-иммунфарм» (поставщик) осуществило продажу ООО «Компания «Уралмедснаб» (покупатель) иммуноглобулина против клещевого энцефалита (амп. 1 мл № 10 титр 1:160 серия 27) на общую сумму 94880 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 37 от 08.05.2009г. и счетом-фактурой № 24 от 08.05.2009г.
Таким образом, как указывает истец, по указанным товарным накладным ООО «Медпрактика-иммунфарм» (поставщик) свои обязательства перед покупателем (ответчиком) выполнило, передав товар представителю ООО « Компания «Уралмедснаб».
Как следует из материалов дела, 17.08.2009г. между ООО «Медпрактика-иммунфарм» (Цедент, первоначальный кредитор) и ООО Клиника «Медицинская практика» (Цессионарий, новый кредитор) был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г. (л.д. 34-35), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Компания «Уралмедснаб» (Должник) суммы задолженности (возникшей из счета-фактуры № 15 от 24.04.2009г. и товарной накладной № 25 от 24.04.2009г.; из счета-фактуры № 24 от 08.05.2009г. и товарной накладной № 37 от 08.05.2009г., согласно которых должник принял от цедента иммуноглобулин против клещевого энцефалита), и в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.1.1 договора об уступке).
При этом, в соответствии с п. 1.2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 891754 руб. 38 коп., в том числе 864880 руб. 00 коп. - сумма основного долга, и 26874 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора.
Во исполнение пункта 2.1 договора цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г., ООО «Медпрактика-иммунфарм» (Цедент) по акту № 1 от 17.08.2009г. (л.д. 35) передало ООО Клиника «Медицинская практика» (Цессионарию) документы в подтверждение уступленного права.
Согласно п. 2.5 договора цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г, оплата по настоящему договору за уступаемое право составляет 865477 рублей и производится путем взаимозачета.
За полученное по настоящему договору право требования, Цессионарий произвел расчет с Цедентом, путем проведения взаимозачета на сумму 865477 руб. 00 коп., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 17.08.2009г. (л.д. 62).
В соответствии с п. 2.3 договора цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г., цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.
С учетом условий заключенного договора цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г., цедентом - ООО «Медпрактика-иммунфарм» в адрес ответчика - ООО «Компания «Уралмедснаб» было направлено уведомление об уступке истцу права требования долга и процентов (л.д. 36, отправка уведомления подтверждена почтовой накладной от 10.09.2009г. - л.д. 37).
В нарушение принятых на себя обязательств по оплате, ответчик сумму долга перед истцом не погасил, расчет за полученный товар не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Всоответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Товар (иммуноглобулин против клещевого энцефалита) был передан третьим лицом (ООО «Медпрактика-иммунфарм») представителю ответчика (ООО « Компания «Уралмедснаб») по товарным накладным № 25 от 24.04.2009г. на сумму 770000 руб. 00 коп. и № 37 от 08.05.2009г. на сумму 94880 руб. 00 коп. - Итого на общую сумму 864880 руб. 00 коп.
Как видно из материалов дела, в указанных товарных накладных № 25 от 24.04.2009г. и № 37 от 08.05.2009г. в графе «груз принял» имеется отметка о получении товара, выполненная от имени Бердышева И.А.
В подтверждение полномочий на получение для ответчика указанного товара в материалы дела представлена доверенность №50/90 от 17.04.2009г. на имя Бердышева Игоря Александровича (л.д. 27), сроком действия до 31.12.2009г.
Для оплаты товара в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 15 от 24.04.2009г. и № 24 от 08.05.2009г. на общую сумму 864880 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты спорной суммы задолженности за товар (иммуноглобулин против клещевого энцефалита) по товарным накладным № 25 от 24.04.2009г. на сумму 770000 руб. 00 коп. и № 37 от 08.05.2009г. на сумму 94880 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Из материалов дела следует, что 17.08.2009г. между ООО «Медпрактика-иммунфарм» (Цедент) и ООО Клиника «Медицинская практика» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г. (л.д. 34-35), согласно условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Компания «Уралмедснаб» (Должник) суммы задолженности (возникшей из счета-фактуры № 15 от 24.04.2009г. и товарной накладной № 25 от 24.04.2009г.; из счета-фактуры № 24 от 08.05.2009г. и товарной накладной № 37 от 08.05.2009г.), а также право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.1.1 договора об уступке).
Ответчику было направлено уведомление об уступке истцу права требования долга и процентов (л.д. 36, почтовая накладная об отправке от 10.09.2009г. - л.д. 37). Однако ответчик ответа (истцу либо третьему лицу) не направил, и сумму задолженности за товар не погасил.
Ответчик требования истца оспорил и заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в достоверности подлинности подписи представителя ответчика заместителя генерального директора Бердышева И.А. на представленных истцом подлиннике накладных № 25 от 24.04.2009г. и № 37 от 08.05.2009г. и доверенности №50/90 от 17.04.2009г. выданной Бердышеву И.А на получение товара иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита.
Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании 864880 руб. 00 коп. основного долга и 73315 руб. 76 коп. процентов по договору цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г. (в связи с неисполнением обязательств по оплате товара- иммуноглобулина, переданного по товарным накладным № 25 от 24.04.2009г. и № 37 от 08.05.2009г.), ответчик указывает на то, что имеется вероятность того, что подпись в указанных документах в графе «груз принял» от имени Бердышева И.А.. выполнена другим лицом и не принадлежит Бердышеву И.А.
После получения судом результатов почерковедческой экспертизы из Экспертно-криминалистического центра при МВД УР, г. Ижевск (заключение эксперта № 3193 от 28.01.2011г.), на основании определения Арбитражного суда УР от 24.02.2011г., производство по настоящему делу №А71-6459/2010-Г10 было возобновлено.
Как следует из выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД УР - Гудцевой О.А. (заключение эксперта № 3193 от 28.01.2011г., стр. 5-6):
1. Подписи от имени Бердышева И.А., расположенные: в доверенности № 50/09 от 17.04.2009г. на имя Бердышева И.А., в строке: «Подпись лица, получившего доверенность», в спецификации № 25 к договору б/н и б/даты, в строке: «руководитель», в акте приема-передачи № …от 24.04.2009г., в строке: «Принял:», выполнены, вероятно, Бердышевым Игорем Александровичем.
2,4. Подписи от имени Бердышева И.А., расположенные в товарной накладной: № 25 от 24.04.2009г., в строках: «Груз принял» и «Груз принял грузополучатель», выполнены, вероятно, Бердышевым Игорем Александровичем.
3,4.Подписи от имени Бердышева И.А., расположенные в товарной накладной № 37 от 08.05.2009г., в строках: «Груз принял» и «Груз принял грузополучатель», выполнены не Бердышевым Игорем Александровичем, а иным лицом.
5.Подписи от имени Бердышева И.А., расположенные: в № 25 от 24.04.2009г., в доверенности на получение товара № 50/09 от 17.04.2009г., в спецификации № 25 к договору и акте приема-передачи от 24.04.2009г. выполнены, вероятно, одним лицом.
Подписи от имени Бердышева И.А., расположенные в накладной № 37 от 08.05.2009г. выполнены, вероятно, одним лицом.
Подписи от имени Бердышева И.А. 1-й группы, расположенные: в товарной накладной № 37 от 08.05.2009г., в доверенности на имя Бердышева И.А. № 50/09 от 17.04.2009г., в спецификации № 25 б/даты, в акте приема-передачи от 24.04.2009г., и подписи от имени Бердышева И.А. 2-й группы, расположенные в товарной накладной № 37 от 08.05.2009г. выполнены разными лицами.
Поскольку, согласно выводам эксперта, подпись от имени Бердышева И.А. в товарной накладной № 37 от 08.05.2009г. выполнена иным лицом, то следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать, что товар по данной накладной на сумму 94880 руб. 00 коп. был фактически получен обществом «Компания «Уралмедснаб» (ответчиком).
В то же время, суд признал, что поскольку подпись в товарной накладной № 25 от 24.04.2009г. принадлежит Бердышеву И.А., то товар считается полученным уполномоченным на то представителем ООО «Компания «Уралмедснаб» (по доверенности на получение товара № 50/09 от 17.04.2009г.).
Следовательно, в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанности по оплате товара (иммуноглобулина), полученного по товарной накладной № 25 от 24.04.2009г. на сумму 770000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что обязанность по оплате денежных средств за полученный товар (иммуноглобулин) по товарной накладной № 25 от 24.04.2009г. на сумму 770000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена. Доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения в полном объеме или частично оставшейся ответчиком суду также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе по товарной накладной № 25 от 24.04.2009г. на сумму 770000 руб. 00 коп.) истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки платежа с 24.04.2009г. по 12.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (на текущую дату 12.05.2010г.), что составляет согласно расчета истца (л.д. 12) сумму 65535 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязательства по оплате задолженности по товарной накладной № 25 от 24.04.2009г. исполнил ненадлежащим образом, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора цессии (уступки права требования) б/н от 17.08.2009г., в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, в сумме 835535 руб. 60 коп., в том числе 770000 руб. 00 коп. долга и 65535 руб. 60 коп. процентов296 руб. 50 коп. долга, 16онебования, изложенные в исковом заявлении. за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.04.2009г. по 12.05.2010г.)296 руб. 50 коп. долга, 16онебования, изложенные в исковом заявлении..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по товарной накладной № 37 от 08.05.2009г. на сумму 94880 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7780 руб. 16 коп. (за период с 08.05.2009г. по 12.05.2010г.) следует отказать, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику товара по указанной спорной товарной накладной.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19382 руб. 43 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Поскольку заявителем при подаче настоящего иска приложено платежное поручение № 4366 от 07.06.2010г.на сумму 2000 руб. 10 коп., на основании которого (в том числе) оплачена госпошлина по настоящему иску, суд, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ, производит возврат госпошлины в сумме 2000руб. 00 коп.как излишне уплаченной.
В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмедснаб», г.Ижевск (ИНН 1833032697), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Медицинская практика», г.Новосибирск (ОГРН 1045402460674), денежные средства в сумме 835535 руб. 60 коп., в том числе 770000 руб. 00 коп. долга и 65535 руб. 60 коп. процентов296 руб. 50 коп. долга, 16онебования, изложенные в исковом заявлении. за пользование чужими денежными средствами, а также 19382 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000руб. 00 коп. по платежному поручению № 4366 от 07.06.2010г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.А.Абуязидова
