Решение от 19 сентября 2011 года №А71-6458/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                              Дело № А71-6458/2011
 
    19 сентября 2011 года                                                                                         Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при составлениипротокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Призма», г. Санкт-Петербург»   (ОГРН 1037808007918, ИНН 7804078546)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы», г. Ижевск (ОГРН 1081831009160, ИНН 1831130314)
 
    о расторжении договора № 44-04/10 от 30.04.2010, о взыскании 38009 руб. 50 коп. долга, 3636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: не явились, уведомлены
 
    от ответчика: не явились, уведомления № 12965 8, № 12966 5 возвращены
 
 
    у с т а н о в и л:   общество с ограниченной ответственностью «Призма», г. Санкт-Петербург (далее ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы», г. Ижевск (далее ООО «Цифровые системы») о расторжении договора № 44-04/10 от 30.04.2010, о взыскании 38009 руб. 50 коп. долга, 3636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.  В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами спора был заключен договор на изготовление теплицы № 44-04/10 от 30.04.2010, исполняя условия которого истец перечислил предоплату на расчетный счет ответчика   38009 руб. 50 коп. платежным поручением № 45 от 30.04.2010. Ответчик обязательства по изготовлению теплицы  не исполнил и предварительно оплаченную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № 44-04/10 от 30.04.2010, о взыскании 38009 руб. 50 коп. долга, 3636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных   о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).  
 
    Как установлено по материалам дела, между ООО «Призма» (истец) и ООО «Цифровые системы» (ответчик)был заключен договор на изготовление теплицы №44-04/10 от 30.04.2010, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался изготовить теплицы размерами 3х8 метров, в количестве 2 штук в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и поступления предоплаты (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    ООО «Цифровые системы» (ответчик)  в адрес ООО «Призма»(истец)  был выставлен счет № 37 от 30.04.2011 на сумму 38009 руб. 50 коп.
 
    Со своей стороны ООО «Призма»(истец)выполнило обязательства, произведя предоплату, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Цифровые системы» (ответчик)по платежному поручению № 45 от 30.04.2011  в размере 38009 руб. 50 коп.
 
    Ответчик обязательства по изготовлению теплиц не исполнил и возврат предварительно оплаченной суммы не произвел.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 38009 руб. 50 коп. 
 
    В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. б/нот 09.06.2010)с предложением изготовить теплицы в течение 7 дней с даты получения претензии и направить их в адрес истца. Данная претензияоставлена ответчикомбез ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению теплиц послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Платежным поручением № 45 от 30.04.2010 ООО «Призма» (истец) произвело предварительную оплату в размере 38009 руб. 50 коп.
 
    ООО «Цифровые системы» (ответчик) обязательства по изготовлению теплиц не исполнило и предварительно оплаченную сумму не возвратило.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему   неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Размер исковых требований составляет перечисленная ООО «Призма»(истец)на расчетный счет ООО «Цифровые системы» (ответчик) предварительная оплата  по платежному поручению № 45 от 30.04.2011  в размере 38009 руб. 50 коп.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик не выполнил работы по изготовлению теплиц.   Факт получения от истца предварительного платежа и его размер ответчик не оспорил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной, но неотработанной предварительно оплаченной суммы в размере 38009 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 13.05.2010 по 01.07.2011 в размере 3636 руб. 77 коп.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в неисполнение обязательств по изготовлению теплиц, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3636 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 41646 руб. 27 коп., из которых 38009 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 3636 руб. 77 коп. проценты за пользование денежными средствами.
 
    Дальнейшее начисление процентов следует производить с 02.07.2011 по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центробанка России 8,0 % годовых.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора на изготовление теплицы № 44-04/10 от 30.04.2010. Данное требование заявлено истцом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил в адрес ответчика  соглашение от 17.06.2010 о расторжении договора № 44-04/10 от 30.04.2010, в связи с тем, что исполнитель не изготовил теплицы – 3х8 метров, в количестве 2 штук в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Ответчиком на дату судебного разбирательства изготовление и передача теплиц не состоялась, сумма предварительной оплаты  не возвращена, иного в материалы дела не представлено. 
 
    Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства  по договору на изготовление теплиц № 44-04/10 от 30.04.2010 не исполнил, что признается судом существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки,связанные с оплатой услуг представителя, связанные с заверением нотариусом копии свидетельства о государственной регистрации истца и  копии паспорта представителя истца.  В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 6/ЮП/2010 от 11.06.2010 заключенное между Литовченко В.А. (поверенный) и ООО «Призма» (доверитель), платежное поручение № 131 от 12.07.2011 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенность №01/юр от 11.06.2011.
 
    В соответствии  с пунктом 1.2. соглашения поверенный обязался оказать услуги по ознакомлению с документами доверителя, подготовить процессуальные документы, включая подачу искового заявления,  представление интересов доверителя в суде.
 
    Согласно  пункта  6  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также  характера заявленного спора и  объема выполненной работы.
 
    Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что на основании статьи 106,  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части требования по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат, связи со следующим: представитель истца Литовченко В.А. не участвовал ни в одном из судебных заседаний, кроме того, судом не истребовалисьпредставление нотариально заверенных копии свидетельства о государственной регистрации истца и копии паспорта представителя истца.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерациирасходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.
 
    На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне перечисленная  государственная пошлина в сумме 469 руб. 57 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Расторгнуть договор на изготовление теплицы № 44-04/10 от 30.04.2010г. заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Призма» и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые системы».
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы» (ОГРН 1081831009160, ИНН 1831130314) г. Ижевск в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма»   (ОГРН 1037808007918, ИНН 7804078546) г. Санкт-Петербург  41646 руб. 27 коп. в том числе  38009 руб. 50 коп. долга, 3636 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 6000 руб. 00  коп  в возмещение расходов по госпошлине, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек. Взыскание процентов производить от суммы долга по ставке рефинансирования равной 8,0 %, начиная с 2.07.2011г. по день фактической оплаты долга ответчиком.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма»   (ОГРН 1037808007918, ИНН 7804078546) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению  № 93 от 16.06.2011г. в сумме 469 руб. 57 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     В.Н. Козленко