Решение от 07 октября 2014 года №А71-6449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ижевск                                                                                Дело №  А71-6449/2014
 
    07 октября 2014 года                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСОЮЗ", г.Ижевск (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    Третьи лица:
 
    1) Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске, г. Ижевск
 
    2) Кузьмин Артем Михайлович
 
    3) Изотов Максим Николаевич
 
    о взыскании 28 726 руб. 51 коп. ущерба,  4 000 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на плату услуг представителя, 139 руб. 22 коп. почтовых расходов
 
    В судебное заседание явились:
 
    от истца: не явился (ув.№ 12485).
 
    от ответчика: не явился (ув.№ 12484).
 
    от третьих лиц:
 
    1.     Не явился (ув.№ 12488).
 
    2.     Не явился (ув.№ 12487).
 
    3.     Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    Сущность спора.  Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСОЮЗ", г.Ижевск  (далее – истец, ООО «Энергосоюз») к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск  (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 28 726 руб. 51 коп. ущерба,  4 000 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на плату услуг представителя, 139 руб. 22 коп. почтовых расходов..
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст.ст. 125, 126, 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также привлечь к  участию в деле третьих лиц,  рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением  Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от  06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва,  Кузьмин Артем Михайлович,
 
    Изотов Максим Николаевич.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    В п.7 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2014   сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер  по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению  информации посредством какого-либо вида связи о  движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из   Единого государственного реестра юридических лиц вручена представителю ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 
 
    С учетом указанного, спор рассматривается судом по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на ст.ст. 395, 929, 943, 1064  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.89-91).  В обоснование возражений  по иску ответчик сослался на то, что, во – первых, обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом исполнены, а именно, выплата страхового возмещения в сумме 3 282 руб. 44 коп. (согласно данным  заключения проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»)  произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению 63 от 28.03.2014, во-вторых, размер причиненного ущерба истцом не доказан, поскольку, как  считает ответчик, в представленном заключении (отчетах)  отсутствуют исходные данные определения стоимости заменяемых деталей и определения среднего нормо-часа на окрасочные и ремонтные работы по состоянию на март 2014г., а также при определении УТС не предоставлен расчет нормы износа 23,28 %, в – третьих, ответчик считает, что поскольку расходы по оценке понесены истцом самостоятельно и без согласования со страховщиком, расходы по оценке возмещению истцу не подлежат (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»),  в – четвертых, ответчик считает, что двойное взыскание неустойки и процентов  за  пользование чужими денежными средствами недопустимо, в - пятых, ответчик указал на необоснованно высокий размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
 
    Судом установлено. 27 сентября 2013 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств (далее – договор страхования) сроком действия с 01.10.2013 до 30.09.2014, выдан страховой полис серии ССС № 0650001030 (л.д.55). Договор страхования заключен на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств (далее - Правил).
 
    Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года  в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по адресу: г.Ижевск, ул.Восточная магистраль, д.3, был поврежден автомобиль ГАЗ 330232 2012 государственный номер Н 132 У0/18, принадлежащий истцу на праве собственности ( свидетельство о регистрации ТС 18 01 №866530 (л.д.68).
 
    В ходе осмотра транспортного средства установлено, что повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям или замене: передний бампер автомобиля, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передняя левая дверь, левое зеркало (в сборе), накладка передней левой стойки кабины, капот, левый блок фар.
 
    Считая, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,05.03.2014 истец обратился к Страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.93).
 
    Признав случай (ДТП от 03.05.2014) страховым ответчик произвел страховую выплату в размере 3 282 руб. 44 коп., что подтверждается  платежными  поручением № 63 от 28.03.2014 (л.д.101).  
 
    Не  согласившись с выплаченной ответчиком  суммой  страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (ООО «ЭПА «Восточное») для определения рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины  утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №453/04-А-14, составленному на основании акта осмотра транспортного средства 106/14 от 03.03.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 25 862 руб. 50 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 24 189  руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.58-72).  
 
    Согласно отчету об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства №454/04-А-14 общая (суммарная)  величина УТС составила 6 259 руб. 80 коп. (л.д.73-83).
 
    Стоимость оценки поврежденного транспортного средства и УТС составила 4 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 440 от 30.04.2014 (л.д.85).
 
    Следовательно, истец считает, что сумма страхового возмещения не выплаченная истцу ответчиком  составляет 27 166 руб. 36 коп. (30 448 руб. 80 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства + УТС – 3 282 руб. 44 коп. выплата  ответчиком страхового возмещения).
 
    Полагая,  что ущерб, причиненный в  результате  ДТП, был возмещен  ответчиком не  в  полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 28 726 руб. 51 коп. ущерба,  4 000 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на плату услуг представителя, 139 руб. 22 коп. почтовых расходов. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Таким образом, названная статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия, ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.
 
    В то же время, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
 
    При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.
 
    Судом  установлено,  материалами дела подтверждено, что в результате  ДТП был поврежден автомобиль истца ГАЗ 330232 2012 государственный номер Н 132 У0/18, застрахованный ответчиком, в связи с чем,  истец на основании  пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился к  страховщику (ответчику)  с требованием о  выплате страхового возмещения. 
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как следует из материалов дела, согласно представленному  отчетуоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства (с учетом износа заменяемых  деталей и агрегатов)  составила 24 189 руб. 00 коп.     
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной  стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    Согласно представленному отчетуоб определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС)общая (суммарная) величина УТС составляет 6 259 руб. 80 коп.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в  размере 3 282 руб. 44 коп.,  что  подтверждается материалам дела.    
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 166 руб. 36 коп. (30 448 руб. сумма восстановительного ремонта +  сумма УТС по заключению независимого эксперта –  3 282 руб. 44 коп.  сумма выплаченного  ответчиком страхового возмещения).
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 27 166 руб. 36 коп. подтверждены  материалами дела, не противоречат положениям закона и  подлежат удовлетворению в  полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    По правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  неустойка подлежит уплате в случае, если по истечение 30 дней после получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае  05.03.2014 (штамп о принятии заявления в ООО «Росгосстрах»), следовательно, ответчик обязан был выплатить  страховое возмещение в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в срок до 04.04.2014 (включительно). Выплата  страхового возмещения произведена ответчиком частично в сумме 3 282 руб. 44 коп. по платежному поручению №63 от 28.03.2014. 
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 553 руб. 93 коп. за период с 05.04.2014 по 26.05.2014 (52 дня), исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму  27 166 руб. 36 коп. судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 553 руб. 93 коп.  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование о  взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 23 коп. за 1 день (27.05.2014)  исходя из суммы задолженности  27 166 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с последующим  начислением процентов по день  фактического исполнения  обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 г.               №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчет процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 23 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем, расчёт процентов признается правильным и обоснованным.
 
    Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик  частично исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд признал исковые требования о взыскании  с ответчика 6 руб. 23 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением процентов по день  фактического исполнения  обязательства правомерными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленные истцом требования о  взыскании с  ответчика расходов на  оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. законны по праву, подтверждены  материалами дела,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб. являются  убытками,  понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для  определения  размера ущерба.  Понесенные истцом убытки, возникли в  результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения  согласно  заключенному договору страхования, в   связи с  чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод ответчика  о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в представленных отчетах отсутствуют исходные данные определения стоимости заменяемых деталей и определения среднего нормо-часа на окрасочные и ремонтные работы по состоянию на март 2014г., а при определении УТС не предоставлен расчет нормы износа 23,28 %, признан судом необоснованным и  подлежащим отклонению, поскольку  во – первых, расчет определения стоимости заменяемых деталей сделан оценщиком на основании информации о ценах на запасные части в специализированных магазинах по иностранным и отечественным автомобилям. Указание на это есть на листе 5 отчета в разделе «Перечень документов и данных, использованных в оценке»: расчет среднего нормо-часа на окрасочные и ремонтные работы по состоянию на март 2014г. сделан оценщиком на основании информации о стоимости ремонта т/с официальных дилеров компаний, наспециализированных СТО, о нормативах заводов-изготовителей на техобслуживания и ремонт т/с (указание есть на листе 5 отчета в разделе «Перечень документов и данных, использованных в оценке»); во-вторых, расчет УТС представлен на стр.3 отчета №454/04-А-14, согласно которому экспертом указано, что при расчете УТС он руководствовался методикой РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2, 3, (в данной методике указаны значения всех коэффициентов, использованных при расчете УТС).
 
    Довод ответчика о том, что двойное взыскание неустойки и процентов  за  пользование чужими денежными средствами недопустимо также подлежит отклонению исходя из следующего.
 
    В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 23 Постановления Пленума ВС и ВАС №13/14, который  предусматривает правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам вследствие причинения вреда. Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае, обязательства по выплате страхового возмещения основываются на договорных отношениях между страховщиком и страхователем и регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
 
    Период начисления неустойки с 05.04.2014 по 26.05.2014 определен истцом в части невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, срок выплаты которой ответчиком был нарушен.  Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику были представлены. Оснований для начисления меньшей суммы страхового возмещения у ответчика не было.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за 1 день (27.05.2014),  не входящий  в период начисления неустойки.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки и процентов  за  пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за разные периоды времени и не могут  быть расценены как  двойное применение меры ответственности, в связи с  чем, довод ответчика подлежит отклонению.
 
 
    Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение наличия указанных расходов истец в материалы дела представил следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 339 от 22.04. 2014,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 66 от 05.06.2014  на сумму 5 000 руб. (л.д.86-88).  
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых истцом судебных расходов в материалы не представил.
 
    Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек судом также учтено решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложением  в  сумме 139 руб. 22 коп. 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 139 руб. 22 коп.  истцом представлены в материалы дела копии квитанций №№ 10832, 10833 от 05.06.2014 (л.д.10).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по иску государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные в направлением ответчику иска с приложением  в размере в размере 139 руб. 22 коп. подлежат взысканию с  ответчика в  пользу  истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСОЮЗ", г.Ижевск (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147) 27 166 руб. 36 коп. страхового возмещения,  1 553 руб. 92 коп. неустойки, 6 руб. 23 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 27 166 руб. 36 коп., 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 139 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжалованов порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      А.М. Ходырев