Решение от 13 октября 2014 года №А71-6444/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                 Дело № А71-6444/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 09 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Держава» д.Большие Сибы об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике г. Можга,
 
    при участии в заседании представителей заявителя – Третьякова К.В. по доверенности от 06.08.2014, Сахибзадиной Н.С. по доверенности от 10.04.2014, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2013 Драгуновой Е.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Держава» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от  27.06.2013 № 07-2-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения наказания по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 5000руб., и начисления пени в сумме 168443,55руб.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено  ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части  назначения наказания по ст. 123 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме, превышающей 5000руб.
 
    Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.8-11).
 
    Как следует из представленных по делу доказательств, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка СПК «Держава» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 № 07-2/15.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки,  ходатайства заявителя от 24.06.2013 и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 № 07-2-14/16, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лип (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 328235 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза), а также предусмотренной  п.2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 393598руб.,  пени в размере 173957,68 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.05.2014№ 06-07/08271 решение инспекции от 27.06.2013 № 07-2-14/16 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в размере 164117,50руб.  и начисления пени в размере 5514,13 руб. (т. 2 л.д. 1-2).
 
    Несогласие заявителя с решением инспекции  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в размере, превышающим 50000руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования СПК «Держава» указало, что заявитель является одним из крупных в Удмуртской Республике поставщиком и производителем в области животноводства. Удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от продажи товаров (работ, услуг) составляет в 2010году - 91,71%, в 2011году - 88,41%, в 2012 году - 92,65%. Доходы  заявителя зависят от  погодных условий в весенне-летний период, урожайности и сохранности сельскохозяйственных культур, используемых на корм животным. В период с 2010-2013г.г. в связи с неблагоприятными  погодными условиями общий размер ущерба от гибели сельскохозяйственных культур составил 41634тысруб., в связи с чем возникли дополнительные расходы на приобретение кормов, которые составили в 2010 году - 2093тыс.руб., в 2011 году - 11356тыс.руб., что составило 23% годовой выручки, а также транспортные расходы в сумме 2198260руб. Заявителем на приобретение кормов, ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений заявителем был заключен кредитный договор от 09.02.2011 № 112805/0019 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 2млн. руб. на срок до 08.02.2012. Обязательства по данному договору заявителем были исполнены. Также заявителем исполняются обязательства по другим кредитным договорам: договор № 26-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2008 с лимитом 2900тыс. руб., процентная ставка 17,2% годовых, срок возврата 26.04.2013; договор № 072805/0380 от 29.10.2007 на сумму 4600тыс.руб., процентная ставка 14% годовых, срок возврата 15.10.2012, цель - расчеты с поставщиком за по договору купли-продажи кормоуборочной техники; договор № 132805/0058 от 07.03.2013 на сумму 2000тыс.руб., процентная ставка 10,75 годовых, цель предоставления - приобретение ГСМ, средств защиты растений для проведения сезонных полевых работ, срок возврата - 05.03.2015; договор № 102805/0170 от 19.07.2010, сумма кредита 1967 868руб., срок возврата 25.06.2015, процентная ставка 15% цель предоставления кредита - приобретение зерноуборочного оборудования; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 162-НКЛ на приобретение сельхозтехники и запчастей, лимит кредитной линии 3400тыс.руб., процентная ставка 17% годовых, срок возврата кредита 07.11.2014; договор № 12-ФИМ - 2231850 от 31.05.2012, сумма кредита  3440тыс., процентная ставка 11,9% годовых, цель предоставления - покупка погрузчика, срок возврата кредита - 06.02.2017. Заявителем также  исполняются обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/298-1  от 23.04.2009. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010-2011 годы кредиторская задолженность превысила дебиторскую задолженность в три раза, а в 2012 году - в два раза.  Задолженность по заработной плате по состоянию на 01.10.2010 составила - 2870тыс.руб, на 01.10.2011 - 2855тыс.руб., на 01.01.2012 - 3652тыс.руб., на 01.04.2012 - 3625тыс.руб. Задолженность  по налогам и сборам на 01.01.2011 составила 120тыс. руб., на 01.12.2011 - 877тыс.руб., на 31.12.2011 - 1332тыс.руб., задолженность в государственные внебюджетные фонды составила на 01.01.2011-121 тыс. руб., на 01.01.2012 - 156тыс. руб., на 31.12.2012 - 163 тыс.руб. Несвоевременное перечисление заявителем налога компенсируется начислением пени. Недоимка, пени, штраф по НДФЛ по оспариваемому решению уплачены заявителем в полном объеме.
 
    Ответчик указал в отзыве, что решение в оспариваемой части  с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.05.2014 № 06-07/08271  является законным и обоснованным. Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов проверки и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике при  вынесении решения по жалобе (т. 2 л.д. 8-11).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Заявитель в силу ст. 24 НК РФ является  налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 224 Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Согласно   ст. 123   НК   РФ   неправомерное   неудержание   и   (или) неперечисление  (неполное удержание  и  (или)  перечисление)  в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговые агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Факт совершения правонарушения в виде  неперечисления заявителем в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 3282354руб. подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.
 
    Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.  Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35и части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается, что налоговым органом было вынесено решение с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а именно: кооператив  является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляемая деятельность имеет сезонный характер, тяжелое финансовое положение кооператива, наличие обязательств по кредитным договорам,  дебиторской и кредиторской задолженности, принятие мер к погашению задолженности.
 
    Однако,  при определении размера штрафа суд считает необходимым также учесть, что правонарушение совершено впервые, сумма недоимки по налогу уплачена, назначенное наказание даже с учетом его смягчения инспекцией и вышестоящим налоговым органом является для заявителя значительным. Суд полагает, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер налоговой санкции по  ст. 123 НК РФ  до 50000руб.
 
    Оснований для снижения штрафа до 5000руб. суд не находит, поскольку полагает, что такой размер штрафа фактически означал бы освобождение заявителя от ответственности. Кроме того, суд принял во внимание значительный размер недоимки, которая была выявлена оспариваемым решением.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 959/08).  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 07-2-14/16, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Держава», в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50000руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – СПК «Держава».
 
    2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в пользу СПК «Держава» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
Судья                                                                           Е.А.Бушуева