Дата принятия: 23 августа 2011г.
Номер документа: А71-6442/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6442/2011
23 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С. Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов
к Главному государственному инспектору г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору майору внутренней службы Калашникову К.Н.
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от заявителя: Жуйкова Г.С.- по доверенности от 07.06.2011г.
от ответчика: Пушина О.В.- по доверенности от 11.01.2011г., Данилов В.С.- по доверенности от 19.01.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов (далее- ООО «Глазовский завод «Химмаш»,Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору майора внутренней службы Калашникова К.Н. №238/17 от 20.06.2011г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требования заявитель указал, что нарушений указанного в протоколе №238/17 от 10.06.2011г. пункта 33 ППБ 01-03 ООО «Глазовский завод «Химмаш» не допущено, поскольку указанная норма ППБ 01-03 не устанавливает запрет на размещение горючих отходов, устройство свалок.
Складирование строительного мусора (рубероида), образовавшегося в результате проведения ремонтных работ на крыше Главного корпуса, осуществлено Подрядчиком (ООО «Модуль ТехноСтрой») с нарушением условий договора подряда №07/11 от 06.04.2011г. и требований пункта 32 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Кроме того, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вручены неуполномоченному на его получение лицу- представителю по доверенности №117 от 30.04.2011г. Сегалу В.Д.- директору по безопасности ООО «Глазовский завод «Химмаш», который законным представителем ООО «Глазовский завод «Химмаш» в смысле ст. 25.4 КоАП РФ не является.
Также заявитель указал, в действиях ООО «Глазовский завод «Химмаш» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ в новой редакции не содержится.
Ссылки отдела надзорной деятельности на то, что вина ООО «Глазовский завод «Химмаш» в совершении административного правонарушения подтверждается объяснением главного инженера ООО «Глазовский завод «Химмаш» Левонюка В.В., уполномоченного по делам ГОЧС и ПБ Буракова СВ. несостоятельны, поскольку неясно в качестве кого привлечены указанные лица.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановление №238/17 является законным и обоснованным. Также ответчика указал на наличие технической ошибки допущенной в протоколе об административном правонарушении №238/17. Вместо пункта 32 ошибочно указан пункт 33. Однако фабула нарушения в протоколе указана правильно. Мнение Заявителя о том, что отсутствуют фактические основания привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ошибочно.
Заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии рапортов о проверке информации от 04.06.2011г., акта о пожаре ( загорании) от 04.06.2011г., объяснений Левонюка В.В., Солонченко А.Н., Сидоровой Ф.Б., Буракова С.В., фототаблицы. В связи с представлением ответчиком истребимых доказательств в судебное заседание и вручение их заявителю, необходимости для вынесения определения об истребовании доказательств не имеется.
Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица- ООО «Модуль ТехноСтрой».
Ответчик по существу заявленного ходатайства возражал, поскольку считает, что права и законные интересы ООО «Модуль ТехноСтрой» не нарушены.
Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «Модуль Технострой».
Заявителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Модуль Технострой» Коробейникова Виталия Николаевича.
Ответчик по существу заявленного ходатайства возражал, указав, что вину устанавливает административный орган.
Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев оснований для вызова свидетеля Коробейникова Виталия Николаевича, поскольку вина устанавливается административным органом в ходе проведения проверки и заявителем каких-либо иных обстоятельств имеющих значения для дела не указано.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
04 июня 2011г. в 14 час. 09 мин. на пульт ДДС-01 ПЧ-17 ОФПС-2 поступило сообщение о том, что с территории ООО «Глазовский завод «Химмаш» идет густой черный дым. В ходе выезда и по результатам проверки сообщения о пожаре, государственным инспектором г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Даниловым В.С. установлено, что на открытой территории ООО «Глазовский завод «Химмаш» допускается устройство свалки горючих отходов, а именно: рубероида, снятого с кровли главного корпуса цехов. Складирование рубероида осуществлялось в том месте, где сжигался мусор с субботника (листва, трава). В результате длительного тления мусора произошло возгорание рубероида.
По результатам проверки составлены: рапорта от 04.06.2011г., акт о пожаре (загорании), протокол об административном правонарушении №238/17 от 10.06.2011г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4. КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 20.06.2011г. №238/17, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая постановление от 20.06.2011г. №238/17 незаконным, ООО «Глазовский завод «Химмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (В редакции Федеральных законов от 03.03.2008 N 21-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ)
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. (далее - Правила), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с п. 32 Правил на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования п.32 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: на открытой территории ООО «Глазовский завод «Химмаш» допускается устройство свалки горючих отходов (рубероида). Складирование рубероида осуществлялось в месте, где сжигался мусор с субботника (листва, трава).
Материалами дела подтверждается, что причиной возгорания рубероида послужило длительное тление мусора, на котором и складировался рубероид.
Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителем принимались меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что ответственным лицом за нарушение правил пожарной безопасности послужившее причиной возгорания рубероида, является ООО «Модуль ТехноСтрой», судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно договора аренды №ТМ-6 от 21.12.2010 года ООО «Глазовский завод «Химмаш» является арендатором земельного участка инвентарный номер: 040113; литер: X общей площадью 31670,0 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул.Химмашевское шоссе, д.9.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 3.1.5 договора арендатор обязан в течение всего срока аренды зданий и сооружений обеспечивать надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованных зданий и сооружений; соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологические, экологические правила и иные обязательные нормативно установленные правила; обеспечивать своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что арендатор обязан нести самостоятельную ответственность за сохранность имущества находящегося внутри арендованных зданий и сооружений и на производственной территории вокруг зданий и сооружений.
Таким образом, на ООО «Глазовский завод «Химмаш» как на арендаторе и лице, уполномоченном пользоваться территорией, зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, д. 9 лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.
При этом, наличие договора подряда №07/11 от 06.04.2011г. заключенного ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Заказчик) с ООО «Модуль ТехноСтрой» (Подрядчик) не освобождает заявителя от ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности и не возлагает ответственность за нарушение данных Правил на Подрядчика.
Указание в протоколе об административном правонарушении №238/17 от 10.07.2011г. вместо п.33 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 32 ППБ 01-03, признается судом как техническая ошибка, которая не повлекла принятие незаконного постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, данная техническая ошибка учтена при вынесении постановления о назначении административного наказания №238/17 от 20.06.2011г.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в новой редакции, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ в ст. 20.4 КоАП РФ внесены изменения, часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей».
В силу ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №238/17 от 10.06.2011г. составлен 10.06.2011г.
Следовательно, административным органом обоснованно применена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека) в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано конкретное место расположения свалки на территории ООО «Глазовского завода «Химмаш», судом отклоняется, поскольку выяснения данного вопроса не имеет значение для рассмотрения данного дела. Факт наличия свалки подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №238/17 от 10.06.2011г. и объяснениями работников ООО «Глазовский завод «Химмаш».
Не принимается судом и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вручены неуполномоченному на то лицу, по следующим основаниям.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
По материалам дела судом установлено, что извещениями от 07.06.2011г. №298-2-15, от 10.06.2011г. №309-2-15, от 15.06.2011г. №317-2-15 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции от 07.06.2011г., от 15.06.2011г.
На составление протокола и рассмотрение материалов проверки от ООО «Глазовский завод «Химмаш» направлялся представитель по доверенности №117 от 30.04.2011г. Сегал В.Д. (директор по безопасности).
Доверенность от ООО «Глазовский завод «Химмаш» выданная директором Кулаковым В.В. на представление интересов Общества представителю Сегал В.Д., с указанием в ней полномочий: на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Управлением государственного пожарного надзора и его подразделениями по вопросам деятельности Общества; на ведение от имени и в интересах Общества дел с участием Общества в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности, в судах, органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношениях с другими участниками производства по делам об административных правонарушений.
Таким образом, директор по безопасности ООО «Глазовский завод «Химмаш» Сегал В.Д. является уполномоченным лицом, который имеет право представлять интересы Общества в административном органе.
При исследовании судом процедуры привлечения ООО «Глазовский завод «Химмаш» к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.
Учитывая, что постановление № 238/17 от 20.06.2011г. о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, д.9, ОГРН 1061837001401) о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору майора внутренней службы Калашникова К.Н. №238/17 от 20.06.2011г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "Глазовский завод "Химмаш"", отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Старый закон
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
