Решение от 23 октября 2014 года №А71-6398/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-6398/2014
 
    23 октября 2014 года                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 07.04.2014 Хузина В.Д., представителя ответчика по доверенности от 03.06.2014 Коробейниковой А.В.,
 
    установил следующее.
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 19.03.2014 № 07-04/1 в части доначисления 120000 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по дебиторской задолженности ООО «Регионресурсы»  (п.2.1.4.1.2 решения), налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Бинокор» (п.2.2.2.1 решения)
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2014№ 07-44/1 (т.2 л.д.1-86) и принято оспариваемое решение (т.1 л.д.42-129).
 
    Указанным решением доначислены налог на прибыль в размере 120178руб., налог на добавленную стоимость в размере 2365300руб., пени по налогам в общей сумме161673,98руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 458246,8руб. 
 
    Оспариваемые заявителем доначисления по налогу на прибыль обусловлены выводами налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов в результате включения в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО «Регионресурсы» по договору поставки газа от 01.09.2009 № 56-4-1616/09. Доначисления по налогу на добавленную стоимость обусловлены выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Бинокор» при исполнении договора подряда № 56-7-3393 от 30.06.2011.
 
    Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2014 № 06-07/07600 (т.1 л.д.27-41) решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Частичное несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что включение в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 600 000 руб. было произведено ошибочно, в результате отнесения суммы оплаты по платежному поручению № 438 от 17.02.2011 в счет погашения задолженности за поставку газа в январе 2011 года. После исправления ошибки на момент формирования резерва по сомнительным долгам (31.12.2011) увеличилась сумма долга за апрель 2011 года по счету-фактуре № 5199 от 30.04.2011. Таким образом, на момент формирования резерва по сомнительным долгам Общество имело право увеличить внереализационные расходы на спорную сумму, но не за декабрь 2010г., а за апрель 2011г., в связи с чем занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло. На 28.03.2012, т.е. на дату окончания срока уплаты налога на прибыль за 2011 год, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.12 у Общества имелась переплата по данному налогу в размере 1 662 392 руб., при этом 19.03.2014, т.е. на момент вынесения решения у Общества также числилась переплата по налогу на прибыль в размере 381 791 руб. Кроме того, в решении налоговый орган указал обстоятельства, которые отсутствуют в акте налоговой проверки. Данный факт свидетельствует о проведении проверочных мероприятий после завершения выездной налоговой проверки, что противоречит ст. 89 НК РФ.
 
    Оспаривая доначисления по НДС, заявитель указал, что признаки нереальности хозяйственных операций с ООО «Бинокор» отсутствуют. Материалами проверки подтвержден факт приобретения на денежные средства Общества строительных материалов, фактического оказания строительных услуг, в результате чего по договору был построен реальный объект недвижимого имущества - административное здание, которое в настоящее время используется Обществом в производственной деятельности. Утверждение проверяющих о не проявлении Обществом необходимой осмотрительности при выборе контрагента не обосновано. Выбором подрядной организации занималась комиссия Общества. Для заключения договора у ООО «Бинокор» были затребованы и получены свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, учредительный документ, копия бухгалтерского баланса за 2010 год, согласно которому ООО «Бинокор» за отчетный период имеет баланс на сумму более 32 млн.руб., свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в области строительства. До заключения договора подряда с ООО «Бинокор» по адресу местонахождения данного подрядчика: г.Ижевск, ул. М. Горького, д.79, оф.228 выезжал советник по корпоративной защите Общества, который познакомился с директором ООО «Бинокор» Быковым, а также с информацией о ранее построенных объектах. Подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве не лишает его права принять к вычету НДС по реальной сделке. Кроме того, выводы проведенных экспертиз носят вероятностный характер.
 
    В обоснование возражений по делу ответчик указал, в частности, что доводы заявителя об ошибочном включении дебиторской задолженности в ООО «Регионресурсы» в размере 600000 рублей и отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль документально не подтверждены. При вынесении решения налоговым органом не проводилось дополнительных проверочных мероприятий, а лишь конкретизирован ранее составленный и отраженный в акте расчет резерва по сомнительным долгам.
 
    В обоснование доначислений по НДС налоговый орган указал в отзыве на те же обстоятельства, что и в оспариваемом решении. Также ответчик указал, что являются несостоятельными доводы заявителя о подтверждении материалами проверки факта оказания ООО «Бинокор» строительных услуг, в результате которых был построен реальный объект недвижимого имущества. При проведении проверки налоговым органом установлено, что фактически работы выполнены не ООО «Бинокор», а бригадой физических лиц под руководством Топыркина О.Н. Формальный подход налогоплательщика при проведении проверки в отношении надежности ООО «Бинокор» (запрос учредительных и регистрационных документов, свидетельства СРО, бухгалтерского баланса за 2010г., сверка с данным, содержащимися на сайтах: http://egrul.nalog.ru, https://service.nalog.ru/baddr.do.) свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует ООО «Бинокор» как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. В рамках проверки подтверждено, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента Топыркина О.В., не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. Ссылка заявителя, о проведении отбора строительной организации при заключении договора подряда с предварительной сметой, также не подтверждает факт проявление должной осмотрительности. Не представлен запрос в адрес ООО «Бинокор», отсутствует протокол заседания котировочной комиссии по строительству здания. Выезд советника по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» по адресу: ООО «Бинокор»: г.Ижевск, ул. М.Горького, д.79 Соловьева М.А. также носит формальный характер, в частности, протоколом допроса свидетеля № 07-74/2 от 17.01.2014 зафиксировано, что он встречался с лицом, представленным со слов девушки, находящейся в офисе ООО «Бинокор», Быковым СВ., при этом документы на установление личности данного физического лица Соловьевым М.А. не запрашивались, и полномочия этого лица не проверялись. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Бинокор» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Заказчик) и ООО «Бинокор» (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2011 № 56-7-3393 по выполнению работ по строительству объекта: «Административное здание ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с пристроенной теплой автостоянкой на 3 автомобиля по ул. Вокзальная, 13 в г. Можга (т.2 л.д.120).
 
    Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора по утвержденной заказчиком сметной документации. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, в том числе оборудования и материалов, составляет 13100000руб., в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2012 изменена общая стоимость работ - 15 539 069,78 руб., в т.ч. НДС.
 
    В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и др.), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО «Бинокор» (т.6 л.д.48-147, т.7 л.д.1-86).
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Бинокор» на основании следующих обстоятельств.
 
    У ООО «Бинокор» отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для выполнения строительных работ, указанных в договоре подряда от 30.06.2011 № 56-7-3393, по адресу, указанному в первичных и учредительных документах организация не располагается.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Бинокор» не выявлено признаков хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на оплату труда работников, оплата транспортных услуг, оплата работ спецтехники: экскаватор, кран, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 185 подписи от имени Быкова СВ. в договоре подряда № 56-7-3393 от 30.06.2011, в копии заявки б/н от 01.06.2011 от ООО «Бинокор», в приложение № 2 к заявке б/н от 01.06.2011, в копии письма от ООО «Бинокор» с указанием количества сотрудников, в сводном сметном расчете на выполнение работ от ООО «Бинокор» выполнены не Быковым Станиславом Валентиновичем, а другим лицом (лицами). Подписи от имени Булдакова М.Н. в дополнительных соглашениях к договору подряда № 56-7-3393 от 30.06.2011, в справках о стоимости выполненных работ, в актах приемки выполненных работ выполнены, в счетах-фактурах выполнены не Булдаковым Максимом Николаевичем, а другим лицом (лицами).
 
    Согласно показаниям Быкова СВ., от имени которого подписан договор подряда, заявка от «Бинокор», представленных налогоплательщиком на проверку, выполнены не им, а неустановленным лицом, что подтверждается результатами экспертизы.
 
    Согласно показаниям Булдакова М.Н., от имени которого подписаны первичные документы налогоплательщика, подписи в счетах-фактурах и актах, справках, представленных налогоплательщиком на проверку, выполнены часть им, а часть не им, а неустановленным лицом, что подтверждается результатами экспертизы.
 
    Часть поступающих денежных средств выводилась через расчетный счет ИП Третьяков путем замены на договора новации из контролируемого оборота с расчетного счета организации ООО «Бинокор».
 
    Из показаний работников ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» следует, что все взаимоотношения с ООО «Бинокор» по строительству Административного здания в г. Можга на ул. Вокзальной, д. 13 происходили только с физическим лицом -Топыркиным О.Н. который никакого отношения к организации ООО «Бинокор» не имеет.
 
    Топыркин О.Н. осуществляет деятельность как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и (или) работником какой-либо организации, в том числе организации ООО «Бинокор». Строительные работы, транспортные услуги оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС. Таким, образом, источник возмещения НДС не сформирован.
 
    При заключении сделки налогоплательщик не убедился в наличии у ООО «Бинокор» материально-технической базы и квалифицированных специалистов для осуществления работ, не удостоверился в полномочиях лица, действующего от имени ООО «Бинокор».
 
    Выводов о том, что спорные работы фактически не выполнены, оспариваемое решение не содержит. Реальность выполнения спорных работ налоговый орган не отрицает, но полагает, что они выполнены не ООО «Бинокор».
 
    При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Бинокор» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) ООО «Бинокор».
 
    Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Бинокор» инспекцией не установлено.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Бинокор» сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Бинокор» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Заключение спорной сделки обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), использование ее результата в деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Бинокор», судом отклоняются.
 
    Из объяснений заявителя следует, что выбором подрядной организации занималась комиссия Общества. Предложение о заключении договора подряда с предварительной сметой было направлено в ряд строительных организаций г.Ижевска и г.Можги. Крупные специализированные строительные компании не ответили на предложение Общества. Строительная компания ОАО «МСО» г.Можга оценила реализацию данного проекта в 2 раза выше установленного лимита его финансирования. ООО «Бинокор» оказалось единственной компанией, которая согласилась построить необходимое административное здание по цене, указанной в предварительной смете. Для заключения договора у ООО «Бинокор» были затребованы и получены свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, учредительный документ, копия бухгалтерского баланса за 2010 год, согласно которому ООО «Бинокор» за отчетный период имеет баланс на сумму более 32 млн.руб., свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в области строительства. Общество сверило полученные данные, с данными на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru), а также убедилось в отсутствии предприятия в списке фирм - «однодневок» в сети Интернет на официальном сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/baddr.do). До заключения договора подряда с ООО «Бинокор» по адресу местонахождения данного подрядчика: г.Ижевск, ул. М. Горького, д.79, оф.228 выезжал советник по корпоративной защите Общества, который познакомился с директором ООО «Бинокор» Быковым, а также с информацией о ранее построенных объектах.
 
    Доводы инспекции о том, что заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица(Топыркина О.В.), действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, судом отклоняются. Суд полагает, что обязанность по проверке «надежности и стабильности»,  участников гражданских правоотношений, идентификации физических лиц законодательством на общество не возложена, при этом такая возможность у него отсутствует.
 
    Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Бинокор» признаков реального осуществления хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела.
 
    ООО «Бинокор» для производства строительных работ приобретает у ООО «Энергобаланс» ЛДСП и МДФ на общую сумму 729 925 руб. в том числе НДС 111 344,49 руб. (т.3 л.д. 100 - 103).
 
    По договору поставки от 10.07.2011 у ООО «Строй-Индустрия» приобретается цемент на сумму 1 200 180,00 руб. в том числе НДС 183 078,30 руб. (т.3 л.д. 107-115).
 
    ОАО «Можгинское строительное объединение» поставило ООО «Бинокор» строительных материалов на общую сумму 942 005.00 руб. в том числе НДС 143 695,68 руб. (т. 10 л.д. 51, т.3 л.д. 123 - 138).
 
    Для производства строительных работ ООО «Бинокор» приобрело по договору поставки № 914 от 01.09.2011 у ЗАО «Можгинский КПП» кирпич на сумму 1 622 740,00 руб. в том числе НДС 247 536,60 руб. (т. 10 л.д. 89).
 
    ЗАО «ИЖТОРГМЕТАЛЛ» поставило ООО «Бинокор» изделий из металла на общую сумму более 1 000 000 руб. в том числе НДС более 152 000,00 руб. (т.4 л.д. 8 - 94), ООО «Дельта Монолит» - бетон на сумму 89 645,00 в т.ч. НДС 13 674,68 руб. (т.3 л.д. 4-34), ООО «ИжМеталлКонструкция» - изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 918 694,05 руб. в т.ч. НДС 140 139,25 руб. (т.11 л.д. 61 -63).
 
    Выводы инспекции о нереальности сделок со ссылкой на заключения эксперта судом также отклоняются.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Отрицание должностными лицами ООО «Бинокор» факта подписания счетов-фактур, а также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Показания физических лиц, а также результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных заявителем хозяйственных операций.
 
    Выводы инспекции о том, что ИП Третьяков А.В. не осуществлял предпринимательской деятельности, фактически не занимался поставкой стройматериалов в адрес ООО «Бинокор», а денежные средства, полученные от ООО «Бинокор» (в т.ч. от ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») по договору новации были возвращены в ООО «Бинокор», не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
 
    Доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю, а также доказательств причастности заявителя к указанным фактам инспекцией не установлено.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.
 
    Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, обжалуемое решение в оспариваемой части следует признать незаконным. Заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В части спорных доначислений по налогу на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов в результате включения в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО «Регионресурсы» в сумме 600000руб. по договору поставки газа от 01.09.2009 № 56-4-1616/09 суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пп.7 п.1 ст. 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
 
    В соответствии с п.1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Актом проверки установлено, что налогоплательщиком включена в резерв по сомнительным долгам задолженность покупателей связанная с реализацией газа, но обеспеченная поручительством на основании муниципальных контрактов на поставку газа, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ООО «Удмуртрегионгаз») (Поставщик) и Администрациями муниципальных образований (Заказчик), в т.ч. сумма дебиторской задолженности ООО «Регионресурсы» на 31.12.2011 в размере 600 000 рублей.
 
    В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком в нарушение ст. 266 НК РФ неправомерновключена в резерв по сомнительным долгам сумма дебиторской задолженности ООО «Регионресурсы» на 31.12.2011 в размере 600 000 рублей в связи с тем, что задолженность была оплачена в 1 кв. 2011г.
 
    В подтверждение доводов об ошибочном включении указанной суммы дебиторской задолженности на момент формирования резерва по сомнительным долгам и последующем исправлении ошибки заявителем в материалы дела представлены реестры (первоначальный и уточненный) дебиторской задолженности, признанной сомнительной за 4 квартал 2011 года, акты (первоначальный и уточненный) дебиторской задолженности на 31.12.2011 (т.13 л.д. 1-78).
 
    Доводы налогового органа о том, что сам по себе факт наличия документов, подтверждающих право на отнесение в состав внереализационных доходов спорной суммы, без отражения в налоговой декларации не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль, судом отклоняются.
 
    Выявленная и исправленная налогоплательщиком ошибка не влечет за собой изменения показателей налоговой декларации, в связи с чем подачи уточненной налоговой декларации с целью подтверждения права на включением спорной суммы в состав внереализационных расходов не требуется.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в акте проверки спорная сумма внереализационных расходов была не принята налоговым органом по иному основанию, чем в оспариваемом решении. Так, в акте проверки основанием для непринятия расходов послужило наличие поручительства по муниципальным контрактам на поставку газа, что исключает возможность включения дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом возражения приняты по части задолженности в связи с прекращением поручительства. При этом произведен перерасчет резерва с учетом излишне включенных в резерв сумм дебиторской задолженности, в т.ч. по ООО «Регионресурсы» на сумму 600000руб., как погашенной.
 
    В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 НК акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
 
    В силу п. 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    С учетом вышеизложенных норм, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является документом, принятым на основании выявленных и зафиксированных в акте налоговой проверки данных о совершенном правонарушении. Обстоятельства совершенного налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте налоговой проверки, не могут быть по-иному изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Между тем, в оспариваемом решении содержатся новые, неотраженные в акте налоговой проверки обстоятельства, указывающие на нарушение заявителем налогового законодательства. В связи с чем, заявитель при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был лишен возможности осуществить предоставленные ему законодательством права на возражения по существу вменяемого правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа. Обжалуемое решение в оспариваемой части следует признать незаконным. Заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2014 № 07-04/1, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», в части доначисления 120000 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по дебиторской задолженности ООО «Регионресурсы»  (п.2.1.4.1.2 решения), налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Бинокор» (п.2.2.2.1 решения).
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - «Газпром межрегионгаз Ижевск».
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Бушуева Е.А.