Решение от 05 сентября 2014 года №А71-6397/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-6397/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В.Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ», г. Ижевск (ОГРН 1131831001070,
ИНН 1831158616) к обществу с ограниченной ответственностью
«Стена-Строй», г. Ижевск (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155) о взыскании 1061432 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
36243 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.05.2014 с последующим начислением по договору поставки мебели от 21.05.2013 № 30/13
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Смирнов А.В.- представитель по доверенности от 01.08.14.;
 
    от ответчика: Пестерева А.В.- представитель, доверенность от 19.05.14.,
 
    Якимов А.Н.- адвокат, доверенность от 10.06.14., удостоверение № 546
 
    от 01.10.2002, установил следующее.  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Стена-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1061432 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36243 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.05.2014 с последующим начислением по договору поставки мебели от 21.05.2013 № 30/13.
 
    Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным  в иске.
 
    Ответчик требования не признает, согласно представленному отзыву (л.д. 49-50) истец  является должником по договору подряда
№ 727-10/4189-13 от 20.06.2013, составляющую 7714633 руб. 72 коп. на основании чего у ответчика имеется право на удержание предъявленных к взысканию денежных средств по настоящему делу.
 
    Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв (л.д. 112-113) согласно которым наличие задолженности перед ответчиком по договору подряда от 20.06.2013 № 727-10/4189-13 не является основанием для удержания денежных средств по другому договору, заключенному между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
01 сентября 2014 г. с перерывом до 02 сентября 2014 г.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    После перерыва в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-3832/2014.
 
    Суд основании для в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не усматривает по следующим основаниям. 
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что материально-правовые основания иска по делу № А71-3832/2014 (взыскание задолженности по договору подряда от 20.07.2013
№ 727-10/4189-13) и рассматриваемым делом - № А71-6397/2014 (взыскание задолженности по договору поставки  мебели от 21.05.2013
№ 30/13) не являются тождественными, правовой интерес лиц, участвующих в данном обособленном споре, и искового производства по делу № А71-3832/2014 различен, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Определением суда от 02.09.2014 также отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй»
(ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155) об объединении в одно производство дел № А71-6397/2014 и № А71-3832/2014.   
 
    Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования определения об отказе в объединении дел № А71-3832/2014 и № А71-6397/2014 не заявил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела 21.05.2013 между сторонами спора заключен договор поставки мебели № 30/13, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) мебель в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 5607807 руб. 00 коп., в том числе НДС.
 
    Дополнительным соглашением от 24.12.2013 стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Стоимость  настоящего договора согласно спецификации составляет 4546375 руб. 00 коп., в том числе НДС».
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата цены договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на условиях 100% предоплаты.
 
    Во исполнение пункта 5.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5607807 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2013 № 1802 (л.д. 32) ответчиком не оспорено.
 
    Ответчиком произведена поставка мебели на сумму 4546375 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.12.2013 № 101 на сумму 1889010 руб. 00 коп., от 23.12.2013 № 102 на сумму 311005 руб. 00 коп., от 23.12.2013 № 106 на сумму 36560 руб. 00 коп., от 23.12.2013 № 116 на сумму 1652800 руб. 00 коп., от 02.04.2014 № 16 на сумму 420000 руб. 00 коп., актом доставки товара на сумму 237000 руб. 00 коп. от 23.12.2013 № 137, подписанных представителями сторон без замечаний (л.д. 18-31).
 
    Истец 07.05.2014 направил в адрес ответчика претензию согласно которой просит вернуть 1061432 руб. 00 коп. излишне уплаченного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).
 
    Ответчик получил данную претензию 19.05.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 34 оборотная сторона).
 
    Однако ответчиком обязательства по возврату излишне оплаченного аванса  не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1061432 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 1061432 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными в силу, ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36243 руб. 48 коп. за период с 25.12.2013 по 22.05.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При расчете истцом установлен период начисления процентов с 25.12.2013 по 22.05.2014 (149 дней), в то время как данный период составляет 148 дней, следовательно, сумма взыскиваемых процентов составила 1061432 руб. х 8,25%/360дней х 148 дней=3600 руб. 24 коп. 
 
    В удовлетворении остальной части иска в сумме 243 руб. 24 коп. процентов следует отказать.
 
    Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию денежные средства подлежат удержанию, в связи с задолженностью истца по договору подряда от  20.06.2013 № 727-10/4189-13 признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Требования о возврате денежных средств заявлены истцом по договору поставки мебели от  21.05.2013 № 30/13.
 
    Ответчик реализовал свое право на защиту нарушенного права по договору подряда от  20.06.2013 № 727-10/4189-13 путем обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело № А71-3832/2014)
 
    Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
 
    Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения
 
    обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.
 
    Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.
 
    Таким образом, удержание денежных средств после 25.12.2013 не может быть признано правомерным, со ссылкой на наличие задолженности по договору подряда от  20.06.2013 № 727-10/4189-13.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616) 1097432 руб. 24 коп., из которых 1061432 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36000 руб. 24 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 23.05.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 23971 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании 243 руб. 24 коп. процентов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                         А.В.Кислухин