Решение от 23 октября 2014 года №А71-6387/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                     Дело №  А71-6387/2014
 
    23 октября  2014 года                                                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение  в  полном объеме  изготовлено 23 октября  2014 года
 
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Москалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании решения незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителя: Лапина С.В., по доверенности от 27.03.2014, Обуховой И.А., по доверенности 10.06.2014, Мартиросяна А.Д., по доверенности от 26.08.2014,
 
    от налогового органа: Коробейниковой А.В., по доверенности от 03.06.2014, Чунарева О.М., по доверенности от 31.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое  акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее по тексту- ОАО «ЧМЗ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее  по тексту- МРИ ФНС по КН по УР, налоговый орган, инспекция) «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2014 №07-04/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 28530000 рублей, начисления пени по НДС в размере 3771684,86 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 5706000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 52413,20 руб.
 
    В обоснование заявленных  требований,  ОАО «ЧМЗ»  указало следующее.
 
    С целью финансирования работ, связанных с выводом из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения и финансированием научно - исследовательских и опытно конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности объектов использования ядерной энергии между  ОАО «ЧМЗ» и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» были заключены договоры целевого финансирования № 1/2083-Д от 02.11.2011, № 1/2010-Д от 24.11.2011, № 1/2150-Д от 18.11.2011, № 1/2558-Д от 23.03.2012. Финансирование указанных работ осуществлялось ГК «Росатом» за счет средств специальных резервных фондов Корпорации.
 
    Порядок создания, использования специальных резервных фондов Корпорации предусмотрены Федеральным  законом РФ «О государственной корпорации об использовании атомной энергии «Росатом» от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2005 № 576 «Об утверждении Правил отчисления организациями, эксплуатирующими особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты (кроме атомных станций), средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития», распоряжением Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 14.09.2010 г. № 1-1/80-р-дсп.
 
    Денежные средства, полученные ОАО «ЧМЗ» в 2011-2012 г.г. от ГК «Росатом» в рамках договоров целевого финансирования, НДС не облагаются, поскольку не связаны с реализацией товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 146 НК РФ) и использованы заявителем по целевому назначению на мероприятия по обеспечению ядерно-радиационной безопасности особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов, расположенных на территории ОАО «ЧМЗ». Данные договоры не могут быть квалифицированы как договоры подряда. Денежные средства специальных резервных фондов ГК «Росатом», поступающие на счета организаций эксплуатирующих радиационно опасные и ядерно опасные объекты  не могут быть квалифицированы как доход от реализации товаров (работ, услуг), а при поступлении формируют кредиторскую задолженность.
 
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 16.10.2000 № 92н,  целевое финансирование и целевые поступления не признаются как увеличение экономической выгоды коммерческой организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).
 
    Позиция заявителя подтверждается и судебной практикой Постановления Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 г. № 9181/08, от 15 сентября 2009 г. № 4762/09.
 
    ОАО «ЧМЗ» исполняло публично - правовую обязанность по обеспечению ядерной безопасности, расположенных на его территории особо радиационно опасные и ядерно опасных производств и объектов, не осуществляло в рамках договоров целевого финансирования реализацию работ в адрес Корпорации, не получило каких - либо экономических выгод, следовательно,  денежные средства, поступившие как целевое финансирование,  не включаются в налоговую базу по НДС.
 
    Министерство финансов РФ в письме № 03-04-01/148 от 26.10.2006 на запрос ОАО «ЧМЗ» указало, что денежные средства, полученные организациями от Росатома в рамках выполнения мероприятий, связанных с обеспечением ядерно-радиационной безопасности, по договорам целевого финансирования для оплаты товаров (работ, услуг), приобретаемых у сторонних организаций и перечисляемые за эти товары (работы, услуги), в налоговую базу по НДС  у организации-получателя целевых средств не включаются при условии их целевого финансирования.
 
    По привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ. В действиях ОАО «ЧМЗ»  отсутствует такой элемент состава правонарушения как вина, в связи с чем, ОАО «ЧМЗ»  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ.
 
    Наличие противоречивой судебной практики по вопросу исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ с отпускных выплат, в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д. 60-66). В своих возражениях налоговый орган указал следующее. Материалами проверки установлено возмездное оказание  услуг и выполнение работ одним лицом другому лицу, что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией работ или услуг. Заключенные  договоры в соответствии с ГК РФ имеют признаки договора подряда, существенными условиями которого являются: предмет договора (содержание, виды и объем выполненных работ); срок выполнения работ; цена работ. ОАО «ЧМЗ» по заданию ГК «Росатом» выполняет работы по реализации проекта «Консервация отработанного хвостохранилища №1 для безопасного хранения РАО ОАО «ЧМЗ», а ГК «Росатом» выделяет для этого финансирование из средств специального резервного фонда финансирования расходов. Работы для Госкорпорации «Росатом» в рамках финансирования из специального резервного фонда проведены ОАО «ЧМЗ» с привлечением сторонних организаций, с которыми были заключены договоры подряда. Приемка оказанных работ Государственной корпорацией «Росатом» осуществлена на основании утвержденных отчетов о целевом использовании полученных средств специального резервного фонда Государственной корпорации «Росатом». Представленные документы содержат в себе идентифицирующие признаки для приемки результатов работ, содержащиеся в актах по форме № КС-2 и Справках по форме № КС-3.
 
    Окончательная оплата выполненных работ производится ГК «Росатом» после согласования, принятия и утверждения отчетов о целевом использовании полученных средств и о выполнении работ.
 
    ОАО «Чепецкий механический завод» и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» являются самостоятельными юридическими лицами.
 
    Отношения между ОАО «ЧМЗ» и ГК «Росатом» в части исполнения договоров целевого финансирования не носят характера административного или иного властного подчинения, в связи с чем, к ним подлежат применению положения гражданского законодательства.
 
    Правовое положение Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в указанном случае, для целей налогообложения НДС не имеет значения. ОАО «ЧМЗ» находится на общей системе налогообложения и признается плательщиком НДС, независимо от того, что указано в платежном поручении покупателя, оно обязано рассчитать сумму налога и уплатить ее в бюджет. Оговоренные в договорах мероприятия (работы) не относятся к операциям, не подлежащим обложению НДС в силу норм ст. 149 НК РФ. О наличии объекта налогообложения свидетельствует и то, что ОАО «ЧМЗ» применило вычеты по НДС по работам, выполненным ЗАО «ТВЭЛ-Строй», ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», ОАО «ГСПИ», поскольку указанные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 171 Кодекса.
 
    Довод Заявителя о неполучении экономической выгоды по взаимоотношениям с Государственной корпорацией «Росатом» не соответствует действительности, оспариваемым решением установлено и подтверждается материалами проверки, что ОАО «ЧМЗ» является организацией, обслуживающей ядерную установку. Все имущество, входящее в состав ядерной установки находится в федеральной собственности. Спорные договоры заключены для выполнения работ на объектах, находящихся в федеральной собственности, которые в свою очередь, учитываются ОАО «ЧМЗ» на забалансовом счете 001 «Основную средства». Кроме того, указанные объекты находятся в субаренде у ОАО «ЧМЗ».
 
    По ст.123 НК РФ.
 
    ОАО «ЧМЗ» в январе 2012г. выплачена сумма отпускных выплат в размере 1 789 024,05 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 231 993 руб. НДФЛ с выплаченных сумм удерживался своевременно в момент получения дохода, перечисление НДФЛ с данных выплат произведено 10.02.2012г., в момент перечисления НДФЛ с заработной платы работников (оплаты труда).
 
    Противоречивая судебная практика не является по смыслу п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
 
    Фактов, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 111 НК РФ, исключающих вину ОАО «Чепецкий механический завод» в совершении налогового правонарушения, не установлено.
 
    Оспариваемое решение на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное решение в части НДС отменено, права налогоплательщика восстановлены путем возврата уплаченных налогов и пени и возмещения процентов.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС по КН по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЧМЗ»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  по всем налогам  и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2014 №07-44/4 (т.2 л.д.1-97).
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.03.2014 №07-04/4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.22-121).
 
    Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 28530000 руб.,  начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по НДФЛ в общей сумме 3772842,13 руб.,  заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5706000 руб.. по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 52413,20 руб. 
 
    Принятое налоговым органом  решение от 31.03.2014 № 07-04/4,  заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике  от 23.05.2014 №06-07/07926 (т.2 л.д.108-117) по апелляционной    жалобе ОАО «ЧМЗ»   решение Межрайонной инспекции ФНС по КН  по УР от 31.03.2014 №07-04/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение МРИ ФНС по КН по УР от 31.03.2014 №07-04/4 является недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ,  и нарушает права и интересы общества, ОАО «ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.10.2014  № 05-11/15497@ в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014г. № 07-04/4 в части доначисления суммы НДС  в размере 28530000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  было отменено.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на основании заявления ОАО «ЧМЗ» от 15.10.2014г. № 19-104-12/13818-ИС был произведен возврат налога на добавленную стоимость на сумму 28 530 000 руб., пени по НДС в размере 3 771 684,86 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 706 000 руб.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залогаи передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступногоили новации, а также передача имущественных прав.
 
    При этом операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения НДС независимо от источника финансирования.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Из п. 1 ст. 168 НК  РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»» (далее - Закон № 317-ФЗ) Госкорпорация «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, осуществляющим полномочия и функции, предусмотренные в отношении организаций Госкорпорации «Росатом» и иных юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в области использования атомной энергии, установленные Федеральным законом «Об использовании атомной энергии», а также виды деятельности, связанные с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
 
    Пунктом 1 ст. 15 Закона № 317-ФЗ установлены виды деятельности Госкорпорации «Росатом», в том числе эксплуатация, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и вывод из эксплуатации ядерных установок, в том числе размещенных на атомных ледоколах и транспортных судах, радиационных источников, пунктов хранения, а также атомных электростанций (подп. 5 п. 1 ст. 15 Закона  № 317-ФЗ); обеспечение охраны и физической защиты особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, ядерных материалов и радиоактивных веществ (в том числе при их транспортировании (перевозке), ядерных установок и пунктов хранения (подп. 6 п. 1 ст. 15 Закона № 317-ФЗ).
 
    Согласно подп. 5 п. 2 ст. 19 Закона № 317-ФЗ финансовое обеспечение программы деятельности Корпорации на долгосрочный период осуществляется,  в том числе за счет средств специальных резервных фондов Госкорпорации «Росатом».
 
    Создание специальных резервных фондов Госкорпорации «Росатом» предусмотрено статьей 20 Закона № 317-ФЗ. В число данных резервных фондов входит фонд финансирования расходов, связанных с выводом из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения, обращением с отработавшим ядерным топливом, и финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности этих объектов.
 
    Специальные резервные фонды Корпорации создаются за счет отчислений предприятий и организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты. Средства указанных фондов аккумулируются на банковских счетах Корпорации (п.3 ст.20 Закона №317-ФЗ).
 
    Использование средств специальных резервных фондов Корпорации осуществляется в порядке, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации. Перечень работ (услуг), финансируемых за счет средств специальных резервных фондов Корпорации, утверждается наблюдательным советом Корпорации.
 
    Средства специальных резервных фондов Корпорации подлежат обособленному учету.
 
    Контроль за целевым расходованием средств специальных резервных фондов Корпорации осуществляет ревизионная комиссия Корпорации (пункты 5-7 ст.20 Закона №317-ФЗ).
 
    Правила отчисления организациями, эксплуатирующими особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты (кроме атомных станций), средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2005 № 576.
 
    В соответствии с пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2005 № 576 органами управления использованием атомной энергии утверждаются с учетом федеральных и ведомственных целевых программ и программ деятельности Госкорпорации «Росатом» на долгосрочный период подготовленные организациями перечни работ (услуг), финансируемых за счет средств резервов, и перечни объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств резервов.
 
    Органами управления использованием атомной энергии устанавливается порядок формирования, учета и расходования аккумулированных средств резервов, а также осуществляется методическое руководство по вопросам формирования, учета и расходования организациями средств резервов.
 
    Расходы организаций, осуществляемые за счет средств резервов, должны соответствовать целям создания резервов. Изъятие и расходование средств резервов на иные цели не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела между ОАО «ЧМЗ» и Госкорпорацией «Росатом» в проверяемом периоде заключены договоры №1/2083-Д от 02.11.2011, №1/2010-Д от 24.11.2011, №1/2150-Д от 18.11.2011, №1/2558-Д от 23.03.2012 на общую сумму 158 500 000 рублей для выполнения работ на объектах, находящихся в федеральной собственности.
 
    Предметом договоров №1/2083-Д от 02.11.2011, №1/2010-Д от 24.11.2011, №1/2150-Д от 18.11.2011, №1/2558-Д от 23.03.2012 является выделение ОАО «ЧМЗ» целевого финансирования из средств специального резервного фонда финансирования расходов по выполнению следующих работ:
 
    -  вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения, обращением с отработавшим ядерным топливом, и финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности этих объектов в объеме 75000000 рублей,
 
    -  консервация отработанного хвостохранилища № 1 для безопасного хранения РАО ОАО «ЧМЗ» на сумму 75000000 рублей;
 
    -  по обеспечению физической защиты, учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в объеме 5000000  рублей для реализации проекта «Разработка стадии «Р» проекта по модернизации ИТСФЗ ОАО«ЧМЗ»;
 
    - вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения, обращением с отработавшим ядерным топливом, и финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности этих объектов в объеме 3000000 рублей.
 
    С целью выполнения работ в рамках финансирования из специального резервного фонда по договорам  №1/2083-Д от 02.11.2011, №1/2010-Д от 24.11.2011, №1/2150-Д от 18.11.2011, №1/2558-Д от 23.03.2012, ОАО «ЧМЗ» привлекло подрядные организации и заключило договоры подряда    с  ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» от 07.11.2011 №135-1610,  с ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко»  от 10.12.2011 №ПР890/214-11, с  ОАО «ГСПИ» от 14.05.2012 №15004582, с  ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» от 28.05.2012 №135-1212.
 
    Основанием для доначисления НДС в размере 28530000 руб. послужили выводы инспекции о том, что выполненные работы (услуги) ОАО «ЧМЗ» для Госкорпорации «Росатом» в рамках заключенных с Госкорпорацией «Росатом» договоров №1/2083-Д от 02.11.2011, №1/2010-Д от 24.11.2011, №1/2150-Д от 18.11.2011, №1/2558-Д от 23.03.2012, в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ,  признаются реализацией работ (услуг) и подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.10.2014  № 05-11/15497@ в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014г. № 07-04/4 в части доначисления суммы НДС в размере 28530000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  было отменено.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку  налоговым органом на основании решения от 31.03.2014 №07-04/4 в адрес ОАО «ЧМЗ»   было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №23 от 26.05.2014 (т.2 л.д.119-120). Данное требование заявителем полностью исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2014 (т.1 л.д.125-128). Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.
 
    На основании ст.ст. 69,70,101НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
 
    Из приведенных норм Кодексаследует, что направление в данном случае требования является первым этапом принудительного исполнения установленной налоговым органом обязанности по уплате налога. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.
 
    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.10.2014  № 05-11/15497@ об отмене  в порядке ст. 31 НК РФ оспариваемого решения инспекции было принято после  обращения ОАО «ЧМЗ»  в арбитражный суд.
 
    Таким образом, учитывая выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и уплату доначисленных сумм налогов, пени, штрафов заявителем,  суд считает, что решение МРИ ФНС по КН по УР от 31.03.2014 №07-04/4 нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы инспекции  об отмене оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом и о восстановлении  прав налогоплательщика путем возврата уплаченных налогов, пени и возмещения процентов, в качестве основания для прекращения производства по делу в соответствующей части судом не принимается.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС по КН по УР от 31.03.2014 №07-04/4 является  незаконным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28530000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    По доначислению штрафа по ст. 123 НК РФ суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 24 Налогового кодекса РФ ОАО «ЧМЗ» является налоговым агентом.
 
    В силу пунктов 1, 3-5 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22настоящего Кодекса.
 
    Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    Согласно п. 4и п. 6 ст. 226НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной формелибо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223Налогового кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
 
    Согласно положениям ст.ст.  114, 129Трудового кодекса РФ оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника. Это вывод также подтверждается положениями ст. ст. 136, 139ТК РФ, которые определяют порядок, место и сроки выплаты заработной платы, а также порядок исчисления дневного среднего заработка для оплаты отпусков. При определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных работником в течение соответствующего месяца, сумма налога должна быть удержана в соответствии с порядком, предусмотренным абз. 1 п. 6 ст. 226НК РФ. Данный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «ЧМЗ»  как налоговым  агентом,  допускались в проверяемом периоде случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 30073 руб. Кроме того, ОАО «ЧМЗ» в январе 2012г. выплачена сумма отпускных выплат в размере 1 789 024,05 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 231 993 руб. НДФЛ с выплаченных сумм удерживался своевременно в момент получения дохода, перечисление НДФЛ с данных выплат произведено 10.02.2012г., в момент перечисления НДФЛ с заработной платы работников (оплаты труда).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 52413,20 руб. (6014,60 руб. + 46398,60 руб.). Расчет суммы штрафа приведен налоговым органом в приложении №2 к оспариваемому решению (т.5 л.д.45-59), каких-либо возражений по расчету штрафа заявителем не приводится.
 
    Факт совершения ОАО «ЧМЗ» налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123НК РФ, судом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
 
    В связи с изложенным,  суд считает, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, налоговым органом надлежащим образом установлен, описан и доказан,  привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52413,20 руб. ((30073 руб.+231993 руб.) х 20%) является правомерным и обоснованным.
 
    Заявитель,  оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52413,20 руб.,  полагает, что имеются обстоятельства, исключающие вину ОАО «ЧМЗ» в совершении налогового правонарушения, а именно: наличие противоречивой судебной практики по вопросу определения даты исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ с отпускных выплат, в связи с чем, ОАО «ЧМЗ» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ.
 
    В соответствии со  ст. 106НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексомустановлена ответственность.
 
    В ст. 114НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1).
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16и 18настоящего Кодекса (п.2).
 
    Согласно п.1 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
 
    2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
 
    3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
 
    Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);
 
    4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных п.1 ст.111 НК РФ, исключающих вину ОАО «ЧМЗ»  в совершении налогового правонарушения, не имеется.
 
    Наличие противоречивой судебной практики не является, по мнению суда,  основанием, исключающим вину лица в правонарушении в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №11709/11 по делу №А68-14429/2009, на которое ссылается заявитель, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.03.2012, однако, данное обстоятельство не помешало заявителю с февраля 2012г. производить начисление НДФЛ, удержанного с сумм отпускных выплат, в порядке, установленном абз. 1 п.6 ст.226 НК РФ, как это указано на странице 11 заявления ОАО «ЧМЗ» (т.1 л.д.15).
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель ссылается на наличие противоречивой судебной практики по вопросу определения даты исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ с отпускных выплат. Тогда как,  штраф по ст.123 НК РФ начислен,  в том числе и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 30073 руб. (штраф составил 6014,60 руб.). По данному вопросу противоречивая судебная практика отсутствовала, каких-либо иных оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности ОАО «ЧМЗ» не приводится.
 
    ОАО «ЧМЗ» не заявляло о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и в ходе судебного разбирательства по материалам дела таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений п.1 ст.112 НК РФ у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.03.2014 №07-04/4незаконным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ надлежит отказать.
 
    Платежным поручением от 29.05.2014 №4686 за подачу заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики ОАО «ЧМЗ» уплатило госпошлину в размере 4000 руб.
 
    На основании ст.ст.333.21, 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
    1. Требование Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов удовлетворить частично.  Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике «опривлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2014 №07-04/4, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, незаконным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28530000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу  Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    4. Выдать Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» г.Глазов справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2014 № 4686.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина