Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: А71-6387/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-6387/2011
10 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в городе Ижевске, г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная Компания «Прогресс», г. Ижевск
о взыскании 18775 руб. 56 коп. долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Шугаева Г.В. по доверенности от 03.02.2011г.,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 11503, 11504);
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в городе Ижевске (далее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная Компания «Прогресс», г. Ижевск (далее ООО Инвестиционно-промышленная Компания «Прогресс») 18775 руб. 56 коп., в том числе 9640 руб. 18 коп. долга и 9135 руб. 38 коп. пени по договору на предоставление услуг связи №Е2931476 от 14.04.2010.
Ответчик отзыв на исковое заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 04.08.2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных по делу доказательств следует, что между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», правопреемником которого является истец, и ООО Инвестиционно-промышленная Компания «Прогресс» заключен договор на предоставление услуг связи №Е2931476 от 14.04.2010, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг.
В соответствии с п. 4.3.1 договора абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
Согласно п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.
Стоимость услуги по предоставлению доступа к интернету по данным указанным в заказе составляет 4800 руб. (л.д. 18).
В соответствии с п. 5.6.1 оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течении 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи.
Согласно п.5.6.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем образом: не позднее первых 20 (Двадцати) дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственного предшествующем расчетному периоду ( п. 5.6.2.1); в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанный в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа.
В нарушение условий договора №Е2931476 от 14.04.2010 услуги связи, оказанные истцом, в период с декабря 2010 по март 2011 ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9640 руб. 16 коп.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
На основании указанного пункта договора истец начислил пени в сумме 9135 руб. 38 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 50).
Поскольку ответчиком сумма долга уплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании 18775 руб. 56 коп., в том числе 9640 руб. 18 коп. долга и 9135 руб. 38 коп. пени по договору на предоставление услуг связи №Е2931476 от 14.04.2010.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором на предоставление услуг связи №Е2931476 от 14.04.2010, заказом на услугу связи доступ в интернет №1 от 14.04.2010, соглашением к заказу, актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» на основании заказа №1 от 14.04.2010, ведомостью об использовании оборудования заказчика, актами, приемки абонентской линии корпоративного клиента, тарифным планом, статистикой с 01.01.2011 по 31.01.2011 счетами-фактурами от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, 31.03.2011, актами приема и сдачи работ за период с декабря по март (л.д. 11-22, 32-49).
Ответчиком факт оказания истцом услуг по доступу в интернет за период с декабря 2010г. по март 2011г. не оспорен. Возражений по требованиям истца ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9640 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на договора №Е2931476 от 14.04.2010, ст. ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части взыскания неустойки требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4567 руб. 69 коп. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д. Для решения вопроса о соразмерности суду необходимо учитывать сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, общий размер обязательств и размер реального исполнения, последствия нарушения ответчиком обязательств и др. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (1% за каждый день просрочки) при сравнении его с размером основного долга, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до 4567 руб. 69 коп.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная Компания «Прогресс», гор. Ижевск, ул. Азина, 1, ОГРН 1081832000711, в пользу Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком-Холдинг» в лице Ижевского филиала, гор. Ижевск , 14207,87 руб., в том числе 9640,16 руб.. долга за оказанные по договору №Е2931476 от 14.04.2010 услуги связи за период декабрь 2010-март 2011г., 4567,69 руб. пени за просрочку оплаты с 21.01.2011 по 20.06.2011, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000руб.
2.В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить непосредственно на интернет –сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
