Решение от 27 октября 2014 года №А71-6361/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                            Дело № А71-6361/2014
 
27 октября 2014 года                                                                                      Г34
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод", УР, г. Глазов (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект", г. Екатеринбург (ОГРН 1069658112765, ИНН 6658252880)
 
    о взыскании 99120 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 19/3385-Д от 01.10.2013,
 
    при участии:
 
    от истца: Петрова О.В. – представитель по доверенности № 19/75/2014-дов от 24.03.2014,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
    установил: Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект"(далее – ответчик) о взыскании 99120 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 19/3385-Д от 01.10.2013.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В рамках заключенного сторонами договора поставки № 19/3385-Д от 01.10.2013 ответчик (поставщик) обязался в срок не более 120 календарных дней с момента подписания договора поставить истцу (покупателю) коллектор распределитель (черт. И20902.00.000-01) стоимостью 1239000 руб. 00 коп. Продукция должна была быть поставлена до 07.03.2014. Однако до настоящего времени поставка на осуществлена. Размер неустойки за несвоевременную поставку составляет 99120 руб. 00 коп.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав на следующее. В соответствии с чертежом И20902.00.000-01 оборудование (коллектор распределитель) состоит из фланца, к которому привариваются трубы. Все детали изготавливаются из хромоникелевых дефицитных и дорогостоящих сплавов: фланец изготавливается из сплава ХН58В, трубы – из сплава ЭП630(46ХНМ). Ответчик имел возможность еще в декабре 2013 года изготовить и поставить оборудование из имеющейся в наличии трубы сплава ХН65МВ, близкого по химическому составу сплаву 46ХНМ. Однако на запрос истцу о возможности замены сплава получен отказ 22.11.2013. После получения отказа ответчик начал размещение заказа на прокат трубы из сплава 46ХНМ. После нахождения нужной трубной заготовки из сплава 46ХНМ направлен запрос ОАО «ЧМЗ» по согласованию сплава. Однако письмом от 23.12.2013 № 19-147-45/2312-ис сплав 46ХНМ также не согласовывается заказчиком. На письмо ответчика № 214 от 24.12.2013 о разъяснении причин отказа от использования сплава 46ХНМ ответ получен почти через месяц после направления запроса. Таким образом, из-за затягивания сроков согласования сплава, поставщик фактически смог начать работу по изготовлению оборудования лишь 21.01.2014. На основании изложенного, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки до 8673 руб. 00 коп. (за период с 20.05.2014 по 26.05.2014).
 
    В опровержение доводов отзыва истец представил письменные пояснения, в которых указал на следующее. Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения обязательств поставщиком в связи с несвоевременным согласованием химического состава сплава 46ХНМ не имеют основания. В проектно-конструкторской документации указан сплав ЭП630, который является аналогом сплава 46ХНМ, а потому дополнительного согласования сплава не требовалось. О невозможности поставки продукции в согласованные сроки ответчик истца не уведомил. 22.11.2013 (на обращение ответчика от 14.11.2013) ОАО «ЧМЗ» отказало в замене материала трубы 46ХНМ на материал ХМ65МВ по причине отсутствия коррозийной стойкости материала. Почти через месяц, 20.12.2013 ответчик обратился к истцу о согласовании химического состава трубы 46ХНМ. 23.12.2013 ОАО «ЧМЗ» направило письмо № 19-147-45/2312-ИС об отказе в замене материала при изготовлении коллектора распределителя из трубы марки 46ХНМ. Но уже на следующий день 24.12.2013 в адрес ответчика направлено сообщение об ошибочно направленном письме № 19-147-45/2312-ИС. 21.01.2014 ОАО «ЧМЗ» направило письмо о согласии замены материала, не указав в письме, по какому договору и на какое изделие произвести замену. С 20.12.2013 по 21.01.2014 между сторонами велась переписка, которая по своей форме и содержанию не является изменением условий договора.
 
    На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствии представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.2013 ответчик (поставщик) и истец (заказчик) по итогам заседаний комиссии по проведению запроса цен в электронной форме в соответствии с протоколом № СН-2013/669 от 23.10.2013 заключили договор о поставке продукции № 19/3385-Д от 01.10.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему (Приложение № 1).
 
    В спецификации № 1 стороны согласовали поставку коллектора распределителя из стали ХН58В (Черт. И20902.00.000-01) в количестве 2-х штук по цене за 1 штуку - 525000 руб. 00 коп. (НДС не включен).
 
    Общая стоимость продукции составляет 1239000 руб. 00 коп., в  том числе НДС 18%: 189000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора, пункт 1 спецификации).
 
    Согласно документации (сборочному чертежу И20902.00.000СБ) коллектор в исполнении: И20902.00.000-01 состоит из фланца (сталь ХН58В) и трубы 16х2 (сталь ЭП630) ТУ 14-3-1045-81 (10м).
 
    При этом сплав ЭП630 является аналогом сплава 46ХНМ. Технические условия ТУ 14-3-1045-81 распространяются и на марку сплава 46ХНМ.
 
    Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что срок поставки продукции составляет не более 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора уполномоченными представителями сторон.
 
    Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 3 спецификации).
 
    14.11.2013 ответчик на электронную почту истца направил письмо, в котором сообщил о том, что имеется возможность изготовить оборудование до нового года, но для этого требуется замена материала трубы 46ХНМ на материал ХН65МВ.
 
    Письмом от 22.11.2013 (посредством электронной почты) истец сообщил, что замена материала трубы 46ХНМ на материал ХН65МВ не согласована по причине отсутствия коррозионной стойкости материала ХН65МВ при контакте с травильным азотнофтористоводородным раствором.
 
    Письмом от 20.12.2013 (посредством электронной почты) ответчик просил согласовать химический состав трубы. В качестве приложения к данному письму ответчик направил протокол количественного химического анализа от 09.08.2011 материала, соответствующего марке типа 46ХНМ.
 
    В письме от 23.12.2013 № 19-147-45/2312-ИС истец указал, что в соответствии с договором о поставке продукции № 19/3385-Д изготовление коллектора распределителя должно быть из трубы марки ХН58В. Замена марки ХН58В на 46ХНМ не согласовывается.
 
    В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 24.12.2013 № 214), что в соответствии с чертежом, трубы изготавливаются из стали ЭП630(46ХНМ). Из стали ХН58В изготавливаются фланцы по черт. И20902.00.001-01. На основании изложенного, ответчик просил разъяснить, на каком основании произведена замена материала труб коллектора с ЭП630(46ХНМ) на сталь марки ХН58В.
 
    24.12.2013 истец на электронную почту ответчика направил два письма, в которых сообщил о недоразумении и указал, что письмо от 23.12.2013 № 19-147-45/2312-ИС направлено ошибочно, ответ о согласовании химического состава принят в проработку.
 
    Письмом от 21.01.2014 истец сообщил, что с предложенной заменой материала трубы согласен.
 
    Письмом от 02.04.2014 № 29 ответчик сообщил, что сроки изготовления оборудования задерживаются из-за выполнения работ о прокатке трубы 16х2мм из сплава 46ХНМ. Заказ на выполнение прокатки трубы был размещен в связи с отсутствием складских остатков названной трубы на трубном рынке РФ и отказом ОАО «ЧМЗ» использовать для замены трубу, изготовленную из сплава ХН65МВ, близкого по составу сплаву 46ХНМ. Окончание прокатки труб ожидается 11.04.2014. Изготовление и поставка коллектора будет выполнена 25.04.2014.
 
    Претензией от 11.04.2014 № 19/13/2014-ПРЕТ истец просил ответчика произвести поставку товара в кратчайшие сроки, а также в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 40887 руб. 00 коп. за период с 07.03.2014 по 09.04.2014.
 
    В ответ на претензию истца ответчик письмом от 16.04.2014 № 34 сообщил, что ООО НПП «УТП» принимает на себя ответственность за задержку сроков поставки оборудования. Однако ответчик указал, что часть вины за задержку лежит на заказчике – ОАО «ЧМЗ». В настоящее время окончание прокатки труб ожидается 25.04.2014. Изготовление и поставка коллектора будет произведена до 15.05.2014.
 
    Указывая, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации № 1 к договору поставки.
 
    Общая стоимость продукции составляет 1239000 руб. 00 коп., в  том числе НДС 18%: 189000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора, пункт 1 спецификации).
 
    Оплата продукции производится в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 3 спецификации).
 
    Согласно пункту 2 спецификации срок поставки продукции составляет не более 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора уполномоченными представителями сторон.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик предусмотренный договором товар в согласованный сторонами срок не поставил.
 
    Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.
 
    За нарушение срока поставки товара на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3.1 договора истцом за период с 08.03.2014 по 26.05.2014 начислена неустойка в сумме 99120  руб. 00 коп.
 
    Исследовав представленный расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ последствиям неисполнения обязательства не заявлено.
 
    Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с наличием вины обеих сторон суд признал несостоятельным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Ответчик полагает, что вина истца состоит в отказе от замены сплава трубы 46ХНМ на трубу сплава ХН65МВ, в связи с чем, ответчик был вынужден разместить заказ на прокат трубы из сплава 46ХНМ. После нахождения нужной трубной заготовки из сплава 46ХНМ ответчиком направлен запрос истцу о согласовании сплава. Однако письмом от 23.12.2013 № 19-147-45/2312-ис сплав 46ХНМ также не согласован. На письмо ответчика № 214 от 24.12.2013 о разъяснении причин отказа от использования сплава 46ХНМ ответ получен почти через месяц после направления запроса. Таким образом, из-за затягивания сроков согласования сплава, поставщик фактически смог начать работу по изготовлению оборудования лишь 21.01.2014.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в спецификации № 1 стороны согласовали поставку коллектора распределителя из стали ХН58В (Черт. И20902.00.000-01) в количестве 2-х штук по цене за 1 штуку - 525000 руб. 00 коп. (НДС не включен), на общую сумму 1239000 руб. 00 коп.
 
    Согласно документации (сборочному чертежу И20902.00.000СБ) коллектор в исполнении: И20902.00.000-01 состоит из фланца (сталь ХН58В) и трубы (сталь ЭП630(46ХНМ)).
 
    При этом сплав ЭП630 является аналогом сплава 46ХНМ. Технические условия ТУ 14-3-1045-81 распространяются и на марку сплава 46ХНМ.
 
    На данные обстоятельства ссылается и сам ответчик. Из переписки сторон, в частности из письма от 14.11.2013, следует, что ответчику с момента подписания договора было известно о том, из материала какой марки стали необходимо изготовить трубы коллектора распределителя.
 
    Вопрос о замене материала трубы сплава 46ХНМ на материал сплава ХН65МВ поставлен ответчиком, не смотря на то, что дополнительного согласования химического состава сплава не требовалось.
 
    После отказа истца в замене материала трубы (письмо от 22.11.2013) ответчик (письмо от 20.12.2013) дополнительно просил согласовать химический состав трубы. Между тем, в протоколе количественного химического анализа от 09.08.2011, приложенном к письму от 20.12.2013, указано, что материал стали соответствует марке типа 46ХНМ, то есть соответствует материалу, изначально указанному в нормативной документации к договору поставки.
 
    При этом письмо истца от 23.12.2013 № 19-147-45/2312-ИС, в связи с которым у сторон возникло недопонимание относительно марки стали, было незамедлительно (на следующий день - 24.12.2013) отозвано истцом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вины истца в просрочке поставки товара не имеется.
 
    В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представил, требование истца о взыскание неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект", г. Екатеринбург (ОГРН 1069658112765, ИНН 6658252880) в пользу Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод», УР, г. Глазов (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) неустойку 99120 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки на стоимость не поставленной продукции, начиная с 27.05.2014 по день фактической поставки продукции, исходя из ставки 0,1% в день, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3964 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.Ю. Мельников