Решение от 23 сентября 2011 года №А71-6350/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Ижевск
 
    23 сентября 2011года                                                                   Дело А71-6350/2011
 
    Г22
 
    Резолютивная часть решения объявлена –22 сентября 2011года
 
    Решение в полном объеме изготовлено -23 сентября  2011года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску Прокурора Удмуртской Республики (в интересах государства и общества) (ОГРН 1021801177001) к 1. Открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика», г.Ижевск (ОГРН 1021801436106) 2. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 132», г.Ижевск (ОГРН 1021801434500) о признании   недействительным  контракта № 1/2/132 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде
 
    при участии представителей сторон:
 
    От истца – Русских И.Ю. удостоверение 089237
 
    От ответчиков – 1.не явился, уведомлен
 
    2.не явился, уведомление 122 834
 
 
 
    Установил: Прокурор Удмуртской Республики (в интересах государства и общества) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика», г.Ижевск (далее ОАО «Удмуртгеофизика»), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 132», г.Ижевск (МДОУ «Детский сад № 132») о признании   недействительным  контракта № 1/2/132 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в отсутствиеответчиков,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртгеофизика» (поставщик) и МДОУ детский сад № 132  (потребитель)заключен контрактна отпуск и потребление тепловой энергии № 1 от 1.01.2011 (далее контракт), в соответствии с которым  поставщик обязуется подавать тепловую энергию для целей отопления объекта потребителя, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию в  порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5контракта).
 
    Пунктом 2.2.2 контракта установлено, что поставщик, предварительно предупредив потребителя, имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии, не неся при этом имущественной ответственности за последствия ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, в случаях:
 
    а) неоплаты потребителем предъявленных счетов-фактур в сроки, обусловленные контрактом;
 
    б) самовольного подключения к  теплосети субабонентов, установок  или их отдельных частей;
 
    в) пуска в эксплуатацию систем теплопотребления без участия полномочного представителя поставщика;
 
    г) присоединения систем теплопотребления до приборов учета;
 
    д) расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;
 
    е) неудовлетворительного состояния сетей теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала;
 
    ж) превышения установленных планов теплопотребления без согласия поставщика;
 
    з)  недопущение представителей поставщика к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии.
 
    Подача теплоэнергии возобновляется после устранения выявленных нарушений, погашения задолженности потребителя перед поставщиком за поставленнуютеплоэнергию, выполненные работы по прекращению (ограничению) отпуска потребителю тепловой энергии и оплате работ по последующему включению.
 
    Прокурор, обратившись с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст.168 ГК РФпросит признать недействительными условия пункта 2.2.2. контрактана отпуск и потребление тепловой энергии № 1 от 1.01.2011, устанавливающиеоснования по которымпоставщик имеет  прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии потребителю.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке поснованиям, предусмотренным статьей 523настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно  статье 523 ГК РФ прекращение подачи тепловой энергии абоненту, то есть отказ от исполнения договора возможен в случае  неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии(мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения полдачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно  части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Условие о возможности ограничения или прекращения подачи теплоэнергии поставщиком в случае неоплаты потребителем предъявленных счетов-фактур в сроки, обусловленные контрактом, из которого следует, что такое право возникает и при однократном нарушении сроков оплаты противоречит положениям ст.ст. 523, 546 ГК РФ, ст.22Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».
 
    Возможность ограничения или прекращения подачи теплоэнергии по основаниям, указанным в подпунктах«б», «в», «г», «д», «ж», «з»  законодательством не предусмотрена, при этом судом учтен социальный статус потребителя.
 
    Редакция  подпункта «е» также не соответствует положениям статьи 546 ГК РФ.
 
    Таким образом, условия пункта 2.2.2 контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № 1 от 1.01.2011, заключенного ответчиками являются ничтожным в силу ст.ст.168 ГК РФ, так как  противоречат  статьям 523, 546 ГК РФ, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
 
    В связи с изложенным требования прокурора о признаниипункта 2.2.2 контрактана отпуск и потребление тепловой энергии № 1 от 1.01.2011, заключенного ответчиками, недействительным,подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166,168, 523, 546 ГК РФ,  пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  в сумме 4000 руб. возлагается на первого ответчика, поскольку проект договора направлялся первым ответчиком, вторым ответчиком оформлен протокол разногласий, в том числе по пункту 2.2.2, и подлежит взысканию в бюджет, так как в соответствии со ст. 333,37 Налогового кодекса РФ прокуроры, обращающиеся в арбитражныесуды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобожденыот уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь  статьями 167, 168, 169, 170, 171,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л   :
 
 
    1. Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 2.2.2. контракта № 1/2/132 от 1.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО «Удмуртгеофизика», г.ИжевскиМДОУ «Детский сад № 132», г.Ижевск.
 
    2. Взыскать с   Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика», г.Ижевск (ОГРН 1021801436106) в доход бюджета РФ госпошлину 4000руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                   Сидоренко О.А