Решение от 31 августа 2011 года №А71-6334/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                       Дело № А71-6334/2011
 
31 августа 2011 года                                                                                   Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Даласт», г. Ижевск
 
    о взыскании 80000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 218 от 28.04.2008
 
 
    при участии:
 
    от истца: Головизнин А.А. – представитель по доверенности от 11.07.2011,
 
    от ответчика: не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даласт», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 80000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 218 от 28.04.2008.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31ТР/04-08, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу автотранспорт с водителем, а истец обязался оплатить названные автотранспортные услуги.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату автотранспортных услуг.
 
    Во исполнение указанного положения договора на основании счета ответчика № 15 от 28.04.2008 платежным поручением № 218 от 28.04.2008 истец перечислил ответчику 80000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на то, что в рамках спорного договора ответчик не оказал истцу каких-либо услуг, и сумма денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп.  удерживается ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца на основании статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 80000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 218 от 28.04.2008.
 
    При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих встречное оказание  истцу обусловленных договором автотранспортных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора № 31ТР/04-08 от 03.04.2008, последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.
 
    Таким образом, поскольку с 01 января 2009 года заключенный сторонами договор прекратил действие, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.
 
    На основании изложенного, суд признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даласт», г. Ижевск ОГРН 1071841009790:
 
    1.1.         в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», г. Ижевск ОГРН 1051801771340 сумму неосновательного обогащения 80000 руб. 00 коп.;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 3200 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев