Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А71-6328/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6328/2014
29 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г.Можга
о признании решения недействительным в части и его отмене
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Третьяковой Н.А. по доверенности от 22.03.2014,
от налогового органа: Сабрековой Т.И. по доверенности от 09.01.2014, Осташевой Л.М. по доверенности от 25.08.2014, Мамонтовой Л.А. по доверенности от 25.08.2014., по доверенности от 17.10.2013,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Накипович (далее по тексту – ИП Кашапов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (т.1 л.д.7-10) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС №7 по УР, инспекция, налоговый орган) №07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу РФ и отмене в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3828712 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 2107848 рублей; налога на доход физических лиц в сумме 143572 рубля; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 21 536 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 382 871 рубль;штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 210 785 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную оплату налогов на общую сумму 1112798 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении, пояснениях (т.6 л.д.45-50), в дополнительных пояснениях, заявитель указал следующее.
Выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в магазине «Ассорти-2», расположенного по адресу: город Можга, мкр. Наговицынский д. 33 и в магазине «Алькор», расположенного по адресу: город Можга, ул. Родниковая д. 86 не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном отношении к деятельности налогоплательщика, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не имеют математических расчетов площадей занимаемых ИП Кашаповым А.Н. и иными организациями, осуществляющими торговую деятельность в данном нежилом помещении.
Не понятно, каким «расчетным путем» налоговый орган определял площадь торгового зала ИП Кашапова А.Н., поскольку отраженные на странице 15 решения вычисления площади торговых помещений, расположенных в магазине Ассорти - 2, не соответствуют техническим документам на данное нежилое помещение. Согласно Акту обследования торгового помещения от 06.02.2012 года, проведенного сотрудниками Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Удмуртской Республики, площадь помещения № 3 в проверяемый период составляла 29,7 кв.м., а не 85,2 кв. м., как это указано в решении; площадь помещения № 4 - 10,6 кв.м., а не 46,7 кв.м., как указано в решении.
Период времени, на который производился расчет площадей торговых помещений, не совпадает с проверяемым периодом.
Налоговым органом не обоснован показатель - «фактически используемая площадь ООО «ПродмАК» в магазине-30,1 кв.м», поскольку порядок вычисления данной площади не обоснован.
Инспекция в подтверждение неизменности торговой площади ссылается на допрос Кашапова А.П., его сотрудников и сотрудников ООО «ПродмАК»,
Протоколы иных свидетелей (Кашаповой Л.П., Блиновой О.Н., Злобиной В.А., Батрудиновой И.Г., Степановой В.М., Головенниковой и др.) были составлены вне рамок настоящей выездной налоговой проверки и подтверждают неизменность площадей в 2008-2010 г.г.
Иных доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о неизменности площади торгового зала, у налогового органа не имеется.
Осмотров помещения в рамках настоящей выездной проверки сотрудниками налогового органа не производилось.
Проводимая проверка в отношении ООО «ПродмАК» не выявила нарушений в части исчисления ЕНВД по деятельности, осуществляемой в магазине «Ассорти-2».
ИП Кашапов А.Н. приобрел здание магазина «Ассорти-2» в собственность в 2006г., общая площадь составила 1442,3 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 28.11.2006 общая площадь помещений составила 1339,1 кв.м, при этом помещение №13, в котором и осуществлялась деятельность заявителя по розничной торговле, наряду с арендаторами, составила -326,2 кв.м. 06.02.2012 в рамках выездной налоговой проверки проводимой в отношении ИП Кашапова А.Н. было выявлено, что площадь помещения №13 составляет 366,6 кв.м. ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимости» в своем ответе от 27.02.2012 сообщил, указанная ошибка является технической ошибкой. Заявитель на протяжении 2011года полагал, что площадь помещения №13 составляет 326,2 кв.м.
Магазин «Алькор». В рамках выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом в 2011-2012 году за период с 2008-2010 год, установлено, что налогоплательщиком в период с октября 2010 года по февраль 2011 года были проведены строительные работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Родниковая д. 86.
В результате чего, к указанному зданию были пристроены дополнительные помещения, указанные на техническом плане литерами А1 и A3. Данные помещения, сразу после сдачи объекта в эксплуатацию были предоставлены в аренду. Помещение А1 - ООО «ПродмАК», а помещение A3 - ООО «Комос Групп».
Таким образом, увеличение площадей магазина «Алькор» с 15.02.2011 года в результате реконструкции торгового помещения не повлияло на увеличение торгового зала, используемого ИП Кашапов А.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли. При этом нарушений по исчислению ЕНВД на данной торговой точке в ходе предыдущей налоговой проверки за период с 2008-2010 год, не установлено. Налоговым органом на основании актов осмотра помещения от 14.11.2011, от 23.11.2011 сделан вывод, что налогоплательщик осуществляет торговую деятельность на торговой площади в размере 244,6 кв.м.
У налогового органа отсутствуют письменные доказательства расторжения или изменения договорных отношений между ИП Кашаповым А.Н. и ООО «ПродмАК» с ноября 2011 г. по 01.10.2012 г. в части торговой площади, находящейся в торговом зале, обозначенном на плане торгового помещения под цифрой 1. Данная площадь могла быть использована ООО «ПродмАК» для иных целей, кроме продажи винно-водочной продукции.
Часть данного торгового зала в действительности не использовалась ИПКашаповым А.Н. для осуществления торговой деятельности, и именно ООО «ПродмАК» несло расходы на его содержание, в виде ежемесячных арендных платежей. Акт осмотра, на который ссылается налоговый орган, был проведен в рамках иной выездной проверки за период с октября 2011 года по февраль 2012 года.
Вывод налогового органа об отнесении данных показаний к периоду с 2011 по 2012 год, не обоснован.
Неизменность площадей с февраля 2012года до октября 2012 года не доказывается налоговым органом, в данном случае, ни единым доказательством.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявитель считает, что законно и обоснованно применял специальный спецрежим налогообложения ЕНВД в магазинах «Ассорти-2», расположенный по адресу: город Можга, мкр. Наговицынский д. 33, и в магазине «Алькор», расположенный по адресу: город Можга, ул. Родниковая д. 86, то налоговым органом не правомерно включена торговая выручка по данным магазинам за период 2011-2012 год в объект налогообложения по УСН (доходы).
Также не обоснованным является довод налогового органа о том, что в период времени с 01.07.2012 по 31.12.2012 года ИП Кашапов А.Н. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, расчеты налога на добавленную стоимость за третий и четвертый квартал 2012 года являются необоснованными.
У ИП Кашапова А.Н. отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в период с января 2011 года по декабрь 2012 года., а соответственно, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставлении декларации по НДФЛ за 2012 года и неуплате НДФЛ за 2012 год.
Налоговый орган требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (т.6 л.д.25-35), дополнительных пояснениях от 17, 20, 27 октября 2014г., указав следующее.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Ассорти-2» за 1-4 кварталы 2011 года и за 1-3 кварталы 2012 года и через магазин «Алькор» за 4 квартал 2011 года и за 1-3 кварталы 2012 года, поскольку площадь торговых залов по каждому объекту организации торговли в указанные периоды превышала предельный размер, установленный подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Доводы Заявителя о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном отношении к деятельности налогоплательщика, не имеют математических расчетов площадей, занимаемых ИП Кашаповым А.Н. и иными организациями, осуществляющими торговую деятельность в данном нежилом помещении, подлежат отклонению. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен в соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. К иным доказательствам, подтверждающим наличие факта вмененного ИП Кашапову А.Н. правонарушения, относятся, в том числе материалы предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной в 2011-2012 годах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам данной проверки вынесено решение № 07-12/11 от 21.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не оспоренное налогоплательщиком в суде.
Магазин «Ассорти-2». Занижение налогоплательщиком площади торгового зала, используемого дляосуществления торговой деятельности в данном магазине, было установлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки деятельности ИП Кашапова А.Н. за 2008-2010 годы, проведенной в 2011-2012 годах. По результатам данной проверки было вынесено решение № 07-2/11 от 21.05.2012 об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось, доначисленные суммы налогов, пени уплачены ИП Кашаповым А.Н. в бюджет.
Осмотр магазина «Ассорти-2» проведен налоговым органом 23.11.2011, 06.02.2012 в ходе предыдущей выездной проверки с привлечением с привлечением специалистов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», по результатам составлены соответствующие протоколы осмотров.
Инспекцией было установлено, что общая площадь торговых помещений магазина «Ассорти-2» по состоянию на 06.02.2012, поименованных в выписке из технического паспорта, как помещения № 13 «торговый зал», составила 366,6 кв.м., что не соответствует данным о размере площади торгового помещения магазина «Ассорти-2», указанной в выписке из технического паспорта по состоянию на 28.11.2006, представленном ИП Кашаповым А.Н. на предыдущую выездную проверку.
Поскольку помещения для осуществления розничной торговли не обособлены, имеются места общего пользования покупателей ИП Кашапова А.Н. и ООО «ПродмАК», налоговым органом места общего пользования в магазине «Ассорти-2» распределены пропорционально площади торгового зала, занимаемой ими, и учтены при расчете фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
В результате расчета торговой площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в магазине «Ассорти-2» в период с осени 2009г. по 31.12.2010, установлено, что по состоянию на 31.12.2010 налогоплательщиком для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использовалась для розничной торговли часть площади помещения №13 магазина «Ассорти-2» в размере 200,2 кв.м.
Факт неизменности расположения торговой площади в магазине «Ассорги-2» после 06.02.2012, подтвержден свидетельскими показаниями ИП Кашапова А.П.,протоколами допроса свидетелей Мардашовой Р.А., Хазбулатовой Н.А., Соловьевой Е.В., Степановой В.М., Нагорных Л.В.
Заявитель, оспаривая доводы Инспекции, документально не подтверждает изменения площади торгового зала в магазине «Ассорти-2» в 2011-2012 годах, используемой ИП Кашаповым А.Н. для розничной торговли.
Кроме того, инспекция считает, что занижение ИП Кашаповым А.Н. площади торгового зала магазина «Ассорти-2», с целью получения возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД стало возможным в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ИП Кашапова А.Н. и ООО «ПродмАК».
Данные Удмурттехинвентаризации, указанные в технических паспортах, изготовленных 30.11.2011 и 24.02.2012 и составленных по состоянию на 28.11.2006содержат недостоверную и противоречивую информацию о площади помещения № 13 «торговый зал» магазина «Ассорти-2».
Данные обстоятельства подтверждают факт того, что Федеральным БТИ произведены более точные замеры площади помещения №13 «торгового зала» магазина «Ассорти-2», которые отражены в акте обследования по состоянию на 23.11.2011.
Представленные заявителем таблицы площади помещения № 13 за 2011, 2012гг. содержат недостоверные сведения о фактически занимаемой арендаторами площади.Площадь, указанная заявителем в декларациях по ЕНВД за 2011,2012гг. документально не подтверждается.
Магазин «Алькор» (ул. Родниковая, д.86).
Заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин «Алькор» с площадью торгового зала в размере 244,6 кв.м, что подтверждается протоколами осмотров, протоколами допросов свидетелей.
Доводы заявителя об использовании ИП Кашаповым А.Н. торговой площади, арендуемой ранее ООО «ПродмАК» с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, документально не подтверждены. Доказательств того, что ООО «ПродмАК» с января по сентябрь 2012 года арендует площадь 108,6 кв.м заявителем не представлено.
ИП Кашапов А.Н. не оспаривает количественное выражение расчетов налогового органа при определении выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров через магазин «Ассорти-2» и «Алькор», а также количественное выражение налоговой базы и суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Ассорти-2» за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 и в магазине «Алькор» за период 01.11.2011 по 01.10.2012 привело к занижению налоговой базы по ЕН УСНО за 2011 и полугодие 2012 года. ИП Кашаповым А.Н. допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года. Данное обстоятельство повлекло утрату права па применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года, что означает перевод заявителя на общую систему налогообложения и правомерное доначисление налоговым органом НДС и НДФЛ за 3, 4 кварталы 2012, привлечение к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122НК РФ.
Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашапова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2014 №07-2/4 (т.2 л.д.106-142), на который заявителем представлены возражения (т.2 л.д.96-102).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12-91).
На основании данного решения ИП Кашапов А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 968692 руб.
Указанным решением ИП Кашапову А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- ЕН УСНО) в сумме 3828712 руб., налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 2107848 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 143572 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме 1113040,86 руб.
Принятое налоговым органом решение от 28.03.2014 №07-2-14/5 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 №06-07/07896@ решение Межрайонной инспекции ФНС №7 по УР от 28.03.2014 №07-2-14/5 отменено в части привлечения ИП Кашапова А.Н. к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в сумме 316177 рублей.
ИП Кашапов А.Н., считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике от 28.03.2014 №07-2-14/5 недействительным в части доначисления ЕН УСНО, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 21536 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.6 п. 2 ст. 346.26НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазиныи павильоныс площадью торгового залане более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)».
Согласно ст. 346.27НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии со ст.346.12 НК РФ, уведомлением налогового органа от 31.10.2005 №2368, выданного по заявлению налогоплательщика от 27.10.2005, ИП Кашапов А.Н. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – «доходы».
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от розничной торговли через магазин «Ассорти-2» (г. Можга, мкр. Наговицынский, д.33) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и в магазине «Алькор» (г.Можга, ул. Родниковая, д.86) за период 01.10.2011 по 30.06.2012. Полученная выручка, в том числе, от данной деятельности подлежит обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (ЕН УСНО)
По магазину «Ассорти-2».
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 площадь торгового зала в магазине «Ассорти-2», используемая ИП Кашаповым А.Н. для осуществления торговой деятельности с целью применения ЕНВД, составляла 200,2 кв.м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что данный вывод налогового органа является обоснованным и подтверждается следующими материалами дела.
ИП Кашапов А.Н. на основании договора купли продажи № 11 от 01.06.2006 приобрел здание магазина № 58 (в проверяемый период – магазин «Ассорти-2») площадью 1442,3 кв.м (назначение: торговое; этаж: 1; номера на поэтажном плане: подвал 1-33; 1 этаж 10-29), расположенного по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 271501 от 11.07.2006 (т.4 л.д.152).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы документы и материалы, полученные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ИП Кашапова А.Н., проведенной за период 2008-2010гг., по результатам которой принято решение № 07-12/11 от 21.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.3 л.д.2-84),
Как следует из выписки из технического паспорта на нежилые помещения по адресу: г.Можга, мкр. Наговицынский, д.33 по состоянию на 28.11.2006 помещение магазина имеет 25 комнат, из них 2 комнаты предназначены для ведения торговли№№12 и №13. Как было установлено при предыдущей проверке, помещение №12 сдано в аренду ООО «Чистофф», помещение №13 «торговый зал» использовано как ИП Кашаповым А.Н., так и арендаторами.
Для установления расположения и размера площади, занимаемой ИП Кашаповым А.Н. в магазине «Ассорти-2», налоговым органом были проведены осмотры магазина «Ассорти-2» с привлечением специалистов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (далее –ФГУП). Специалистами ФГУП составлены акты обследования по состоянию на 23.11.2011 и по состоянию на 06.02.2012 (т.4 л.д.69-77,83-86), из которых следует, что площадь помещения, указанного в техническом паспорте магазина «Ассорти-2» как помещение №13 «торговый зал», составила 366,6 кв.м.
При осмотре помещения магазина «Ассорти-2» (протоколы осмотра № 38 от 23.11.2011, №1 от 06.02.2012 –т.4 л.д.64-67, 86-97) налоговым органом было установлено, что используемые ИП Кашаповым А.Н. и арендатором ООО «ПродмАК», которое является взаимозависимым лицом, помещения для осуществления розничной торговли не обособлены, имеются места общего пользования покупателей ИП Кашапова А.Н. и ООО «ПродмАК». Данные выводы подтверждаются протоколами осмотра с фотоснимками . В ходе осмотра налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. в период с 01.01.2011 по 01.09.2012 осуществлял розничную торговлю через магазин «Ассорти-2» с площадью торгового зала 200,2 кв.м.
Описание порядка расчета торговой площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в магазине «Ассорти-2», приведено на страницах 24-25 решения№ 07-12/11 от 21.05.2011 (т. 3 л.д.24-25) и на страницах 1-17 оспариваемого решения.
Площади мест общего пользования распределены налоговым органом пропорционально площади торгового зала занимаемой ими и учтены при расчете фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки площадь помещения № 13 «торговый зал» магазина «Ассорти-2» условно разделена по её назначению и фактическому использованию (План торгового помещения №13 в цвете –т.8 л.д.49,118), присвоены условные номера 1,2, 3, 4. При этом, налоговым органом была присвоена цифровая нумерация, совпадающая в некоторых случаях с нумерацией, присвоенной Федеральным БТИ в акте обследования на здание торгового помещения магазина «Ассорти-2», о чем указано на страницах 21-22 решения № 07-12/11 от 21.05.2011 (т. 3 л.д.22-23):
№ 1 площадью 126,7 (29,7+10,6+6,3+15,2+29,7+35,2) кв.м. - это помещение, расположенное слева и напротив входа в магазин «Ассорти-2», используемое арендаторами для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли;
№ 2 площадью 8 кв.м. - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин «Ассорти-2», рядом с торговым залом ИП Кашапова А.Н, - места общего пользования ООО «ПродмАК» и ИП Кашапова А.Н. (стол для укладки покупок, ящик с ячейками для сумок покупателей, тележки, корзины, общие проходы посетителей ООО «ПродмАК» и ИП Кашапова А.Н.);
-№ 3 площадью 201,8 (155,1+46,7) кв.м. - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин «Ассорти-2», состоящая из двух торговых залов (большого и малого), которая использовалась ИП Кашаповым А.Н. для осуществления им розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе используемая совместно ООО «ПродмАК» и ИП Кашаповым А.Н.;
-№ 4 площадью 30,1 кв.м. - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин, находящаяся правее малого зала ИП Кашапова А.Н., используемая ООО «ПродмАК» для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей.
Инспекцией по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2010 налогоплательщиком для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использовалась для розничной торговли часть площади помещения №13 магазина «Ассорти-2» в размере 200,2 кв.м, что превышает физический показатель - площадь торгового зала (150 кв.м), которая установлена законодательством о налогах и сборах для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Расчет площади торговых помещений на страницах 15-17 оспариваемого решения аналогичен расчету, произведенному в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, в связи с чем, соответствующий довод заявителя отклоняется.
Материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями ИП Кашапова А.Н. (т.4 л.д.8-12), Хазбулатовой Н.А., Нагорных Л.В., Степановой В.М., Соловьевой Е.В., Мардашовой Р.А. (т. 4 л.д.3-6, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32 соответственно) подтверждается факт неизменности расположения торговой площади в магазине «Ассорти-2» в период с 2011-2012гг. отсутствие изменений в распределении площадей между ИП Кашаповым А.Н. и арендаторами.
Доводы заявителя о правомерном расчете площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД путем вычитания из площади торгового зала помещения №13 размером 326,2 кв.м, указанного в техническом паспорте, площадей, указанных в договорах аренды, судом отклоняется. Представленные заявителем расчеты (т.6 л.д.45-50) не соответствуют площадям, фактически занимаемым арендаторами и ИП Кашаповым А.Н., установленным в ходе предыдущей выездной проверки и подтвержденным актами обследования (т.4 л.д.69-77,83-86), протоколами осмотра с фотоснимками и расчетом площадей, произведенным налоговым органом.
Каких-либо доказательств фактического использования арендаторами площадей, указанных в договорах аренды и учитываемых им в расчете, ИП Кашаповым А.Н. не представлено.
Ссылка заявителя на площадь торгового зала №13 в размере 326,2 кв.м, является необоснованной, поскольку как следует из письма ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимости» №48 от 27.02.2012 (т.8 л.д.87) в техническом паспорте на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу : г.Можга, мкр. Наговицынский, д.33 допущена техническая ошибка при подсчете площади помещения №13 (торговый зал), указана площадь размером 326, 2 кв.м. 24.02.2012 на вышеуказанные помещения ошибку устранили, площадь помещения №13 на поэтажном плане первого этажа составляет 394,4 кв.м.
Оценив и сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся определения площади помещения №13 «торговый зал» на первом этаже поэтажного плана в здании магазина «Ассорти-2» по адресу: г.Можга, мкр. Наговицынский, д.33, суд приходит к выводу, что достоверной является площадь помещения №13 «торговый зал» в размере 366,6 кв.м., установленная в ходе осмотра специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и отраженная в актах обследования.
Площадь помещения №13 «торговый зал» размером 394,4 кв.м., указанная в письме ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимости» №48 от 27.02.2012 какими-либо доказательствами не подтверждается и ничем не обоснована.
Довод заявителя о том, что показатель «фактически используемая площадь ООО «ПродмАК» в магазине-30,1 кв.м» не обоснован, судом отклоняется, поскольку данный показатель был установлен и определен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, приведен на странице 17 решения и не изменился в 2011-2012гг.
Кроме того, суд считает, что представленный заявителем расчет не влияет и не опровергает расчета, произведенного налоговым органом в ходе предыдущей выездной проверки, учитывая, что расположение и размеры арендуемых площадей на протяжении 2011-2012гг не менялись.
По магазину «Алькор».
Как следует из экспликации к поэтажному плану 1 этажа технического паспорта на здание магазина «Алькор», расположенного по адресу: г.Можга, ул. Родниковая, д.86 по состоянию на 25.01.2011 (т.4 л.д. 104-116) общая площадь торгового объекта составляет 504,6 кв.м., из них торговые залы: №1 -255,4 кв.м, №11-32, 1 кв.м, №17 - 58,8 кв.м.
Согласно Протоколу № 39 от 23.11.2011 осмотра территорий, помещений, документов, предметов и Акту обследования на здание торгового помещения магазина «Алькор» ( т.4 л.д.127-135), составленному специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2011, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки деятельности ИП Кашапова А.Н., торговые помещения использовались для осуществления розничной торговли товарами в следующем порядке: №1 площадью 244.6 кв.м - ИП Кашановым А.П., №2 –площадью 6,4 кв.м. - ИП Останиной Н.С.; №3 – площадью 5 кв. м. - ИП Заречневым О.А.; №4-площадью 45,3 кв. м. - ООО «ПродмАК».
При осмотре помещения магазина «Алькор» (протокол №35 от 14.11.2011 -т.4 л.д.136-147) налоговым органом было установлено, что часть торгового зала помещения №1, арендуемого ранее ООО «ПродмАК» для реализации вино-водочной продукции, фактически используется ИП Кашаповым А.Н. Вино-водочная продукция реализуется ООО «ПродмАК» в пристроенном слева помещении №№4, 5 площадью 60.8 кв.м.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что с ноября 2011г. ИП Кашапов А.Н. осуществляет розничную торговлю в магазине «Алькор» с использованием торговой площади в размере 244,6 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ИП Кашапова А.Н. (т.4 л.д.34-38), заведующей магазина «Алькор» Кривилевой В.Б. (т.4 л.д.40-43), продавцом вино-водочного отдела ООО «ПродмАК» Бывальцева А.В. (т.4 л.д.45-48). Факт того, что ООО «ПродмАК» с ноября 2011г. осуществляло магазине «Алькор» реализацию только вино-водочной продукции подтверждается и оригиналами отчетов о продажах ООО «ПродмАК» за 2011г. представленных суду на обозрение в судебном заседании 28.10.2014, фотоснимками к протоколу осмотра от 14.11.2011 №35 (т.8 л.д.131-142), журналом кассира-операциониста ИП Кашапова А.Н.
На основании изложенного, суд считает, что выводы инспекции о нарушении ИП Кащаповым А.Н. требований, установленных пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ выразившихся в осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Алькор» с 01.11.2011 по 01.10.2012 с использованием торговой площади более 150 кв.м., являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя об использовании ООО «ПродмАК» площади размером 108,6 кв.м с ноября 2011 по 01.10.2012, судом не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Кроме того, судом учитывается, что ИП Кашапов А.Н. и ООО «ПродмАК» в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами выездной налоговой проверки и имеющимися у налогового органа материалами предыдущей выездной проверки подтверждается неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Ассорти-2» за 1-4 кварталы 2011г. 1-3 кварталы 2012г., через магазин «Алькор» за 4 квартал 2011г., и 1-3 кварталы 2012г.
Доводы заявителя о неправомерном применении материалов предыдущей выездной налоговой проверки, судом отклоняются.
Пунктом 4 ст.101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Учитывая, что осмотры помещений от 14.11.2011, 23.11.2011, 06.02.2012 относятся к проверяемому периоду, суд считает, что инспекция правомерно при принятии оспариваемого решения исследовала указанные документы.
Кроме того, судом учитывается, что решение МРИ ФНС по УР от № 07-12/11 от 21.05.2011 ИП Кашапов А.Н. в судебном порядке не оспаривал, доначисленные суммы налога, пени, ИП Кашаповым А.Н. уплачены в бюджет, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (т. 8 л.д.129-130).
При изложенных выше обстоятельствах, выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, установленных подп. 5 п. 2 ст. 346.26НК РФ и позволяющих применять режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными.
В соответствии со ст.346.12 НК РФ ИП Кашапов А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с Уведомлением налогового органа №2368 от 31.10.2005 с объектом налогообложения «доходы».
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3и 4 статьи 284настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4и 5 статьи 224настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23настоящего Кодекса.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3828712 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является обоснованным.
В соответствии с п.4.1 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2012) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп.1, 3 п.1 ст. 346.25 НК РФ, пpeвыcили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрошенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно произведенному налоговым органом расчету выручки, полученной от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, ИП Кашаповым А.Н. допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года, выручка составила 62304871 руб., что повлекло утрату права па применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года.
В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен за 3 квартал 2012г. НДС в размере 2107848 руб., НДФЛ в размере 143572 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается.
При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшен.
В судебном заседании судом было установлено, что у заявителя возражений по расчету доначисленных налогов, пени, штрафов не имеется. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что все расчеты проверены бухгалтером ИП Кашапова А.Н.
Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, судом не установлено.
Процедура принятия решения, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции 28.03.2014 №07-2-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 200 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича г.Казань, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г.Можга от 28.03.2014 №07-2-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отмене в оспариваемой части, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
