Дата принятия: 09 августа 2011г.
Номер документа: А71-6279/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6279/2011
«09» августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Индустриального района города Ижевска, г.Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Елчиеву Елхану Гуладину оглы, г.Ижевск
о привлечении к административной ответственности
в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:
от прокурора: Русских И.Ю. – старший помощник прокурора Удмуртской Республики;
от ответчика: защитник Биянов П.В., ордер №009162;
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елчиева Елхана Гуладина оглы к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - за незаконное использование чужого товарного знака.
Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения прокурора и защитника, арбитражным судом установлено следующее.
25 мая 2011г. работниками прокуратуры совместно с УВД по городу Ижевску проведена проверка правил торговли при реализации товаров предпринимателем Елчиевым Е.Г.,осуществляющим торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Кооперативная, д.5.
В ходе проверки был установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака при продаже мужской футболки, маркированной товарным знаком «Аdidas» (далее - товар), по цене 250 руб., без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака.
Кроме того, в указанной торговой точке предлагались к продаже одежда, содержащая изображение товарного знака «Аdidas», а именно: брюки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 26 штук, футболки в количестве 18 штук, майки в количестве 19 штук, джемпер (толстовка) в количестве 39 штук, шорты в количестве 38 штук, трусы в количестве 9 штук.
Разрешение правообладателя товарного знака на реализацию одежды с указанной символикой у ответчика отсутствует, каких-либо договоров с правообладателем компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» предприниматель Елчиев Е.Г.не заключал.
Предлагаемая предпринимателем к реализации одежда с нанесенным на ней логотипом «Адидас» была изъята в ходе проверки согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2011.
В ходе проверки 26.05.2011 были взяты объяснения у предпринимателя Елчиева Е.Г., из которых следует, что товар, с логотипом фирмы «Адидас», был приобретен на рынке в городе Москве. О том, что для использования товарных знаков «Адидас» при реализации товара необходимо заключение соглашения с правообладателем, не знал. Лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «Адидас» не имеется.
Прокуратурой Индустриальногорайона города Ижевска, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва направлен запрос на предмет того, кто является правообладателем товарного знака «Аdidas», а также назначено исследование изъятых товаров.
14 июня 2011г. ООО «Власта-Консалтинг» был направлен ответ за №1835, в котором сообщалось, что правообладателями товарных знаков «Адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В». Представлять интересы указанных юридических лиц делегировано ООО «Власта-Консалтинг». Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», не заключались с предпринимателем Елчиевым Е.Г. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
Кроме того, ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 30.05.2011 №1583 сообщало, что исходя из представленных фотографий образцов изъятой одежды, следует, что указанная продукция, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация товара производилась с нарушением прав правообладателя.
23 июня 2011г. Прокурором Индустриальногорайона города Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Елчиева Е.Г. по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ – за незаконное использование чужого товарного знака.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя Елчиева Е.Г. к административной ответственности направлены прокурором Индустриального района города Ижевска в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Ответчик с доводами административного органа не согласен на том основании, что производство по делу об административном правонарушении было произведено с нарушением положений административного законодательства, а именно, сотрудниками милиции произведен осмотр места происшествия в соответствии с положениями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Кроме того, осмотр осуществлялся в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя. Также, специалистом ООО «Власта-Консалтинг» в письме от 30.05.2011 №1583 сообщается, о том, что представленная на фотографиях продукция обладает признаками контрафактности, однако, из указанного письма не возможно определить какие именно фотографии были представлены специалисту.
Прокурор вобоснование заявленного требования указал, на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Елчиева Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Довод предпринимателя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении является ошибочным, поскольку изъятие вещей с признаками контрафактности произведено сотрудниками полиции с участием прокурора в силу прямого указания действующего законодательства. Кроме того, осмотр помещения произведен в присутствии понятых и с участием представителей предпринимателя – продавцов Байрамова В.И. и Валиевой С.Д. Действующим законодательством не предусмотрена специальная форма бланков осмотра помещений и территорий, следовательно, наличие ссылок в протоколе на нормы УПК РФ само по себе не может свидетельствовать о фактическом применении их в ходе осмотра помещений. Правообладателю ООО «Власта-Консалтинг» по средствам электронной почты были направлены для исследования цифровые фотоснимки с изображением изъятой в ходе осмотра помещения магазина продукции.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о привлечении предпринимателя Елчиева Е.Г к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ - результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.
Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Из материалов дела следует, что правообладателями товарного знака «Аdidas» является компания «Адидас А.Г.» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва. Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» является Представителем правообладателя на территории России.
Письмом ООО «Власта-Консалтинг» за №1835 от 14.06.2011г. подтверждено отсутствие у индивидуального предпринимателя Елчиева Е.Гразрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, с размещенными на нем логотипом «Аdidas».
Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Елчиевым Е.Г. осуществлена продажа мужской футболки, с обозначенным на ней товарным знаком «Аdidas» при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанный факт предпринимателем Елчиевым Е.Г. не оспаривается.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Приобретая товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Таким образом, предпринимателем Елчиевым Е.Г. совершено административное правонарушение по неосторожности.Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении предпринимателя Елчиевым Е.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Елчиевым Е.Г.ранее к административной ответственности не привлекался, то в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает также санкцию в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
На основании изложенного, брюки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 26 штук, футболки в количестве 18 штук, майки в количестве 19 штук, джемпер (толстовка) в количестве 39 штук, шорты в количестве 38 штук, трусы в количестве 9 штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas», изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 25.05.2011 подлежит конфискации.
Судом не принимается довод ответчика о том, что административным органом производство по делу об административном правонарушении осуществлено с грубым нарушением, выразившимся, по мнению предпринимателя, в проведении осмотра места происшествия в соответствии, как указано в протоколе, на основании норм уголовно-процессуального кодекса на основании следующего.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих предпринимателю используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица и понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Прокуратурой в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 25.05.2011, который содержит подробное описание предлагаемых к продаже товаров,содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас».
Кроме того, протокол составлен с участием понятых: Усыниной Г.Ф., Валиевой С.Д.
Таким образом, представленный протокол осмотра места происшествия составлен сотрудниками УУМ УВД по городу Ижевску с соблюдением требований закона в пределах представленных ему полномочий, следовательно, указанный протокол является допустимым доказательством по делу, подтверждающим совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия имеется ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства.
Довод заявителя о неправомерном проведении осмотра в отсутствие представителей предпринимателя является неправомерным, в связи с тем, что положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
Исходя из положений ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При осмотре помещения участвовал продавец предпринимателя – Байрамов В.И., что подтверждается представленным в материалы дела рапортом помощник прокурора Индустриального района города Ижевска от 25.05.2011. Поскольку реализация товаров продавцами осуществляется от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, осмотр был проведен в соответствии с положениями действующего законодательства.
Кроме того, судом учтено и то, что отсутствие предпринимателя в момент проверки принадлежащей ему торговой точке не освобождает его от административной ответственности.
В части проведения экспертизы контрафактности товара суд пришел к следующим выводам.
Из заключения специалиста ООО «Власта Консалтинг» от 30.05.2011 №1583, которому были представлены на исследование фотографии изъятых у предпринимателя одежды, следует, что вся представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас», произведена не на производственных мощностях правообладателя без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
В связи с тем, что заключение дано полномочным представителем компании ООО «Власта Консалтинг», обладающим информацией о технологии производства, следовательно, довод предпринимателя о том, что экспертиза, проведенная по фотографиям не является допустимым доказательствам, судом отклоняется.
Также, суд пришел к выводу, что допущенная при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опечатка в отчестве предпринимателя является технической ошибкой, которая не является основанием для признания указанного постановления незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1.Заявление прокурора Индустриального района города Ижевска удовлетворить.
Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Елчиева Елхана Гуладина оглы,30.11.1980 года рождения, уроженца села Попичала Гардабанского района Грузии, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Молодежная, дом 16, кв.51, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306184034200028, за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить штраф в размере 10 000 руб. (десяти тысяч рублей).
2.Конфисковать изъятые УУМ УВД по городу Ижевску по протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2011 спортивные брюки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 26 штук, футболки в количестве 18 штук, майки в количестве 19 штук, джемпер (толстовка) в количестве 39 штук, шорты в количестве 38 штук, трусы в количестве 9 штук, маркированных товарным знаком «Аdidas».
3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: Прокуратура Удмуртской Республики, ИНН 1831021019, КПП 183101001, лицевой счет №05415354980, расчетный счет № 40101810200000010001 в УФК по Удмуртской Республике в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевска, БИК 049401001, КБК 415 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 94401000000.
4.Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня изготовления в полном объеме.
5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
