Решение от 15 августа 2011 года №А71-6269/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-6269/2011
 
    15 августа 2011 г.                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны, пос. Черемушки
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
    с участием представителей
 
    от заявителя: Константинова Л.В.- предприниматель, Юшков А.А.- по доверенности от 17.06.2011г.
 
    от ответчика: Созыкин Н.А.- по доверенности №9 от 18.02.2011г., Суханова Н.Н.- по доверенности от 13.01.2011г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Константинова Любовь Валентиновна, пос. Черемушки (далее – ИП Константинова Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росфиннадзора в УР, административный орган) № 94-11/127 от 15.06.2011г. о назначении административного наказания.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении от 27.06.2011г. (л.д.6-7), указав, что просрочка платежа со стороны покупателя на банковский счет поставщика, которая в действительности имела место быть, не представляет общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и не посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в виду того, что данная просрочка является незначительной. Кроме того, в действительности обязательства покупателя по условиям договора и поставки товара выполнены и деньги перечислены на счет поставщика. В связи с чем, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что ИП Константинова Л.В. нарушила  требования п.1 ч.1  ст. 19 Федерального Закона «О валютном  регулировании и валютном  контроле»  от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, а именно, не выполнив обязанности по обеспечению в срок, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающийся в соответствии с условиями Договора, за переданные нерезиденту товары. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий внешнеэкономическую деятельность, должен неукоснительно соблюдать требования законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, а в случае их нарушения нести бремя ответственности. По мнению ответчика, данное правонарушение не является малозначительным.
 
 
    По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.
 
    На основании приказа о назначении проверки №01-03/237 от 06.06.2011г. должностными лицами ТУ Росфиннадзора в УР в отношении ИП Константиновой Л.В. проведена камеральная проверка ИП Константиновой Л.В. соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Константинова Л.В. заключила внешнеторговый Договор на поставку пиломатериалов на экспорт № 3 от 09.02.2010г. (далее - Договор) с нерезидентом К/Х «Урал-Лес» (Казахстан) на общую сумму 15 000 000руб. РФ. Условия поставки FCA - г. Можга (Инкотермс 2000). Условия оплаты: покупатель может произвести 100% предоплату, частичную, а так же на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.
 
    ИП Константинова Л.В. для учета валютных операций в Можгинском отделении № 4465 СБ РФ (далее - банк ПС) оформила паспорт сделки № 10020002/1481/1619/1/0 от 09.02.2010г. (далее ПС). В соответствии с условиями поставки по Договору (FCA - г. Можга) ИП Константинова Л.В. отгрузила товар 16.07.2010г.(доска необрезная хвойных пород) на общую сумму 446 148,00руб. по товарно-транспортным накладным (счет-фактура №11 от 16.07.2010г.): №1 от 16.07.2010г. на сумму 115776 руб., №2 от 16.07.2010г. на сумму 115776 руб., №3 от 16.07.2010г. на сумму 115776 руб., №4 от 16.07.2010г. на сумму 98820 руб.
 
    В соответствии с условиями Договора оплата товара на счет ИП Константиновой Л.В. за отгруженный товар 16.07.2010г. на общую сумму 446 148,00руб. должна поступить не позднее 14.10.2010г.
 
    В оплату отгруженного товара 30.12.2010г. на счет ИП Константиновой Л.В. поступили денежные средства на общую сумму 764 424,00руб. (п/п № 25 от 30.12.2010г.), в том числе за товар, отгруженный 16.07.2010г. на сумму 446 148,00руб. (счет-фактура № 11 от 16.07.2010г.), т.е. с нарушением установленного Договором срока на 77 календарных дней.
 
    10.06.2011г.ТУ Росфиннадзора в УР был составлен протокол об административном правонарушении № 94-11/127 о совершении ИП Константиновой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    15.06.2011г.  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике вынесло постановление о назначении административного наказания № 94-11/127, в соответствии с которым  ИП Константинова Л.В. была признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 334611 руб.
 
    Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п/п. 1 п. 1ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.
 
    На основании ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидента возложена обязанность  обеспечения в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту  товар. 
 
    Материалами дела подтверждается, что в нарушение Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заявитель не обеспечил в установленный договором срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств  в сумме 446148 руб. в предусмотренный договором срок (т.е. до 14.10.2010г.) за переданный нерезиденту (К/Х «Урал-Лес»)  товар, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 
 
    Согласно п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ИП Константиновой Л.В. не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». ИП Константинова Л.В. допустила данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможность наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, т.е. по неосторожности. В данном случае административное правонарушение, совершенное ИП Константиновой Л.В., заключается в том, что заявитель не выполнил обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы, причитающейся за переданный нерезиденту товар. Именно на заявителе лежала забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств по внешнеторговому договору. Статьей 19 Федерального закона №173-ФЗ обязанность по обеспечению получения валютной выручки возлагается именно на резидентов, следовательно, резидент обязан отвечать, в том числе за действия контрагента. Вступая во внешнеэкономические отношения, резиденты принимая на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров.
 
    Таким образом, факт совершения ИП Константиновой Л.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден и заявителем не оспорен.
 
    Представленное заявителем дополнительное соглашение №2 от 01.10.2010г. об отсрочке платежа, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает внесение изменений в условия оплаты, установленной внешнеторговым договором №3 от 09.02.2010г. Доказательств, обращения в банк для внесения изменений в ПС (паспорт сделки) заявителем не представлено.
 
    Кроме того, дополнительное соглашение №2 датированное 01.10.2010г. направлено факсом в адрес ИП Константиновой Л.В. нерезидентом (К/Х «Урал-Лес») только 14.06.2011г., т.е. после истечения сроков оплаты.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении № 94-11/127 от 10.06.2011г. составлен в присутствии ИП Константиновой Л.В.и вручен ей под роспись 10.06.2011г.
 
    Оспариваемое постановление о назначении административного наказания  от 15.06.2011г. №94-11/127 вынесено также в присутствии ИП Константиновой Л.В., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
 
    Учитывая, что обжалуемое постановление № 94-11/127 от 15.06.2011г. по делу о назначении административного наказания  вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.
 
    Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
 
    Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить, не позволяет суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное. Ни административному органу, ни суду не представлено доказательств направления контрагенту претензий, а условия самого контракта не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для реального исполнения контрагентом своих обязательств.
 
    Следовательно, допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.      
 
    В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Константиновой Л.В., пос. Черемушки  о признании постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от  15.05.2011г.  № 94-11/127  о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Индивидуального предпринимателя Константиновой Л.В., отказать полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина