Решение от 06 октября 2011 года №А71-6255/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-6255/2011
 
    06 октября 2011 года                                                                                                        Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск о взыскании 246 269 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Халиков М.И. – представитель (доверенность от 01.06.2011 № 01/06), Бочкарев И.В. – представитель (доверенность от 01.06.2011),
 
    ответчика: Ралко Л.Л. – представитель (доверенность до 30.12.2010),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» (далее – ООО «Лидер Дом») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании 246 269 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В 2008 ООО УК «ИжСантехмонтаж» (правопредшественник ООО «Лидер Дом») осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами г. Ижевска. 01.06.2008 между ООО УК «Ижсантехмонтаж» и ООО «УКС» заключен договор теплоснабжения № К1130. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 № 15/9 и от 20.12.2007 № 16/37 установлены тарифы для ООО «УКС на тепловую энергию в размере 584,60 руб./Гкал, на услугу по горячему водоснабжению в размере 31,80 руб./куб.м. Тарифы установлены без НДС, при этом ООО «УКС» необоснованно предъявляло к оплате ООО УК «ИжСантехмонтаж» стоимость потребленных энергоресурсов с учетом НДС. В период с марта по июль 2008 года истец оплатил ответчику НДС в сумме 246 269 руб. 29 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
 
    Представитель ООО «Лидер Дом» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «УКС» исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также указал, что в спорный период тариф для населения установлен без учета НДС, следовательно, истец правомерно предъявлял к оплате ответчику стоимость энергоресурсов с включением в него суммы НДС.
 
    Как следует из материалов дела, ООО УК «ИжСантехмонтаж» (правопредшественник ООО «Лидер Дом») в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 осуществлял функции по управлению многоквартирными домами.
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 № 15/9 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Ижевска в размере 584,60 руб./Гкал (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 20.12.2007 № 16/37 установлен тариф на услуги по горячему водоснабжению, оказываемые ООО «УКС» населению г. Ижевска в размере 31,80 руб./куб.м. (без НДС).
 
    В период с марта по июль 2008 года ООО УК «ИжСантехмонтаж» оплатило ООО «УКС» за потребленные энергоресурсы 1 614 432 руб., в том числе 246 269 руб. 29 коп. НДС.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца иответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истцанеподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Постановлениями РЭК УР от 20.12.2007 № 15/9 и от 20.12.2007 № 16/37 установлены тарифы для ООО «УКС» на тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению без учета НДС.
 
    При предъявлении счетов-фактур ООО «УКС» предъявляло ООО УК «ИжСантехмонтаж» стоимость потребленных энергоресурсов, включая в нее сумму НДС.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 № К1130 является публичным договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.          В спорный период уполномоченными органами тарифы установлены без учета НДС. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем подлежали обязательному применению сторонами.
 
    При этом ООО «УКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.
 
    В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
 
    Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался ООО «УКС» предъявляло к оплате ООО УК «ИжСантехмонтаж» налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.
 
    Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Следовательно, после передачи истцу коммунального ресурса ответчик в течение 3-х месяцев с момента реализации товара обязано уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не учитывая при этом фактическую его оплату исполнителем коммунальных услуг.
 
    Из представленных сведений ООО «УКС» не имеет задолженности по оплате в бюджет налогов.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными  законом.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что суммы, предъявленные ему к оплате ООО «УКС» за потребленные энергоресурсы, предъявлены к оплате гражданам – жильцам многоквартирных домов, в том числе и налог на добавленную стоимость. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, ООО УК «ИжСантехмонтаж» перечислило денежные средства, полученные от граждан, ООО «УКС». Перерасчет гражданам истец не произвел, а следовательно истец не потерпел убытков.
 
    Свои денежные средства истец при оплате коммунальных ресурсов ответчику не передавал. Оплата гражданами поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг не означает переход права собственности на указанные денежные средства к истцу, поскольку последний обязан их перечислить ресурсоснабжающим организациям. Исходя из норм действующего законодательства ООО «Лидер Дом» не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.
 
    Доказательств, что собственники помещений многоквартирных домом, находящихся под его управлением, уполномочили истца на обращение в суд с данным иском не представлено.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что пункт 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от оплаты налога на добавленную стоимость операций, связанных с реализацией коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, введен в действие с 01.01.2010.
 
    Следовательно, до 01.01.2010 истец как исполнитель коммунальных услуг правомерно оплачивал предъявляемую ему к оплате ответчиком сумму НДС.
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
 
    На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.
 
    ООО «Лидер Дом» предъявило ООО «УКС» требование о взыскании 246 269 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, оплаченного истцом ответчику в счет возмещения НДС. ООО «Лидер Дом» представило платежные поручения за период с 11.03.2008 по 23.07.2008.
 
    Истец обратился в суд  с иском 29.06.2011, следовательно, на момент обращения истца с иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного платежными поручениями за период с 11.03.2008 по 27.06.2008 на общую сумму 139 489 руб. 63 коп. истек, что служит основанием для отказа во взыскании указанной суммы.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.       В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев