Решение от 07 октября 2011 года №А71-6247/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
_______________________________________________________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    7 октября 2011 года                                                         Дело  №  А71-6247/2011
 
    (Г9) Г26
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2011 года Полный текст решения изготовлен 7 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В. Я. Бехтольда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тайбахтиным С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) г. Москва к Индивидуальному предпринимателю Оттенбахер Наталье Геннадьевне, г. Сарапул о взыскании  убытков в размере 53107 руб. 80 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Калабина К.М. – представитель по доверенности № 2Д-1119 от 03.08.2011,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    28.06.2011 ФНС России г. Москва обратилась в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Оттенбахер Наталье Геннадьевне о взыскании 53107 руб. 80 коп. убытков.
 
    Определением суда от 12.09.2011 произведена замена судьи, дело передано судье В.Я. Бехтольду.
 
    Определением суда от 14 сентября 2011 года  в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем и в дополнении. Считает, что ИП Оттенбахер Н.Г. не исполнила свою обязанность, установленную в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно не обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, так как обладала признаками банкротства. ИП Оттенбахер Н.Г. знала о числящейся за ней задолженности, однако не предприняла никаких мер по ее погашению. Виновные действия ИП Оттенбахер Н.Г. повлекли за собой потерю средств бюджета, выразившиеся в выплате временному управляющему Марковой Е.Г. расходов по ведению процедуры наблюдения. Истец полагает, что расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 53107 руб. 80 коп.  должны быть возложены на ИП Оттенбахер Н.Г. В результате бездействия ИП Оттенбахер Н.Г. государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 53107 руб. 80 коп.   
 
    Рассмотрев представленные доказательства, заслушав истца, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно справке МО УФМС России по УР в г. Сарапуле от 29.07.2011 № 9/1-2325 Пушкарева Наталья Геннадьевна изменила фамилию на Оттенбахер.
 
    29 октября 2008 года ФНС России г. Москваобратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ИППушкаревой Н.Г. несостоятельной (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 53107 руб. 80 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 в отношении ИППушкаревой Н.Г.  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маркова Е.Г.
 
    Определением Арбитражного суда УР от 07.04.2009 производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России г. Москва о признании  ИП Пушкаревой Н.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанным определением с ФНС России г. Москва в пользу Марковой Е.Г. взыскано 53107 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения ИП Пушкаревой Н.Г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином - должником положений указанного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Предъявленные к взысканию с ответчика убытки составляют взысканные с Федеральной налоговой службы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявителя по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя расходы в пользу арбитражного управляющего, проводившего процедуру банкротства - наблюдение.
 
    Возмещение арбитражному управляющему Марковой Е.Г. судебных расходов в размере 53107 руб. 80 коп. ФНС России произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ИП Пушкаревой Н.Г. 
 
    Положения статьи 9 Закона о банкротстве действительно предусматривают обязанность должника, в том числе должника-индивидуального предпринимателя, при определенных обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, при решении вопроса о завершении производства по делу о признании ИП Пушкаревой Н.Г.   несостоятельным (банкротом) в определении суда от 07.04.2009 установлено, что у ИП Пушкаревой Н.Г.  отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Марковой Е.Г. вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.
 
    Уполномоченным органом также не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговой службе. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.
 
    Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в сумме 53107 руб. 80 коп., которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из нескольких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о
 
    признании ответчика банкротом.
 
    С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд считает, что возложение на ответчика судебных расходов, которые понес истец в деле о банкротстве №А71-  10707/2008 неправомерно.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные в иске требования направлены на пересмотр определения Арбитражного суда УР от 07.04.2009 по делу №А71- 10707/2008, которым с уполномоченного органа взысканы расходы на проведения процедуры наблюдения.
 
    Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-5900/09-С4 от 18.08.2009 определение Арбитражного суда УР от 07.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
 
    При изложенных обстоятельствах,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Суд не относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пп.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении заявления  отказать.
 
 
 
 
    Судья                                                                               В.Я. Бехтольд