Дата принятия: 17 октября 2011г.
Номер документа: А71-6238/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6238/2011
17 октября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в судебном заседании с переходом в судебное разбирательство исковое заявление
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русский двор», г. Ижевск,
о взыскании 216180 руб. 00 коп. штрафной неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (мяса-говядины 2 категории) в согласованном объеме по государственному контракту № 36 от 05.07.2010г.
при участии в заседании:
от истца: Шамшурина Т.Н. – представитель по доверенности № 19/ТО/36-921
от ответчика: Тимерханов А.Н. – представитель по доверенности № 20 от 11.01.2011г.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русский двор», г. Ижевск о взыскании 216180 руб. 00 коп. штрафной неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (мяса-говядины 2 категории) в согласованном объеме по государственному контракту № 36 от 05.07.2010г.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Какие-либо меры по погашению суммы неустойки ответчиком не предпринимались.
Ответчик требования по иску оспаривает со ссылкой на незначительность периода неисполнения обязательства и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательства послужила засуха, в Удмуртской Республике было введено чрезвычайное положение, о чем в дело представлены подтверждающие документы. Просил уменьшить сумму пени до 5350 руб. 44 коп. согласно прилагаемого расчета.
Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено и спор рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью (п.9.1 договора).
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, 05.07.2010г. между УФСИН УР (Государственный заказчик) и ООО СК «Русский двор» (Поставщик) заключен государственный контракт согласно которого Поставщик обязался поставить и передать товар (мясо-говядина 2 категории в полутушах и четвертинах) в собственность Заказчика, либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта Поставщик обязуется поставить мясо-говядина 2 категории, замороженное в полутушках и четвертинах по ГОСТ 779-55 в количестве 25 000 кг по цене 108 руб. 09 коп. за 1 кг.
Поставка товара осуществляется согласно графику в период с августа по декабрь 2010г., в течение 3 суток с момента получения заявки (п.5.1 контракта)
Общая сумма контракта составляет 2702250 руб. 00 коп. (п.4.2 контракта).
Фактически ответчиком было поставлено 22500 кг на сумму 2432025 рублей.
Пунктами 8.1-8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный срок контракта Поставщиком, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от суммы товара, задержанного к отгрузке, за каждый день просрочки и за недопоставку товара 20% от стоимости недопоставленного товара.
14.12.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка №19/17 на поставку мяса в количестве 5469,6 кг. с 14.12.2010г. по 20.12.2010г.
Поставка была осуществлена не в полном объеме, что послужило истцу основанием для начисления в соответствии с п.8.1-8.2 контракта пени за нарушение ответчиком сроков поставки в размере 162135 руб., и пени за недопоставку товара в размере 54045 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2011г. с требованием об оплате суммы начисленной неустойки была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.150-153)
Неуплата неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (статья 526Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.42).
В соответствии с ч. 2 ст. 525Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между тем обязательство по поставке в адрес истца обусловленного государственным контрактом товара ответчиком в полном объеме не выполнено.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что поставка товара была произведена не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального законаот 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 введена Федеральным закономот 20.04.2007 N53-ФЗ, в ред. Федерального законаот 08.05.2010 N83-ФЗ)
За ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен нести имущественную ответственность установленную сторонами пунктом 8.1-8.2 контракта и уплатить неустойку в размере 10% от суммы товара, задержанного к отгрузке, за каждый день просрочки в сумме 162135 руб. 00 коп. и за недопоставку товара неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара , что составляет сумму 54045 руб. 00 коп, а в общей сумме согласно расчета истца неустойка составляет сумму 216180 руб.00 коп. (т.1 л.д.41)
Ответчик размер неустойки оспорил. Считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Причина ненадлежащего исполнения была уважительной, поскольку в Удмуртской Республике было введено чрезвычайное положение ввиду засухи. Период просрочки был небольшой и закупочная цена товара выросла. В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены документы: оперативная информация о засухе (т.2 л.д.11-13), товарные накладные за период с июля по декабрь 2010 , договора на поставку мясной продукции с сельхозпроизводителями, Распоряжения Правительства Удмуртской Республики о введении режима чрезвычайной ситуации в муниципальных образованиях УР №580-р от 05.07.2010г., № 662-р от 21.07.2010г., № 718-р от 13.08.2010г. (том 2)
Всилу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что просрочка ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка в размере 216180 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить её размер в 5 раз до суммы 16159 руб. 44 коп. (10809 руб. 00 коп. - за нарушение ответчиком сроков поставки, и 5350 руб. 44 коп. – неустойка за недопоставку товара).
На основании изложенного, в силу п.п.8.1-8.2 государственного контракта № 36 от 05.07.2010г., ст.9,10 Федерального законаот 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" , ст. ст. 525,506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 16159 руб. 44 коп. , а вовзыскании остальной части следует отказать.
Согласно ст.106, п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и ввиду предоставленной истцу при подаче иска отсрочки в уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7323 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русский двор » г.Ижевск, ОГРН 1071832003605:
1.1. в пользу Бюджетного учреждения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике г.Ижевск, ОГРН 1021801657426 16159руб.44коп. неустойки;
1.2. в доход федерального бюджета 7323руб.60коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А.Абуязидова
