Дата принятия: 24 июня 2011г.
Номер документа: А71-6234/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А71-6234/2010
«24» июня 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Суксина Владимира Николаевича, г.Можга
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике, г.Можга
о признании недействительными решения налогового органа и требования
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Габдрахманова А.М. по доверенности от 29.05.2010, представитель Желудова А.Т. по доверенности от 29.05.2010г.
от ответчика: ведущий специалист Валиуллин А.Т. по доверенности от 14.05.2010;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суксин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2010г. №10-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 45 844 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 895 329 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 162 205 руб., соответствующим указанным суммам налогов пеней, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 7 010 руб., НДФЛ - в сумме 178 164 руб., ЕСН - в сумме 32 441 руб. Кроме того, просит признать недействительным требование № 405 об уплате оспариваемых налоговых платежей, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 11.03.2010 № 10-12/5 по состоянию на 12.05.2010.
Налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании у предпринимателя Суксина В.Н. первичных документов, подтверждающих понесенные материальные расходы за 2008 год.
Заявитель против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств возражает.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку является необоснованным, в связи с тем, что все истребуемые документы были представлены налогоплательщиком как в налоговый орган, так и в судебные инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.02.2010, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, представленных в налоговый орган 20.02.2010.
В соответствии с решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 1 103 378 руб., начислены пени за просрочку уплаты указанных налогов общей сумме 212 791 руб. 49 коп. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель за неполную уплату налогов привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 217 615 руб.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 06.05.2010 года № 14-06/05372@ решение налогового органа, оставлено без изменения.
В адрес налогоплательщика выставлено требование № 405 от 12.05.2010 года, в том числе об уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 125 103 руб., пеней и штрафа.
Считая решение и требование Инспекции, в том числе в указанной части, незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18 августа 2010г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования предпринимателя Суксина В.Н. удовлетворены частично, а именно признано недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДФЛ за 2008г.
07 апреля 2011г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу № А71-6234/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Суксина Владимира Николаевича, касающихся доначисления ЕСН, пеней и штрафа за 2008г.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Основанием для отмены судебных актов послужило тот факт, что апелляционным судом удовлетворены требования предпринимателя Суксина В.Н. в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2008 г., начисления соответствующих пеней и штрафа. Поскольку, в соответствии со ст. 221 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, соответственно, выводы Арбитражного суда УР, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся доначисления ЕСН за 2008 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, являются неправильными.
Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении исследовать все выявленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.
Основанием для вынесения оспариваемого решенияи доначисления заявителю ЕСН за 2008 год в сумме 27 839 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН, суммы уплаченного в бюджет НДС в размере 733 711 руб.
Не оспаривая выводов инспекции о необоснованности включения в состав расходов НДС, заявитель считает, что он ошибочно при формировании налоговой базы за 2008 год не включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на содержание автотранспорта, используемого в предпринимательской деятельности в общей сумме 1 233 325 руб. 20 коп., а именно, расходы на ГСМ в сумме 1 061 695 руб., смазочные материалы в сумме 20 078,50 руб., запасные части в сумме 149 316,58 руб., шиномонтаж и балансировка в сумме 2 235 руб.
Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Суксин В.Н. осуществлял продажу товаров оптом и в розницу.
В обоснование реальности произведенных расходов предприниматель представил первичные документы, свидетельствующие о приобретении им ГСМ, запчастей и смазочных материалов, канцтоваров и прочих товаров, а также расшифровки расходов, включенных в состав «других расходов, связанных с предпринимательской деятельностью» на сумму 1201776 руб. 59 коп., расшифровки расходов на «бензин, запчасти, канцтовары, инвентарь и др.» как ранее заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов (в сумме 420 331 руб. 56 коп.), так и не заявленных ранее (в сумме 1233325 руб. 20 коп.).
Указанные документы были приняты налоговым органом, между тем, в отнесении затрат в составе профессиональных вычетов по ЕСН за 2008 год было отказано, поскольку, по мнению налогового органа, указанные расходы учтены в составе профессионального налогового вычета по ЕСН, заявлены предпринимателем в налоговой декларации за 2008 год. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о повторности заявленных расходов в одном налоговом периоде.
Между тем, указанный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку все представленные предпринимателем документы в обоснование произведенных им расходов имеют отличия как по идентифицирующим, так и по количественным характеристикам (т.1 л.д.96- 114).
Таким образом, исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность произведенных им расходов, в связи с чем, правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости ГСМ, запчастей и смазочных материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, того, по каким критериям инспекция определила, что спорные расходы ранее заявлены налогоплательщиком в том же периоде. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие указанные выводы.
На основании изложенного, решение налогового органа от 11.03.2010 №10-12/5, в части доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 27 839 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требование №405 об уплате указанных сумм, признается судом недействительными.
Предпринимателем Суксиным В.Н. было заявлено требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного спора в размере 103 420 руб., а также командировочных расходов в размере 15 973 руб. 42 коп.
В судебном заседании от 21.06.2011 предпринимателем уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до суммы 83 420 руб.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что для представления интересов предпринимателя была привлечена специализированная организация ООО «Статский советник» на основании договора об информационном и консультационном обслуживании №02-01/05 от 08.05.2009 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2010. Кроме того, для представления интересов предпринимателя в апелляционном и кассационном судах в служебные командировки направлялись представители предпринимателя, в связи с чем, заявителем были понесены транспортные расходы, расходов на проживание в гостинице, а также суточные расходы на командировки.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен на том основании, что предпринимателем не представлено доказательств соразмерности понесенных расходов, заявленная сумма является чрезмерной.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационногописьма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленными в материалы дела документами полностью подтверждается размер понесенных предпринимателем Суксиным В.Н. расходов, в связи с рассмотрением дела №А71-6234/2010 в судах, а именно, связанных с привлечением представителей, с проездом к месту судебных заседаний и обратно (г.Ижевск, г.Пермь, г.Екатеринбург), с проживанием в гостинице и суточных (т.4 л.д.43-81).
Указанные расходы документально подтверждены, реально понесены предпринимателем и носят экономный характер, соответственно соответствуют принципу разумности и соразмерности и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике в полном объеме (с учетом уменьшения) в общей сумме 99 393 руб. 42 коп., в том числе 15 973 руб. 42 коп. командировочные расходы, 83 420 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов налоговым органом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике от 11 марта 2010г. №10-12/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления ЕСН за 2008г, соответствующих пеней и санкций. В этой же части признать недействительным требование №405 об уплате налогов, пени, штрафов.
2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г.Можга, ул.Наговицина, 71 в пользу предпринимателя Суксина Владимира Николаевича, г.Можга, судебные расходы в сумме 99 393 руб. 42 коп., в том числе 15 973 руб. 42 коп. командировочные расходы, 83 420 руб. расходы на оплату услуг представителя.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
