Решение от 27 сентября 2011 года №А71-6203/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-6203/2010
 
    27 сентября 2011 года                                                                                                      Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск о взыскании 1 690 955 рублей 53 копеек долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 36.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Попова Н.О. – представитель (доверенность от 17.05.2011,
 
    ответчика: Сайфутдинова С.Р. – представитель (доверенность от 03.03.2011),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании 1 690 955 руб. 53 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 36.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 01.01.2007 между ООО «Сарапултеплоэнерго» и ООО «УКС» заключен договор поставки тепловой энергии № 36. При заключении договора стороны договора согласовали объем жилых домов № 76 и № 78 по ул. Гагарина г. Сарапула. В период с января 2008 по декабрь 2009 на указанных объектах приборы учета тепловой энергии отсутствовали, расчет количества потребленных энергоресурсов производился в соответствии с Методикой № 105. В 2011 ООО «Сарапултеплоэнерго» получены технические паспорта на жилые дома, согласно которым их объем значительно превышает согласованный сторонами в договоре. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 690 955 руб. 53 коп. долга.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2011 объявлен перерыв до 27.09.2011.
 
    Представитель ООО «Сарапултеплоэнерго» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «УКС» исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также указал, что в спорный период имеются решения суда о взыскании суммы долга с ответчика, которыми установлена стоимость потребленных энергоресурсов. Объем объектов определен договором, в последующем стороны не пересматривали указанные показатели.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Сарапултеплоэнерго» (поставщик) и ООО «УКС» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 36.
 
    Срок действия договора с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года (пункт 8.1 договора). В порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продлен на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в виде подачи теплоносителя в систему отопления присоединенных тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя в течение отопительного сезон, начало и окончание которого определяются постановлениями Главы Администрации г. Сарапула, с температурным графиком сетевой воды на выходе из теплоисточника при расчетной температуре наружного воздуха минус 34 град. Цельсия 95-70 °С, а также в виде подачи горячей воды в систему горячего водоснабжения потребителя с температурой горячей воды на выходе из теплоисточника в диапазоне от 5 до 75 град. Цельсия, а потребитель обязуется принять и своевременно оплатить полученную тепловую энергию.
 
    На основании пункта 3.1.1 договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязался производить оплату полученной тепловой энергии и стоимость ее передачи (транспортировки) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет авансовые платежи в размере 30 % от расчетного объема потребления тепловой энергии в соответствующем месяце в срок до 25 числа текущего месяца. Окончательные платежи за поставляемую тепловую энергию и ее транспортировку производятся ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки.
 
    В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет количества подаваемой тепловой энергии, в котором определены объемы  объектов теплопотребления, в том числе многоквартирных домов № 76 и № 78 по ул. Гагарина г. Сарапула – 4 860 куб.м. каждый.
 
    30.11.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 36.
 
    В 2011 году ООО «Сарапултеплоэнерго» переданы технические паспорта на указанные жилые дома, исходя из которых объем дома № 76 составил 16 692,09 куб.м., объем дома № 78 составил 14 790,6 куб.м.
 
    В связи с чем истец, рассчитав стоимость фактически переданной в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, но неоплаченной ООО «УКС» тепловой энергии, допредъявил к оплате последнему счет-фактуру от 22.04.2011 № 0077 на сумму 1 690 955 руб. 53 коп.
 
    ООО «УКС» оплачивать указанный объем тепловой энергии отказалось.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
 
    Выслушав представителей истца иответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
 
    На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.
 
    ООО «Сарапултеплоэнерго» предъявило ООО «УКС» требование о взыскании 1 690 955 руб. 53 коп. долга, образовавшегося в связи с неверным определением объемов помещений, и как следствие неполной оплатой ответчиком фактически переданной истцом тепловой энергии. Задолженность образовалась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    Технические паспорта на объекты теплопотребления, представленные истцом, изготовлены в 1983 и 1993 годах, имелись  организации осуществлявшей обслуживание домов, с которой у истца имеется договор теплоснабжения, в том числе и в отношении спорных объектов. В связи с чем у истца имелась возможность получить сведения об их объемах ранее.  В период действия договора истец не предпринимал мер к тому, чтобы определить реальный объем многоквартирных домов.
 
    Истец обратился в суд 27.06.2011, следовательно, на момент обращения истца с иском срок исковой давности по обязательствам с 01.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 412 916 руб. 11 коп. истек. Таким образом, требование истца о взыскании долга за указанный период в сумме 412 916 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит по причине истечения срока исковой давности.
 
    Стоимость потребленных в период октябрь-ноябрь 2008 и январь-декабрь 2009 года являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А71-12352/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь-ноябрь 2008 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 по делу № А71-17588/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь-декабрь 2009 года. Предметом рассмотрения указанных дел являлись объем поставленных энергоресурсов и их стоимость. В процессе их рассмотрения истцом не оспаривался объем спорных многоквартирных домов.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Следовательно, вышеуказанные решения исходя из положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Иск истца фактически направлен на пересмотр указанных решений, что не допустимо. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании долга за период октябрь-ноябрь 2008 в сумме 129 881 руб. 79 коп. и январь-декабрь 2009 года в сумме 1 033 171 руб. 22 коп. следует отказать.
 
    При этом, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, определяющей, что оплате подлежат фактически потребленные энергоресурсы, суд считает, что долг за декабрь 2008 года в сумме 115 026 руб. 44 коп., возникший в связи с перерасчетом истца стоимости фактически поставленных энергоресурсов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 30.05.2011, платежное поручение от 02.06.2011 № 768 на сумму 15 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 1051801824876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР (ОГРН 1031804801863) 115 026 рублей 44 копейки долга, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 034 рубля 51 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.       В удовлетворении остальной части  иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев