Решение от 29 июля 2011 года №А71-6192/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск
 
 
    29 июля 2011г.                                            Дело № А71 -6192/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011г. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011г.
 
 
    Арбитражный   суд   Удмуртской   Республики   в   составе   судьи О.Н.Волковой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Яцинюк Н.Г., рассмотрев в судебном дело по иску
 
    Общества     с     ограниченной     ответственностью    «Птицефабрика «Можгинская», г. Можга
 
    к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Птицефабрика
 
    «Николаевская», с. Баевка
 
    о взыскании 335260 руб. 00 коп. долга,
 
    При участии:
 
    от истца: Галлиев P.P. - представитель по доверенности от 04.05.2011г., от ответчика: не явились (уведомление 307068).
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Можгинская», г. Можга обратилось в арбитражный суд УР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская», с. Баевка о взыскании 335260 руб. 00 коп. долга.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определении о принятии искового заявления к производству, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании, лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени  и  месте  судебного заседания  или  совершения  отдельного
 
 
 
 
    процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 006-08 от 08.12..2008г. истец поставил в адрес ответчика цыплят по расходным накладным №№ 265 и 250 (л.д. 20-21) на сумму 935260 руб. 00 коп.
 
    Товар ответчиком получен, оплата произведена частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 335260 руб. 00 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты в ином размере    суду не представил.
 
    Поскольку, заявленные истцом требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены, то в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ и п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 9705 руб. 20 коп.
 
    Истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ выдать справку на возврат госпошлины в размере 1997 руб.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Решил:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская», Ульяновская область, Николаевский район, с. Баевка (ОГРН 107311000360) пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Птицефабрика «Можгинская», г. Можга», (ОГРН 1051801552627 ) 335260 руб. 00 коп. долга, 9705 руб. 20 коп. расходы по госпошлине.
 
    2.   Истцу  выдать  справку  на  возврат  излишне  уплаченной госпошлины в размере 1997 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет -сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                              О.Н. Волкова.