Дата принятия: 29 июля 2011г.
Номер документа: А71-6191/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6191/2011
29 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», г. Ижевск
о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР от 07.08.2011г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
с участием заинтересованных лиц:
1. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, г. Ижевск
2. Общество с ограниченной ответственностью «Ника», г. Ижевск (ООО «Ника»
3. Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Плюс» г. Ижевск (ООО «Рента плюс)
При участии:
от заявителя: не явились (заявление о рассмотрении дела без участия представителя).
от заинтересованных лиц:
1. Дергачева Н.В. – судебный пристав – Мохначев К.С.-представитель по доверенности от 06.06.2011г.
2. не явились (заявление о рассмотрении дела без участия представителя).
3.Хвостов Д.Ю.- директор
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», г. Ижевск (далее ООО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР от 07.06.2011г. по исполнительному производству № 29481/10/21/94 о замене стороны исполнительного производства ООО «Ника» ее правопреемником- ООО «Рента плюс».
Судебный пристав-исполнитель считает, что заявление удовлетворению не подлежит (отзыв приобщен к материалам дела), поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.
Представитель ООО «Рента плюс» суду пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР от 07.06.2011г. по исполнительному производству № 29481/10/21/94 о замене стороны исполнительного производства ООО «Ника» ее правопреемником- ООО «Рента плюс» права ООО «Центр-Инвест» не нарушены.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР № АС 002334994 от 02.11.2010г. по делу № А71-16736/2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 94/21/80992/72/2010 о взыскании с должника ООО «Центр-Инвест» в пользу взыскателя ООО «Ника» денежных средств в сумме 4272911 руб. 04 коп.
По договору об уступке права требования от 24.01.2011г. ООО «Ника» (Цедент) передало ООО «Рента плюс» (цессионарий) право требования к ООО «Центр-Инвест» 4262786 руб. 92 коп. долга и 10124 руб. 12 коп. процентов.
ООО «Рента плюс» обратилось в арбитражный суд УР с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением арбитражного суда УР от 26 мая 2011г. заявление ООО «Рента плюс» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Ника» на ООО «Рента плюс».
На основании определения арбитражного суда УР от 26 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем 07.06.2011г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, согласно которому по исполнительному производству № 94/21/80992/72/2010 проведена замена взыскателя ООО «Ника» на ООО «Рента плюс».
ООО «Центр-Инвест» полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 07.06.2011г. вынесено с нарушением требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 48 АПК РФ, поскольку определение арбитражного суда УР от 26 мая 2011г. обжаловано в порядке апелляционного производства и не вступило в законную силу, обратился в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, ООО «Центр-Инвест» заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку постановление им получено 15.06.2011г.
Представители заинтересованных лиц не возражают против удовлетворения ходатайства.
Судом ходатайство заявителя удовлетворено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Ника» в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, заключил договор уступки права требования с ООО «Рента плюс».
Согласно ст. 48 АПК РФ вслучаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебным приставом исполнителем в порядке ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление.
Доказательств несоответствия договора уступки права требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель также не представил и доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением.
Поскольку для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует совокупность двух обстоятельств - несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя, то заявление ООО «Центр-Инвест» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления ООО «Центр-Инвест», г. Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
