Дата принятия: 28 февраля 2011г.
Номер документа: А71-6171/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6171/2010
А5
28 февраля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижевские электрические сети», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Черепанов А.Ю. – юрисконсульт по доверенности от 02.02.2011г. №12/15.
от заинтересованного лица: Анголенко А.В. – по доверенности от 12.01.2011г. №13.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее МУП «Ижевские электрические сети», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, заинтересованное лицо) №СЮ 05-04/2010-3А от 07.05.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда УР от 24.11.2010г. произведена замена судьи, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала (статья 18 АПК РФ).
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования отклонило (л.д.41-44).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
МУП«Ижевские электрические сети» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополях», такие услуги относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
04.03.2010г. Комиссией УФАС по УР рассмотрено дело в отношенииМУП «Ижевские электрические сети», возбужденное по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что предприятие включило в технические условия от 28.05.2009г. №21367 пункт о согласовании подключения с собственником ТП-802, не предусмотренного действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АЗС №100.
На основании решения от 04.03.2010г. по делу №СЮ 05-03/2009-52 МУП «Ижевские электрические сети» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.
04.03.2010г. предприятию выдано предписание о приведении в срок до 02.04.2010г. выданных ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» технических условий в соответствие с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20024г. №861.
21.04.2010г.УФАС по УР в отношении «Ижевские электрические сети» составлен протокол №СЮ 05-04/2010-3А об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (л.д.14-16).
07.05.2010г. УФАС по УР вынесено постановление №СЮ 05-04/2010-3А о привлечении предприятияк административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 67 508 руб. 84 коп. (л.д.17-21).
Предприятие,обращаясь в суд с заявлением, не отрицая факта совершения им правонарушения, просит признать административное правонарушение малозначительным, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, ссылается на исполнение в полном объеме и в установленные срокипредписания согласно полученных технических условий (далее ТУ) №22246 от 02.12.2009г., выданных взамен ТУ №21367 от 28.05.2009г. По мнению заявителя, решение УФАС по УР по делу №СЮ 05-03/2009-52 является незаконным ввиду отмены ТУ №21367 от 28.05.2009г.
УФАС по УР возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо ссылается на то, что сам по себе факт отмены ТУ №21367 от 28.05.2009г., выданных заявителем в нарушение п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.1.20024г. №861, не является основанием для освобождения предприятия от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Из материалов дела следует, что МУП «Ижевские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения УФАС по УР от 18.02.2010г. по делу № СЮ 05-03/2009-52 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 18.02.2010г. № СЮ 05-03/2009-52.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010г.по делу № А71-4616/2010 (А5) МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010г.решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 07.07.2010г. по делу № А71-4616/2010 (А5) вступило в законную силу.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010г. по делу № А71-4616/2010 (А5) имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом доказанавина предприятия, выразившаяся во включении в технические условия от 28.05.2009г. №21367 пункта о согласовании заявителем подключения с собственником ТП-02, не предусмотренного действующим законодательством.
Таким образом,МУП «Ижевские электрические сети» допущено злоупотребление доминирующим положением, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что применение административным органом наказания в виде взыскания штрафа, превышающего минимальный размер санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ, является необоснованным, исходя из следующего.
Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, (п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ).
Санкция статьи 14.31 КоАП РФ в ред. от 09.04.07г, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (Примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о доходах, полученных МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» за 2009г. (без НДС), представленныхМУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети», общая сумма выручки предприятия за 2009г. составила 484 798 000 руб.
Сумма выручки от реализации товарав сумме 5 625 737 руб. 27 коп.составляет 1,16% от общей суммы выручки общества, т.е. не превышает 75%.
При исчислении штрафа подлежит применению санкция ст.14.31 КоАП РФ - 1% от суммы выручки на рынке совершенного правонарушения, при исчислении минимального размера штрафа.
УФАС по УР исчислен штраф в размере 67 508 руб. 84 коп.следующим образом.Максимальный штраф по санкции ст.14.31 КоАП РФ составляет 15% суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение: 5 625 737 руб. 27 коп. * 0,15 = 843 860 руб. 59 коп. Эта сумма не превышает 1/50 совокупного размера суммы выручки (1/50 от общей суммы выручки 484 798 000 руб. * 1/50 = 9 695 960 руб. Следовательно, максимальный штраф составляет 843 860 руб. 59 коп., размер минимального штрафа (1/15 от суммы выручки)- 56 257 руб. 37 коп.
С учетом коэффициента тяжести (2)сумма штрафа определена административным органом в размере67 508 руб. 84 коп.
В итоге, на заявителя наложен штраф, превышающий минимальный размер санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ.
Применив при расчете штрафа коэффициент тяжести равный 2, УФАС по УР руководствовался Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.31 и 14.32 КоАП РФ, разработанными Федеральной антимонопольной службой России.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по УР не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, что нашло отражение в оспариваемом постановлении УФАС по УР №СЮ 05-04/2010-3А от 07.05.2010г. (л.д. 19).
Методические рекомендации по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.31 и 14.32 КоАП РФ, разработанные Федеральной антимонопольной службой России, являются ведомственным актом, не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не были опубликованы, поэтому не подлежат обязательному применению.
Рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта. Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем применение предлагаемой в рекомендации методики не должно противоречить принципам назначения наказания.
Исходя из изложенного, суд считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для наложения штрафа, в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление в части наложения на заявителя штрафа в размере, превышающем размер штрафа 56 257 рублей 37 коп.,является незаконным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясьст. 170, ст. 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ижевские электрические сети» удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07 мая2010 г. № СЮ 05-04/2010-3А о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ижевские электрические сети» к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 56 257 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей, 37 коп.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
