Дата принятия: 01 ноября 2011г.
Номер документа: А71-6143/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
httр://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
01 ноября 2011г. Дело №А71- 6143/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокол судебного заседания помощником судьи Суворовой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Сервис» г.Ижевск к Товариществу собственников жилья «Родниковая,66», г.Ижевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» г.Санкт-Петербург о взыскании 225000руб. долга, 6793,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг №ДС-27/10 от 01.11.2010.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Аккуратный А.В.- по доверенности №03 от 30.03.2011,
от ответчика: Хазиахметов Р.А.- по доверенности от 23.08.2011, Матвеев В.А.- председатель, выписки из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: не явился, возврат уведомлении.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Домовой Сервис» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Родниковая,66», г.Ижевск 225000руб. долга по договору на оказание услуг №ДС-27/10 от 01.11.2010 и 6793,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» г.Санкт-Петербург.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях к отзыву на иск.
Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2011 года по 25 октября 2011 года, о чём вынесено протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ДС-27/10 от 01.11.2010, сроком действия с 01.11.2010 по 31.03.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика отказывать следующие работы и услуги: - по техническому обслуживанию многоквартирного дома жилого дома №66 по ул. Родниковая, 66; - по расчёту и начислению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме; - по ведению, хранению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика: - по заключению договоров между заказчиком и ресурсоснабжающей и иными организациями (пункт 1.1,7.1 Договора) .
Виды работ и услуг, определённые в пункте 1.1 Договора, определяются в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Заказчик обязуется своевременно и ежемесячно вносит плату за оказываемые ему услуги, определённые в пункте 1.2 Договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим в размере 45000руб. без учёта НДС. Заказчик оплачивает услуги после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.1 , 4.1 , 4.2)
По окончанию месяца оказания услуг, определённых в п. 1.1 Договора, но не позднее 10 числа месяца оказания услуг подписываются акты выполненных работ (п. 4.3 Договора).
За период с ноября 2010 по март 2011 истец согласно актам № 51 от 30.11.2010 , № 52 от 31.12.2010, № 24 от 31.01.2011, № 25 от 28.02.2011, № 58 от 31.03.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 225000руб. Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.
Наличие задолженности в размере 225000руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 225000руб. долга, 6793,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.
Ответчик исковые требования оспорил по следующим основаниям. По договору оказание услуг №ДС-27/10 от 01.11.2010 ответчиком было перечислено истцу в счёт оплаты оказанных услуг 360399,30 руб. В результате контроля над выполнением истцом обязательств по договору было выявлено несоответствие предоставленных услуг. Недостатки оказанных услуг были доведены истцу, в связи с чем, между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому истец обязался возвратить перечисленные денежные средства. Платёжными поручениями № 84 от 10.03.2011 № 2 от 28.01.2011, № 7 от 28.02.2011, № 6 от 28.02.2011 денежные средства в сумме 360399,30 руб. были возвращены ист2цу с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору №ДС-27/10 от 01.11.2010 за обслуживание» . До настоящего времени выявленные недостатки истцом не устранены. Истцом не подтверждён факт оказания услуг в объёме , предусмотренном договором. В актах № 51 от 30.11.2010 , № 52 от 31.12.2010, № 24 от 31.01.2011, № 25 от 28.02.2011, № 58 от 31.03.2011 нет указаний на конкретно оказанные услуги, без содержания хозяйственных операций, видов услуг. Акт № 58 от 31.03.2011 года не подписан, ответчику не представлялся. Довод истца об уклонении подписания акта № 58 от 31.03.2011 несостоятелен.. Ссылаясь на протокол собрания Правления ТСЖ «Родниковая, 66» от 23.12.2010, ответчик указывает, что акты подписаны неправомочным лицом, поскольку с 23.12.2010 года председатель правления ТСЖ Семенищев С.П. обязан подписывать финансовые документы только с письменного согласования с Управляющим ТСЖ Матвеевым С.А . Председателем проявления ТСЖ Семенищевым С.П. была выдана доверенность от 27.11.2010 на имя Матвеева В.А. При этом ответчик указывает, что информация об ограничении полномочий председателя правления ТСЖ была доведена до истца. Услуги, предусмотренные в приложении № 2 к договору, истцом либо не выполнялись, либо выполнялись некачественно, в подтверждение данного обстоятельства представлена переписка сторон. Претензии о по устранению выявленных недостатков, истцом в течении 7 дней с момента обнаружения недостатков, в соответствии с пунктом 3.5 Договора, истцом не устранялись. Так, обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организациями не исполнена. 04.02.2011 был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии; В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» по оплате за март 2011 года, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ТСЖ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Ответчик указывает на то, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от ТСЖ. Оплата не оказанных или оказанных услуг с нарушением условий договора противоречит интересам ТСЖ.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений ст.711-779-783 Гражданского кодекса РФ, и исходя из буквального толкования условий договора, доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) №51 от 30.11.2010 , № 52 от 31.12.2010, № 24 от 31.01.2011, № 25 от 28.02.2011,с указанием на то, что услуги были выполнены полностью, и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.
Вся переписка сторон (исх. б/н от 17.03.2011г., 22.03.2011г., 24.03.2011г., 04.04.2011г., 21.04.2011г., 28.03.2011г., 15.03.2011г. (л.д.72-79, т.1, л.д.84,90-96, т.1, л.д.102, т.1), имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о наличии и предъявлении истцу замечаний после подписания оспариваемых ответчиком актов оказанных услуг. При этом, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период (ноябрь 2010года- февраль 2011года) мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а так же их стоимости (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о том, что данные акты нельзя признать доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку они подписаны неправомочным лицом, судом отклонены в силу следующего:
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении
представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства,
исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №2 от 28.01.2011г., №7 от 28.02.2011г., №6 от 28.02.2011г. (л.д.112-114, т.1) ТСЖ «Родниковая,66» перечислило по договору за обслуживание №ДС-27/10 от 01.11.2010 денежные средства в сумме 360399руб.30коп. с указанием в назначении платежа «по договору №ДС-27/10 от 01.11.2010 за обслуживание ноябрь, декабрь 2010года, январь 2011года» (л.д.112-114, т.2.), что свидетельствует об одобрении действий председателя правления Семенищева С.П. по подписанию актов оказания услуг путем осуществления оплаты этих услуг.
С учетом данного обстоятельства, отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у лица, подписывавшего акты, полномочий на совершение таких действий.
Доказательств того, что лицо, подписавшее акты фактически оказанных услуг, в спорный период не являлось его работникам (штатное расписание, приказы о приеме на работу, увольнении, сведения из государственных внебюджетных фондов и т.п.), ответчиком не представлено. При этом, документальных доказательств извещения истца о принятом на собрании Правления собственников ТСЖ решения об ограничении полномочий председателя Правления ТСЖ Семенищева С.П. (протокол Собрания правления ТСЖ «Родникова,66», л.д.62-63, т.2), в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период ноябрь 2010года- февраль 2011года по подписанным между сторонами актам №51 от 30.11.2010, №52 от 31.12.2010, № 24 от 31.01.2011, № 25 от 28.02.2011.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о причинении истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, материального ущерба, судом отклоняются, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. С данными требованиями, ответчик вправе обратиться в суд путем подачи самостоятельного иска.
В части требований истца по наличию у ответчика задолженности по акту №58 от 31.03.2011г., неподписанным последним, суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в обоснований возражений по иску.
В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд полагает недоказанным факт надлежащего оказания услуг по договору по оспариваемому акту, требования истца в данной части необоснованными.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 180000руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленные истцом к взысканию проценты в сумме 6793,13руб. за период с 26.11.2010г. по 10.06.2011г. по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства- 7,75%-8,25% годовых, с учетом принятого по делу решения и корректировки по периоду начисления процентов, с учетом условий договора, подлежат перерасчету от суммы задолженности в размере 180000руб., что по расчету суда составляет 2880,73руб. Требования истца признаны судом в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.309. 310,395 ГК РФ.
С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167- 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Сервис» г.Ижевск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Родниковая,66», г.Ижевск (ОГРН 1091831003197) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Сервис» г.Ижевск (ОГРН 1091832004912) задолженность в общей сумме 182880руб.73коп., из которых: долг в сумме 180000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2880руб.73коп., а также 5955руб.97коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья Е.В.Желнова
