Решение от 26 октября 2011 года №А71-6124/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    26 октября 2011 года                                                           Дело № А71-6124/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 26 октября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Римэкс», г.Глазов (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», г.Глазов (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)
 
    о взыскании 3 568 220 руб. 96 коп. упущенной выгоды
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Мигушин М.Б. – директор (протокол собрания № 3 от 31.07.2009, приобщено к материалам дела), Мартиросян А.Д. – представитель (доверенность от 02.02.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Копысов К.И. – представитель (доверенность от 14.06.2011 приобщена к материалам дела);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании 3 763 156 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
 
    В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 568 220 руб. 96 коп. (т.2, л.д.77-79).
 
    Представители истца исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях и ст.ст. 15, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ООО «Карат» лишило ООО «Римэкс» возможности распоряжаться имуществом, передать его в аренду и получать прибыль, препятствовало производить ремонт для использования помещений.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 года по делу А71-251/2005-Г16 установлен порядок владения и пользования помещениями, находится в общей собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат»,  расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6-А. 
 
    ООО «Римэкс» переданы во владение и пользование следующие помещения в здании магазина, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 А: торговый зал, площадью 137,2 кв.м., литер В1 этаж 1, номер помещения по техпаспорту 1; кабинет, площадью 12,5 кв.м., литер В1 этаж I, № 3; комната отдыха, площадью 10,2 кв.м., литер В1 этаж I, № 4; душевая, площадью 1,3 кв.м., литер В1 этаж I, № 5; уборная, площадью 1,6 кв.м., литер В1 этаж I, № 6; умывальная, площадью 1,1 кв.м., литер В1 этаж I, № 61; тарная, площадью 12,6 кв.м., литер В1 этаж I, № 7; тамбур, площадью 4,7 кв.м., литер В1 этаж I, № 17; кабинет, площадью 12,9 кв.м., литер В, этаж II, № 101; склад, площадью 47,1 кв.м., литер В, этаж II, № 11; коридор, площадью 9,6 кв.м., литер В, этаж И, № 111; склад, площадью 5,0 кв.м., литер В, этаж II, № 12; подсобная, площадью 6,5 кв.м., литер В, этаж II, № 13; торговый зал, площадью 241,5 кв.м., литер В, этаж II, № 14.
 
    ООО «Карат» переданы во владение и пользование следующие помещения в здании магазина, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 А: складские помещения, площадью 65,9 кв.м., литер В, этаж I, № 14; торговый зал, площадью 242,3 кв.м., литер В, этаж I, № 15; кабинет, площадью 32,8 кв.м., литер В, этаж II, № 1; кабинет, площадью 23,4 кв.м., литер В, этаж И, № 2; кабинет, площадью 12,7 кв.м., литер В, этаж II, № 3; кухня, площадью 11,1 кв.м., литер В, этаж II, № 4; умывальная, площадью 1,1 кв.м., литер В, этаж II, № 5; уборная, площадью 1,6 кв.м., литер В, этаж II, № 6; кабинет, площадью 12,6 кв.м., литер В, этаж II, № 7; кабинет, площадью 21,3 кв.м., литер В, этаж II, № 8; комната охраны, площадью 13,6 кв.м., литер В, этаж II, № 15; кабинет, площадью 21,4 кв.м., литер В, этаж II,'№ 16; кабинет, площадью 17,8 кв.м., литер В, этаж II, № 17; коридор, площадью 20,6 кв.м., литер В, этаж II, № 18.
 
    В общее владение и пользование ООО «Римэкс» и ООО «Карат» переданы следующие помещения в здании магазина, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 А: элеваторный узел, площадью 19,6 кв.м., литер В1, этаж I, № 2; вентиляционная шахта, площадью 1,5 кв.м., литер В1, этаж I, № 21; электрощитовая, площадью 7,5 кв.м., литер В1, этаж I, № 8; коридор, площадью 14,7 кв.м., литер В1, этаж 1, № 9; коридор, площадью 11,5 кв.м., литер В1, этаж I, № 10; тамбур, площадью 6,0 кв.м., литер В, этаж I, № 11; машинное отделение, площадью 7,5 кв.м., литер В, этаж 1, № 12; лифт, площадью 6,0 кв.м., литер В, этаж I, № 13; коридор, площадью 16,4 кв.м., литер В, этаж I, № 131; тамбур, площадью 4,7 кв.м., литер В, этаж 1, № 16; лестничная клетка, площадью 16,1 кв.м., литер В, этаж I, № 18; архив, площадью 7,2 кв.м., литер В, этаж II, № 9; лифт, площадью 6,0 кв.м., литер В. этаж II, № 10; лестничная клетка, площадью 16,1 кв.м., литер В, этаж II, №19. Выдел в натуре указанных помещений не произведен.
 
    На основании договора аренды №239/08 от 29.07.2008, заключенного между ООО « Карат» (арендодатель) и ООО «Айкай» (арендатор), последнему переданы во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6А, номера помещений на 1 этаже согласно технического паспорта №№11-15 общей площадью 338,8 кв.м., на втором этаже №№4-8 общей площадью 45 кв. м., всего, арендуемая площадь составила 383,8 кв.м.
 
    По состоянию на 25 августа 2008 года здание по адресу: УР г. Глазов, пл. Свободы, 6А находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта. Ввиду необходимости приведения арендуемых по договору № 239/08 помещений в состояние, соответствующее условиям договора, для использования помещений под продовольственный магазин между ООО «Карат» и ООО «Айкай» заключен агентский договор б/н от 23.07.2008г.
 
    ООО «Карат» дало ООО «Айкай» письменное согласие и разрешение на производство всех видов общестроительных, электромонтажных работ, а также работ по прокладке инженерных коммуникаций и системы вентиляции на объекте подрядной организацией на усмотрение ООО «Айкай».
 
    Данные строительные работы были начаты без согласия ООО «Римэкс», в связи с чем, ООО «Карат» и ООО «Римэкс» согласовали рабочий проект на ремонт продовольственного магазина.
 
    Из пунктов 1,3,8,9,10 договора и проекта 33/08 следует, что объектом реконструкции является единое строение по адресу УР г.Глазов, пл. Свободы, 6А.
 
    Согласно данного проекта реконструкция должна быть проведена одновременно как на первом, так и на втором этаже здания без поэтапного выполнения определенного объема и видов работ. Сдача объекта производится одновременно двух этажей 01 ноября 2008 года.
 
    ООО «Карат»  отремонтировав только свои помещения на первом этаже  и  не  окончив  реконструкцию  в   полном  объеме, в  нарушение  порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова отказало ООО «Карат» в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП -2282/2009 от 20.04.2009 по делу №А71-11484/2008 и № 17АП-3736/2010-АК от 28.04.2010 по делу №А71 -18928/2009, а также Постановлением Федерального суда Уральского округа № Ф09-5061/09-С1 по делу №А71-11484/2008 от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Карат» о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в том числе со ссылкой на то, чтоакт приемки объекта капитального строительства (продовольственный магазин № 306 (2), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6 А от 17.10.2008 со стороны второго собственника - общества «Римэкс» не подписан. С заявлением о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию общество «Римэкс» в администрацию не обращалось.
 
    По мнению истца ООО «Карат» не выполнило в полном объемы работы, предусмотренные проектом 33/08, нарушило принятые на себя обязательства, в том числе в нарушение части 2 статьи 209, части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ ввело в эксплуатацию без согласования со вторым собственником ООО «Римэкс» данный объект.
 
    ООО «Карат» продолжало эксплуатировать неисправное здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с ноября 2008 года путем сдачи его в аренду ООО «Айкай» и другим арендаторам.
 
    Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики по делу № 2-225-2010 от 15.04.2010 года удовлетворен иск Глазовской межрайонной прокуратуры о запрете деятельности ООО «Карат» и ООО «Римэкс» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Свободы, 6А до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неисправного состояния здания (имеющего признаки аварийности) и отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 130-135).
 
    Кассационным определением Верховного суда УР от 21 июня 2010 года по делу №33-1861 решением Глазовского городского суда УР по делу № 2-225-2010 от 15.04.2010 (т.1, л.д.127-128).
 
    После вступления указанного Решения в законную силу службой судебных приставов деятельность по эксплуатации объекта была приостановлена.
 
    ООО «Римэкс» обращалось в строительные организации ЗАО «Энергодивизион», ОСПАО «ЧУС», ООО «Регион 18», ООО «МТ-стройгеодезия» с просьбой проведения ремонтных работ по реконструкции второго этажа, на что получило отказы, со ссылкой на то, что  в соответствии со СНиП. 12-04-2002 часть 2, разделы 4 и 8 «Безопасность труда в строительстве» необходимо выполнить мероприятия по освобождению помещений первого и второго этажей здания с прекращением доступа персонала и посторонних лиц, не участвующих в производстве по причине возможного обрушения перекрытий (т.1, л.д.30-33).
 
    ООО «Римэкс» направляло ООО «Карат» письма № 278 от 22.11. 2008, № 285 от 24.11.2008, № 344 от 09.06.2009, №646 от 17.12.2009, № 612 от 08.12. 2009, № 670 от 22.01.2010, № 121 от 01.06.2010 с требованиями прекратить эксплуатацию первого этажа в осях 5-11 ряды К-Д, поскольку не имеет возможности произвести незаконченный ремонт второго этажа на основании отказов строительных организаций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Кроме того, ООО «Римэкс», имея намерения произвести ремонт неисправной части здания, имеющей признаки аварийности, не могло попасть в магазин, так как ООО «Карат», вопреки установленному судом порядку владения и пользования общим имуществом, самовольно, нарушая требования части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, без получения согласия ООО «Римэкс» на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом, закрыло и опечатало входные двери в тамбуры, запретив доступ представителям истца во все перечисленные выше помещения.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10918/2010 суд обязал ООО «Карат» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем передачи ключей, демонтажа перегородки и дверей.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10918/2010 оставлено без изменения.
 
    В период с 22 ноября 2008 года (момент окончания строительных работ) по 21.06.2010 года (дата вступления в силу решения Глазовского городского суда УР по делу № 2-225-2010) ООО «Римэкс» не использовало часть принадлежащего ему здания.
 
    При этом, ООО «Римэкс» произвел необходимые приготовления к получению дохода от сдачи в аренду помещений. Данный факт подтверждается заключенными договорами аренды с 01 ноября 2008 года с арендаторами ИП Лыскова Л.И., ИП Кубасов С.А. (т.1, л.д.58-60).
 
    Согласно заключенным договорам ООО «Римэкс» после окончания реконструкции с 01 ноября 2008 года, должно было сдать в аренду помещения: - кабинет, площадью 12,9 кв.м., литер В, этаж II, № 101; склад, площадью 47,1 кв.м., литер В, этаж II, №11; коридор, площадью 9,6 кв.м., литер В, этаж II, № 11 ; склад, площадью 5,0 кв.м., литер В, этаж II, № 12; подсобная, площадью 6,5 кв.м., литер В, этаж II, № 13; торговый зал, площадью 241,5 кв.м., литер В, этаж II, № 14
 
    Пунктом 2.1. договоров №3,4 от 03.11.2008 года, предусмотрена арендная плата в сумме 390 рублей за кв.м., (данные цены соответствует ценам установленным в г. Глазове, что подтверждается договорами № № 4-11, 6-11 от 01.03.2009, договорами б/н от 15.04.2009, от 15.10.2009, 01.01.2008 и справкой Единой системы Торгово-промышленной палаты РФ «Экспертиза собственности» исходящее №09 от 09.06.2011.
 
    Сумма упущенной выгоды ООО «Римэкс» за период с 01.11.2008 по 21.06.2010 года составила 3 131 466 руб., согласно расчета (т.2, л.д.77).
 
    Ввиду отказа ООО «Карат» и ООО «СПК АРС» закончить предусмотренные проектом строительные работы по облегчению пола перекрытия между 1 и 2 этажами здания ООО «Римэкс» вынуждено было производить указанные строительные работы самостоятельно.
 
    Работы по реконструкции здания были завершены, в связи с чем, ООО «Римэкс» 21.02.2011, 01.03.2011 направило ООО «Карат» письма № 38 и № 374 об окончании работ, которые оставлены последним без ответа.
 
    14.03.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова составлен акт осмотра объекта, свидетельствующий об окончании работ.
 
    Направленное ответчику письмо № 389 от 07.04.2011 об окончании работ и необходимости подписать сметы и заявление на ввод в эксплуатацию, оставлено без ответа.
 
    06 мая 2011 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    При этом упущенная выгода, составляющая стоимость неполученных арендных платежей, за период со дня окончания ремонта с 11.03.2011 (окончание ремонта) по 06.05.2011 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)  составляет 436 754 руб.96 коп. (т.2, л.д. 78).
 
    Истец считая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 568 220 руб. 96 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Из ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить размер предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды, исходя из положений нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании пунктов 1и 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В соответствии с пунктом 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Проанализировав, представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности доказательства фактических расходов истца, в том числе связанных с несением расходов по содержанию общего имущества, коммунальных и эксплуатационных расходов, уплаты налогов, общепроизводственных расходов, общехозяйственных расходов, внепроизводственных расходов, тем самым не доказан размер упущенной выгоды.
 
    Истец определил размер неполученного дохода исходя из размере арендной платы, установленной в подписанных им договорах аренды, без учета реальных затрат по содержанию принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, по общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому представленный в обоснование иска расчет не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности использования помещения.
 
    Расчет убытков, произведенных истцом, является предположительным, не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются пред принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Истец зная, что эксплуатация здания невозможна, вне зависимости от поведения ответчика, не должен был заключать договоры аренды до окончания ремонта здания и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом меры, принимаемые истцом, для урегулирования спора по поводу пользования помещением не могут расцениваться как меры, направленные на реальное снижение убытков.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, должно было предвидеть, возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения наступления таких последствий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Решил :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Возвратить истцу из бюджета 974 руб. 68 коп. государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лиуконен