Решение от 16 сентября 2011 года №А71-6103/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                  Дело № А71-6103/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Н.А. Трубициной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Многопрофильного хозяйственно-расчетного предприятия в виде закрытого акционерного общества «Технопласт», г. Ижевск
 
    к Администрации муниципального образования «Завьяловский район»,                      с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики
 
    третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск
 
    о взыскании 1600000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 118 от 10.08.2010, договорам на производство СМР № 42/ТП, № 43/ТП от 07.12.2010, 74433 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца: Созонов В.А. по доверенности от 11.01.2011, Ростовцев В.А. по доверенности от 01.09.2011, Юсупов Х.Б. ген. директор, паспорт решение № 3 от 05.10.2009;
 
    ответчика: Сычугов А.А. по доверенности от 16.06.2011;
 
    третьего лица: Егоров А.Ю. по доверенности от 16.05.2011,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие в виде закрытого акционерного общества «Технопласт», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании 1659033 руб. 00 коп., в том числе 1600000 руб. 00 коп. долга, 59033 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 118 от 10.08.2010, договорам на производство СМР № 42/ТП, № 43/ТП от 07.12.2010.
 
    В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1674433 руб. 00 коп., из которых 1600000 руб.00 коп. долг, 74433 руб.00 коп. проценты (определение от 10.08.2011).
 
    Также в предварительном судебном заседании на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
 
    В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1685433 руб. 00 коп., из которых 1600000 руб.00 коп. долг, 85433 руб.00 коп. проценты.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Заявленные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в том числе, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты, поскольку орган местного самоуправления не имеет иных источников дохода, кроме бюджетных средств, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может служить основанием для освобождения от ответственности; из договоров следует, что оплата за работы производится по мере поступления денежных средств из бюджета, в связи с чем, нарушения обязательств не допущено, ссылка истца на ст. 314 ГК РФ несостоятельна. Сославшись на несоразмерность начисленных процентов денежному обязательству, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо пояснило, что денежные средства для оплаты работ, выполненных истцом, ответчику не выделялись.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2010между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 118, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (муниципальный заказчик) принял работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы для размещения одной группы детского сада в с. Гольяны Завьяловского района на общую сумму 1405916 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки объекта от 24.12.2010, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    07.12.2010 между сторонами спора подписаны договоры на производство СМР № 42/ТП, № 43/ТП, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по реконструкции помещения школьной раздевалки на 300 мест в средней общеобразовательной школе в              с. Гольяны Завьяловского района на общую сумму 194084 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Согласно п. 6.3. муниципального контракта № 118 от 10.09.2010, договоров  на производство СМР № 42/ТП, № 43/ТП от 07.12.2010 расчет производится заказчиком без предоплаты после полного завершения работ на объекте и подписания акта выполненных работ.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 1600000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.
 
    Претензия № 19 от 11.05.2011, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    Помимо основного долга истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика 85433 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.01.2011 по 09.09.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Поскольку истец выполнил свои обязательства по осуществлению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.
 
    Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Контррасчет процентов  ответчиком суду не представлен.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1600000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85433 руб. 00 коп. являются обоснованными и в силу условий муниципального контракта № 118 от 10.09.2010, договоров на производство СМР № 42/ТП, № 43/ТП от 07.12.2010, ст. ст. 307, 309, 395, 711, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ и на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства судом не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия выделения денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.
 
    Доводы ответчика об отсутствии нарушения договорных обязательств, поскольку в силу условий  контракта, договоров (п. 6.2.) расчеты за выполненные работы производятся при поступлении денежных средств из бюджета УР, судом отклоняются, так как согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязательство заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
 
    Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применен размер ставки рефинансирования,  действовавший на момент подачи иска – 8, 25 %. В период с 10.01.2010 по 09.09.2011, за который истцом предъявлены проценты, действовали размеры ставки рефинансирования 8,75 %, 8,5 % ,8 % , 7, 75 %.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, применение истцом при расчете процентов среднего показателя ставки рефинансирования, действующего в период просрочки исполнения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер подлежащих взысканию процентов не подлежит уменьшению.
 
    Помимо исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.09.2011, заключенный истцом с адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Ростовцевым В.А., приходный ордер № 222033 от 09.09.2011.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая принцип разумности, категорию спора, длительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», суд, пользуясь правом на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным п. 2 ст. 110 АПК РФ, признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 29854 руб. 33 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1.       Взыскать с Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, с. Завьялово (ОГРН 1021800640620):
 
    1.1 в пользу Многопрофильного хозяйственно-расчетного предприятия в виде закрытого акционерного общества «Технопласт», г. Ижевск  (ОГРН 1021801587432)  1600000 руб. долга, 85433 руб. процентов, всего 1685433 руб., 10000 руб. судебных издержек;
 
    1.2 в доход федерального бюджета 29854 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кислухин