Определение от 17 октября 2014 года №А71-6092/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    17 октября 2014г.                                                             Дело № А71-6092/2014
 
    г.Ижевск                                                                                                     Т/6
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 г.
 
    Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (далее ИП Килин С.В., должник) г. Ижевск (ОГРНИП 304183102301824, ИНН 183100482438) требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Пермь (далее ОАО «Банк Москвы», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3072244,83 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Бакшаева Л.А. – представитель по доверенности № 13 от 26.08.2013, паспорт,
 
    от должника: не явился, определение суда возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения корреспонденции,
 
    временный  управляющий: не явился, определение суда вручено 08.10.2014,
 
    от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича г. Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 15 июля 2014 г. в отношении имущества ИП Килина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении имущества ИП Килина С.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02 августа 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 
 
    Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Килина С.В. на стадии наблюдения заканчивается 01 сентября 2014 г.
 
    19 августа 2014 г., в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, ОАО «Банк Москвы» направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Килина С.В.  задолженности по кредитному договору № 00087/15/00541-13 от 29.04.2013 в размере 3072244,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества № 00087/18/00541-13-31 от 29.04.2013 и по договору залога товаров в обороте № 00087/18/00541-13-32 от 29.04.2013.
 
    Определением суда 02 сентября 2014 года требование ОАО «Банк Москвы» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2014г. Рассмотрение требования отложено на 17 октября 2014 г. для предоставления кредитором обоснованного расчета пени на сумму задолженности с учетом графика платежей по кредитному договору.
 
    Должник, временный управляющий, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель кредитора требование поддержала, с учетом допущенной арифметической ошибки при расчете пени просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3088033,39 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.
 
    Уточнения приняты судом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя кредитора, рассмотрев представленные документы, суд считает, наличие задолженности в уточненной сумме подтверждено материалами дела, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора  направляется в суд с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует. В подтверждение обоснованности требования  ОАО «Банк Москвы» представлены следующие доказательства.
 
    29 апреля 2013 г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и ИП Килиным С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № 00087/15/00541-13, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3600000,00 руб. на цели пополнения оборотных средств с окончательным сроком возврата 29 апреля 2016 г. (п. 1.1 договора), а Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, возвратить кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых (п. 1.2 договора).
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Сторонами подписан график погашения, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 29 апреля 2016 г. (Приложение № 1 к кредитному договору  00087/15/00541-13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 августа 2013 г.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Банк во исполнение обязательств по договору № 00087/15/00541-13 по банковскому ордеру № 1 от 29.04.2013 перечислил на счет должника 3600000,00 руб.
 
    Последнее погашение по кредитному договору Заемщик произвел 28 февраля 2014 г. в размере аннуитетного платежа, с 31 марта 2014 г. погашений по Кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно представленной Банком выписки по лицевому счету должника по состоянию на дату введения наблюдения остаток  по основному долгу составил 2766829,86 руб.
 
    Согласно расчета задолженность по процентам на дату введения наблюдения за пользование заемными средствами составляет 166161,41 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 2932991,07 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, размер которой сторонами определяется в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Право на взыскание пени за просрочку  возврата кредита, уплаты процентов по кредиту предусмотрено п.8.2 кредитного договора, согласно которому вслучае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить неустойку в размере  0,5%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.
 
    Согласно представленного кредитором расчета по состоянию на дату введения наблюденияв отношении имущества должника задолженность ИП Килина С.В. по кредитному договору № 00087/15/00541-13 от 29.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений) составляет 3088033,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2766829,86 руб., задолженность по уплате процентов – 166161,41 руб., пени – 155042,12 руб.
 
    Расчеты проверены судом, признаны верными, начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями договора. Должником и временным управляющим должника расчеты кредитора не оспорены, контррасчеты суду не представлены.
 
    Доказательств исполнения обязательствИП Килиным С.В. не представлено.
 
    Таким образом, по кредитному договору № 00087/15/00541-13 от 29.04.2013 образовалась задолженность в сумме 3088033,39 руб., в том числе 2932991,27 руб. долга, 155042,12 руб. - пени.
 
    ОАО «Банк Москвы» просит включить его требование в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в обоснование указанного довода представлены договор залога движимого имущества № 00087/18/00541-13-31 от 29.04.2013 и договор залога товаров в обороте № 00087/18/00541-13-32 от 29.04.2013.
 
    По договору залога  движимого имущества № 00087/18/00541-13-31 от 29.04.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщик передал Кредитору в залог автомобиль OPEL Insignia Station Wagon, государственный номер X 948 ВО/18 тип ТС - легковой, категория - В, модель, № двигателя A20DTH17798995, год выпуска 2011, VIN XWFGT8EM1C0000301, залоговой стоимостью 720000,00 руб.
 
    По договору залога товаров в обороте № 00087/18/00541-13-32 от 29.04.2013 Заемщик передал в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте залоговой стоимостью 1080488,00 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество,  суд при установлении требования кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В подтверждение наличия предмета залога и возможности обращения взыскания на него заявителем представлен акт осмотра предмета залога от 22 июля 2014 г., составленный только представителем кредитора и справка (без даты и номера), составленная главным специалистом СБ ООО № 2 «Чайковский» Федоровым А.Е., согласно которых находящийся в залоге автомобиль обнаружен на открытой площадке автосервиса «ЛЕО СМАРТ», однако в подтверждение данного факта отметки работников автосервиса «ЛЕО СМАРТ» на акте не имеется. Согласно справки составленной Федоровым А.Е.  товара являющегося залогом  в  наличии нет.
 
    Поскольку банк доказательств наличия предмета залога и возможности обращения на него взыскания не представил, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов с залоговыми правами следует отказать.
 
    Таким образом, за должником образовалась задолженность в сумме 3088033,39 руб., в том числе 2932991,27 руб. долга, 155042,12 руб. - пени, требование ОАО «Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов предприятия должника указанной задолженности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 41, 49, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление об уточнении размера требования удовлетворить,  размер заявленных требований считать 3088033,39 руб.
 
    2. Признать требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) г.Москва к ИП Килину С.В. г.Ижевск  обоснованным в сумме 3088033,39 руб.
 
    3. Включить в реестр требований кредиторов ИП Килина С.В. г.Ижевск требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) г.Москва по третьей очереди удовлетворения   в сумме 3088033,39 руб. (в том числе 2932991,27 руб. долга, 155042,12 руб. - пени).
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.П. Шарова