Решение от 06 ноября 2014 года №А71-6084/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                              Дело № А71-6084/2014
 
    06 ноября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», г. Борисоглебск (ОГРН 1063604012856, ИНН 3623006973) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218) о взыскании 3 734 029 руб. 39 коп. долга, неустойки по договору № ХМ-075/11 от 10.02.2011.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Фонов М.А. – представитель по доверенности от 24.10.2014,
 
    от ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», г. Борисоглебск (далее – ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов  (далее – ООО «Глазовский завод «Химмаш») о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга по договору № ХМ-075/11 от 10.02.2011, 5 000 руб. 00 коп. неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уточнении размера исковых требований до 4 722 483 руб. 64 коп., из которых, 4 509 780 руб. 50 коп. – долг, 212 703 руб. 14 коп. – пени;до 3 734 029 руб. 39 коп., из которых, 3 509 780 руб. 50 коп. – долг, 224 248 руб. 89 коп. – пени; до 3 734 029 руб. 39 коп., из которых, 3 509 780 руб. 50 коп. – долг, 224 248 руб. 89 коп. - пени.  
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседании в его отсутствие, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-21284/2013 по иску ООО «Глазовский завод Химмаш» к ООО «НПО «ВТМ» о взыскании 1 700 614 руб. 82 коп. стоимости пришедшего в негодность материала заказчика, переданного подрядчику для производства работ по договору подряда от 06.05.2013 № ХМ-119/13, 64 680 руб. 00 коп. штрафа за некачественное выполнение работ, и встречному исковому заявлению ООО «НПО «ВТМ» к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании 388 430 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 06.05.2013 № ХМ-119/13, 323 400 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора. ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» привлечено к участию в деле № А43-21284/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик указывает, что согласно договору подряда от 06.05.2013 № ХМ-119/13 ООО «НПО «ВТМ» выполняет работы по наплавке поковок из давальческого материала, поставленного ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» по договору поставки № ХМ-075/11 от 10.02.2011. В ходе работ поковка пришла в негодность. По ходатайству ООО «НПО «ВТМ» судом назначена экспертиза, которой установлена некачественность давальческого материала, переданного истцом. Ввиду того, что эксперт ответил не на все вопросы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 19.11.2014. По мнению ответчика в рамках настоящего дела без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о качестве поставленного товара, в связи с чем, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-21284/2013.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
 
    Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) субъектом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-21284/2013, отсутствие сведений о том, по какой именно накладной поставлен некачественный товар (по накладной, по которой заявлены требования, либо иной накладной, требования по которой в рамках настоящего дела не заявлены), отсутствие доказательств возражений о некачественности, а также то, что встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор № ХМ-075/11 от 10.02.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2011 (п. 8.1). При этом, договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.2). Заявлений о прекращении действия договора в материалы дела не представлено.
 
    Исполняя условия договора, истец в период времени с 04.06.2013 по 24.07.2013 по товарным накладным (т. 1 л.д. 15-65) передал, а ответчик принял товар на сумму 6 859 215 руб. 25 коп.
 
    Неоплата ответчиком 3 509 780 руб. 50 коп. долга послужила истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.1 договора.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится в соответствии с выставленными счетами на условиях и в сроки, указанные в согласованных спецификациях.
 
    Спецификации представлены истцом, копии имеются в материалах дела.
 
    Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно некачественности поставленного товара документально не подтверждены.
 
    Доказательств оплаты 3 509 780 руб. 50 коп. долга суду не представлено, как не представлен контррасчет долга.
 
    Направленная ответчику претензия с требованием оплатить  задолженность, оставлена без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 3 509 780 руб. 50 коп. долга являются законными и обоснованными на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, при этом, общая сумма пени не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставка товара производилась в рамках договора от 10.02.2011 № ХМ-075/11, иного договора поставки товара сторонами не заключено (доказательств обратного ответчиком не представлено).
 
    Размер пени, по обоснованному расчету истца, за периоды просрочки, указанные в расчете истца, составил 224 248 руб. 89 коп.; контррасчет ответчиком не представлен. Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 договора.
 
    С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп., взысканию в доход федерального бюджета в размере 39 670 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218):
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», г. Борисоглебск (ОГРН 1063604012856, ИНН 3623006973) 3 734029 руб. 39 коп., из которых,           3 509 780 руб. 50 коп. – долг, 224 248 руб. 89 коп. – неустойка; а также         2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;
 
    в доход федерального бюджета 39 670 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 М.А. Ветошкина