Дата принятия: 12 августа 2011г.
Номер документа: А71-6042/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-6042/2011
12 августа 2011г. А6 Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республикив составе судьи Л.Ю.Глохова
при ведении протокола судебного заседания судьейЛ.Ю.Глуховым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Константиновой Любови Валентиновны, г. Можга
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления № 94-11/126 от 10.06.11г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;
от административного органа: Сухановой Н.Н., Созыкин Н.А. представителей по доверенностям,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Константинова Л.В., г. Можга обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике № 94-11/126 от 10.06.11г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КОАП РФ.
В обосновании заявленных требованиях положено ее мнение, что совершенное правонарушение является малозначительным согласно ст. 2.9 КОАП РФ и есть основание для освобождения ее от ответственности, так как существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования данное правонарушение не нанесло. Вину свою и факт правонарушения заявитель не оспаривает.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.07.11г. № 13-01-01-29/1492, считает при этом, что обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Заявитель в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела 5.07.11г. согласно ч.2 ст. 210 АПК РФ надлежащим образом, неявка заявителя не является препятствием для суда по разбирательству по делу по существу.
Суд удовлетворил ходатайство административного органа в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ о приобщении к материалам дела отзыва от 26.07.11г. № 13-01-01-29/1492 и документов, указанных в ходатайстве от 26.07.11г.
Заслушаны представители административного органа. Исследованы доказательства.
Из пояснений ответчика и в результате исследования доказательств по делу следует, что междуИП Константиновой Л.В. (покупателем) и нерезидентом К/Х «Урал-Лес» (Казахстан) (продавцом) был заключен договор на поставку пиломатериалов на экспорт № 3 от 09.02.2010г.
По данному контракту 09.02.2010г. в Можгинском отделении № 4465 СБ РФ был оформлен паспорт сделки № 10020002/1481/1619/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана согласно п.4.5 31.12.2012г., общая сумма контракта
Условия поставки в соответствии с п.2.1 FCA– г. Можга (по определениям Инкотермс-2000). Согласно п.4.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится 100% предоплаты, частичной предоплаты, а также на условиях отсрочки платежа в течении 90 календарных дней со дня поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика банковским переводом.
В отношении заявителя ТУ Росфиннадзора по УР была проведена камеральная проверка соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в соответствии с условиями договора ИП Константинова Л.В. 11.08.10г. осуществила отгрузку в г. Можге (следовательно, поставку) пиломатериалов (доски необрезной) по товарным накладным № 1 на сумму 141 750 руб.и № 2 на сумму 60 750 от 11.08.2010г., всего на сумму 202 500 руб.
Согласно информации ПС-банка экспортная выручка по данным поставкам поступила на счет Константиновой Л.В. в сумме 764 424 руб. по платежному поручению № 25 от 30.12.2010г., а должна была поступить 10.11.10г., то есть с просрочкой на 51 день.
Административным органом сделан вывод о несоблюдении установленных сроков зачисления иностранной валюты на расчетный счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 202 500руб., которая на расчетный счет заявителя поступила 30.12.2010г., тогда как должна была фактически поступить не позднее 10.11.2010г.
Считая, что предприниматель не выполнил в установленный срок обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы 202 500 руб. по товарным накладным № 1 и № 2 от 11.08.2010г.,административный орган составил протокол об административном правонарушении от 6.06.2011г. № 94-11/126 с участием ИП Константиновой Л.В.
По результатам рассмотрения материалов дела с ИП Константиновой Л.В. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике вынесено постановление № 94-11/126 от 10.06.2011г. о привлечении ее к административной ответственности по части 4 ст.15.25. КОАП РФ в виде штрафа размере трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок на счета в уполномоченных банках, в сумме 202 500 руб., что составляет 151 875руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В силу подп. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 15.25 КОАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В соответствии со статьей 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КОАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что в действиях ИП Константиновой Л.В. обнаружен состав правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КОАП РФ и доказан административным органом, процессуальных нарушений суд не обнаружил.
ИП Константинова Л.В. вину свою не оспаривала, по ее словам, у них с нерезидентом заключен долгосрочный внешнеторговый договор и ранее никаких сбоев в оплате поставок от нерезидента не было, в данном случае нерезидент сообщил , что некоторые трудности в сроках оплаты имеются, однако она никаких претензий не направляла, надеясь на оплату поставки в установленные сроки.
Доводы заявителя о возможности признания совершенного им правонарушение малозначительным судом принимаются во внимание.
Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КОАП РФ является правом суда.
Суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству, который заключается в том, что просрочка поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке осуществляется заявителем в первый раз, допущена указанная просрочка в поступлении валютной выручки на счета заявителя в уполномоченном банке на небольшую сумму 202 500 руб., просрочка составляет 51 день, вину свою Константинова Л.В. не оспаривает, таким образом, суд находит, что заявителем пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям не допущено.
Для восстановления баланса между частными интересами и публичными следует, по мнению суда, признать совершенное правонарушение малозначительным.
Одной из целью применения административного наказания согласно ч.1 ст. 3.1 КОАП РФ является предупреждение совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а так как у заявителя сложились длительные отношения с нерезидентами (как пояснял в судебном заседании 12.08.11г. представитель заявителя), то суд полагает, что заявителя можно освободить от административного наказания путем признания правонарушения, совершенного им впервые малозначительным, с тем, чтобы заявитель понимал угрозу последствий такого неправового поведения и в целях недопущения им в будущем неправового поведения в сфере валютных операций.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КОАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление
№ 94-11/126 от 10.06.11г. Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Удмуртской Республике (г. Ижевск), вынесенного в отношении ИП Константиновой Л.В. (г. Можга) как малозначительное.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
